Решение по делу № 22-835/2017 от 23.01.2017

Председательствующий: Зараева Н.В. Дело № 22-835/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 февраля 2017 года

14 февраля 2017 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Шавкуновой Т.А., представителя потерпевшего А., осужденного Хомякова В.А., его адвоката Прибылева С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Долгополова А.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года, которым

Хомяков В.А., <...>, ранее не судимый,

осужден п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. С осужденного взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу *** *** рубля.

Заслушав выступления осужденного Хомякова В.А. и защитника Прибылева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и просивших о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прокурора Шавкуновой Т.А. и представителя потерпевшего А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Хомяков В.А. признан виновным в том, что в ***, занимая должность финансового директора ***, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения причинил *** особо крупный имущественный ущерб на общую сумму *** рубля.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хомяков В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Долгополов А.В. просит приговор и меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хомякова В.А. отменить, вынести оправдательный приговор и отказать в иске ***. Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что Хомяков В.А. не являлся руководителем ***, не имел необходимых полномочий, в том числе распоряжаться имуществом предприятия и вести бухгалтерский учет, не отвечал за исполнение государственных контрактов и во всем подчинялся в своей деятельности сначала президенту *** А.1, а затем внешнему управляющему А.2, которые оговорили его. Оспаривает выводы суда о доказанности вины осужденного, считает, что в приговоре не описано само событие преступления, в том числе, роль в его совершении Хомякова В.А. и такой элемент состава как злоупотребление доверием. Указывает, что должностным лицам *** было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии ***, которое, тем не менее, было в состоянии исполнить оба заключенных в *** году государственных контракта, в переговорах по которым Хомяков В.А. участия не принимал и никакого отношения к ним не имел. Полагает, что судом не установлена причинная связь между действиями осужденного и вмененными ему последствиями, а также стоимость фактически выполненных *** работ и размер причиненного потерпевшему ущерба. По его мнению, предприятие приняло все меры по исполнению государственных контрактов от ***, в том числе № ***, которые были обеспечены договорами страхования, а в их срыве виновно само ***, что подтверждается решениями арбитражных судов, имеющими преюдициальное значение. В то же время, ссылаясь на показания свидетелей и другие доказательства по делу, утверждает, что контракт № *** исполнен в полном объеме. Считает неполным и необоснованным заключение экспертов № *** от ***, а также безосновательными выводы суда о подконтрольности организаций, на счета которых перечислялись денежные средства, и наличии у осужденного в этом личной заинтересованности. Указывает, что Хомяков В.А. не мог самостоятельно распоряжаться значительной частью полученных *** по контрактам денежных средств, так как они были списаны со счетов на погашение имевшихся у предприятия долгов, в том числе по налогам и заработной плате. Оспаривает решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего. Обращает внимание на то, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей, истребовании Плана внешнего управления ***, приобщении актов передачи автомобилей и назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Утверждает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, председательствующая судья неоднократно нарушала права осужденного на получение медицинской помощи и лично заинтересована в исходе дела, в связи с чем ей трижды заявлялись отводы. Полагает, что суд незаконно приостановил производство в отношении А.3 и рассмотрел уголовное дело в его отсутствие, чем также нарушил право Хомякова В.А. на защиту. Приводит доводы о незаконности заключения осужденного под стражу и несправедливости назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ворочев А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Хомякова В.А. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Не признавая свою вину, Хомяков В.А. в судебном заседании привел в свою защиту фактически те же доводы, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката Долгополова А.В.и дополнениях к ней. Он отрицал свою причастность к заключению и исполнению заключенных *** *** с *** государственных контрактов *** на выполнение работ по ремонту и переоборудованию автотехники, в то же время указал, что как руководитель принял все необходимые меры по выполнению предусмотренных контрактами обязательств, однако они были сорваны по вине заказчика, поставившего на предприятие технику не в полном объеме и в неудовлетворительном состоянии, а также необеспечившего своевременное испытание машин перед их серийным запуском в производство. При этом пояснил, что контракт № *** выполнен в полном объеме, № *** – частично, однако *** автомашины по первому контракту и *** по второму не приняты военной приемкой. Распоряжался финансами предприятия, полностью подчиняясь президенту *** А.1 и внешнему управляющему А.2, поступившие на выполнение контрактов денежные средства вынужден был направить на погашение ранее образовавшихся долгов ***, при этом часть из них была списана со счетов автоматически по инкассовым поручениям.

Между тем, вина осужденного подтверждается показаниями сотрудников *** – представителя потерпевшего А., свидетелей А.6 (***), А.5 и А.4 (***), сотрудников *** – А.7 (***) и А.8, сотрудников *** – А.9 (***), его *** А.9, А.10 (***), его *** А.11, А.12 (***), А.13 (***), А.14 (***), А.15 (***), А.16 и А.17 (***), А.18 (***), А.19 (***), А.20 (***), А.21 (***), А.22 (***), А.23. (***), А.24 (***), А.26 и А.27 (***), А.25 (***), А.28 (***), А.29, А.30, А.31 (***).

Из показаний указанных лиц следует, что по заключенным *** государственным контрактам со сроком исполнения до *** на счета *** денежные средства были перечислены в полном объеме в общей сумме более *** рублей, основная часть которых была израсходована на цели, не связанные с исполнением контрактов. При этом, по контракту № *** из *** автомобилей *** отремонтированы и переданы лишь ***, а контракт № *** не выполнен полностью, в результате чего *** причинен ущерб на общую сумму *** рубля. Часть поступивших на счет *** денежных средств была списана по инкассовым поручениям, выставленным еще до *** года по имевшимся задолженностям по налогам и зарплате. Распоряжение денежными средствами *** и принятие решений об их перечислении конкретным организациям осуществляли генеральный директор А.40 и финансовый директор Хомяков В.А. Все реестры платежей, в том числе на приобретение комплектующих и запчастей, в обязательном порядке утверждались Хомяковым В.А. и только после этого осуществлялись платежи. Раздельный учет по заказу, как это требуется, не велся из-за несовершенства программного обеспечения, о чем неоднократно докладывалось руководству предприятия. По контракту № *** автомашины не были переоборудованы в связи отсутствием необходимых комплектующих, в приобретении которых Хомяковым В.А. было отказано. По этой же причине не был выполнен контракт № ***, хотя при должном финансировании *** мог собирать *** машин в месяц. Для его исполнения были изготовлены *** опытных образца автомобилей, прошедших испытания и разрешенных к серийному производству ***. По этому контракту поступило *** машин, *** из которых были разобраны и собраны, *** только разобраны, по *** машинам работы вообще не производились, все эти автомобили остались на предприятии и заказчику не переданы, счета-фактуры по контракту № *** не выставлялись. Неисполнение контрактов объяснялось А.40 и Хомяковым В.А. нехваткой денежных средств. Автомашины для ремонта и переоборудования поступали от *** в различном виде, в том числе разукомплектованные, о чем составлялись акты, недостающие запчасти приобретались предприятием или поступали из войсковых частей, силами которых и работников *** машины приводились в надлежащее состояние. Несмотря на проблемы с отоплением и электроэнергией, технология по сборке автомобилей для *** была полностью отработана и производство налажено. Все приобретаемые предприятием комплектующие по решению А.40 и Хомякова В.А. покупались не напрямую у официальных поставщиков и изготовителей, а через посредников по завышенным ценам, в том числе ООО «***», куда были переведены сотрудники подразделения ***, ранее занимавшегося всеми закупками для нужд предприятия. При этом договоры купли-продажи обязательно согласовывались с А.40 и Хомяковым В.А. Фактически же все работы, в том числе по поиску и доставке материалов, осуществляли работники ***, однако договоры на их поставку по указанию А.40 и Хомякова В.А. заключались с появившимися с их приходом на предприятие такими организациями, как ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и другими, не имевшими, как правило, необходимых ресурсов, однако счета которых оплачивались в первую очередь. Так, например, ООО «***» не имела собственного транспорта и арендовала его у ***, за счет которого и оказывала ему все транспортные услуги.

Свидетели А.1 (до *** президент ЗАО «***») и А.2 (с *** временный управляющий, с *** внешний управляющий, с *** конкурсный управляющий ЗАО «***») пояснили, что в соответствии с трудовыми договорами, должностными инструкциями и выданными доверенностями текущей хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия, в том числе исполнением государственных контрактов №№ ***, *** и расходованием полученных по ним денежных средств, занимались генеральный директор А.40 и финансовый директор Хомяков В.А.

Также вина осужденного Хомякова В.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- приказом № *** от *** о назначении Хомякова В.А. финансовым директором ЗАО «***»;

- должностной инструкцией финансового директора ЗАО «***» от ***;

- копиями доверенностей, выданных президентом ЗАО «***» А.1 и внешним управляющим А.2 на имя финансового директора ЗАО «***» Хомякова В.А.;

- выписками о движении денежных средств по счетам ЗАО «***» и ООО «***»;

- протоколами выемки и осмотра документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «***», в том числе в рамках исполнения государственных контрактов №№ *** и *** от *** года;

- протоколами выемки и осмотра документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «***» и ООО «***»;

- протоколами выемки и осмотра на территории ЗАО «***» *** автомобилей *** и *** автомобилей ***;

- актом проверки *** от ***, установившим неэффективное использование ЗАО «***» бюджетных средств при исполнении государственных контрактов №№ *** и *** от *** года;

- заключением экспертов № *** от *** года, согласно которому за период с *** на расчетный счет ЗАО «***» поступили от *** по государственным контрактам №№ *** и *** от *** года денежные средства в сумме *** рублей, которые использовались на финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «***», необусловленную исполнением указанных контрактов. Работы по государственному контракту № *** выполнены на сумму *** рублей, установить стоимость работ по государственному контракту № *** невозможно ввиду отсутствия подтверждающих их выполнение документов;

- заключением экспертов № *** от *** года, согласно которому за период с *** ЗАО «***» на счета ООО «***» были перечислены *** рубля. За этот же период со счетов ООО «***» в качестве займов перечислены в адрес ООО «***», ООО «***», ЗАО «***», ЗАО «***», ИП А.2, ИП А.1 и А.41 денежные средства на общую сумму *** рубля, из которых получено обратно *** рублей.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 75, 87-89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а имевшиеся противоречия должным образом устранены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора, в числе прочего, заключение экспертов № *** от *** года, поскольку оно должным образом мотивировано и аргументировано, соответствует требованиям закона и оформлено надлежащим образом, дано высококвалифицированными специалистами, выводы которых подробны и обстоятельны, основаны на изъятой документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «***», и других материалах уголовного дела, компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает.

Несмотря на утверждения адвокатов, уголовное дело рассмотрено законным составом суда, которым все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении судебных экспертиз, истребовании и исследовании доказательств, разрешены с соблюдением требований ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих участие председательствующего судьи в производстве по уголовному делу, не имеется.

Доводы о незаконности приостановления производства в отношении подсудимого А.3 уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и вступившим в законную силу постановлением Свердловского областного суда от *** года по делу № *** признаны несостоятельными.

Иных нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников процесса, в том числе права осужденного на получение медицинской помощи и на защиту, а также принципов уголовного судопроизводства по уголовному делу не допущено.

Доводы Хомякова В.А. и его адвокатов об отсутствии в действиях осужденного признаков состава какого-либо преступления, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, должным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и мотивированно указано в приговоре.

Полномочия осужденного распоряжаться денежными средствами ЗАО «***» подтверждаются приказом № *** от *** года о назначении Хомякова В.А. финансовым директором, его должностной инструкцией, соответствующими доверенностями, выданными ему президентом ЗАО «***» А.1 и внешним управляющим А.2, а также показаниями указанных лиц и других допрошенных по делу свидетелей.

Ссылки стороны защиты на списание значительной части поступивших от *** денежных средств на погашение имевшейся у ЗАО «***» задолженности, в том числе по налогам, заработной плате и за энергоресурсы, во внимание приняты быть не могут, поскольку зная о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия, наличии у него многомиллионных долгов и отсутствии необходимых оборотных средств, тем не менее, Хомяков В.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, заключившее государственные контракты №№ *** и *** от *** года, приняли, как руководители ЗАО «***», обязательства по их исполнению, вопреки которым большую часть из полученных *** рублей потратили на цели, не связанные с выполнением контрактов, в результате чего сорвали *** заказ и причинили потерпевшему имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму *** рубля, злоупотребив оказанным им в силу занимаемого служебного положения доверием.

Также несостоятельны доводы о полном исполнении государственного контракта № *** и частичном – государственного контракта № ***, так как согласно приобщенной к материалам уголовного дела документации о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «***», из предусмотренных по первому контракту *** единиц техники, предназначенных для ремонта и переоборудования до пожарного автомобиля, на что было получено *** рублей, передано *** и принято военной приемкой лишь *** автомашин с объемом выполненных работ на общую сумму *** рублей, а по второму контракту, по которому на счет предприятия было перечислено *** рублей для ремонта *** с заменой двигателя на дизельный, потерпевшему ни один автомобиль не передан. Об этом же свидетельствуют протоколы выемки и осмотра от *** года на территории ЗАО «***» *** автомобилей ***, полученных для ремонта и переоборудования в рамках государственного контракта № ***, и все *** автомобилей ***, полученных предприятием в качестве первой партии для ремонта с заменой двигателя по государственному контракту № ***, которые были признаны по делу вещественными доказательствами и переданы на хранение начальнику отдела продаж и отгрузки ЗАО «***» А.19 *** года указанная автотехника вновь осмотрена следователем на территории предприятия и *** года передана на хранение в войсковую часть № *** ***, о чем имеется соответствующая расписка заведующего хранилищем А.32

Не могут быть приняты во внимание и ссылки на преюдициальность решений арбитражных судов по искам *** к ЗАО «***», поскольку предметами судебного разбирательства по ним являлись не вопросы использования руководителями предприятия полученных денежных средств на выполнение *** заказа, а исковые требования о расторжении государственного контракта № ***, взыскании задолженности по нему, неустойки за просрочку его исполнения и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, при разрешении которых не исследовались связанные с исполнением государственных контрактов документы, изъятые в ходе предварительного следствия, и другие собранные по данному уголовному делу доказательства. Кроме того, решение Арбитражного суда г.Москвы от *** года по делу № *** до настоящего времени в законную силу не вступило.

С учетом того, что предметом заключенных *** года государственных контрактов являлся именно ремонт и переоборудование военной техники, что подтверждается, в числе прочего, плановыми калькуляциями на модернизацию с *** на шасси *** до пожарного автомобиля и на модернизацию *** с заменой двигателя, составленными начальником планово-экономического отдела ЗАО «***» А.33, утвержденными самим Хомяковым В.А. в качестве финансового директора и согласованными А.6 *** года еще на стадии подготовки контрактов, условиями которых не предусмотрены конкретные требования к техническому состоянию передаваемого исполнителю автотранспорта, доводы стороны защиты о невыполнении контрактных обязательств ввиду поставки на ремонт некомплектной и неисправной техники являются безосновательными. Не содержат контракты и условий о проведении заказчиком до начала ремонтно-восстановительных работ предварительных испытаний опытных образцов автомашин, и, более того, такая обязанность, по мнению суда апелляционной инстанции, возложена именно на исполнителя, отвечающего за обеспечение надлежащего качества производимых работ, что подтверждается, в числе прочего, договором от *** № *** на производство типовых испытаний автомобилей *** с двигателем ***, заключенным генеральным директором ЗАО «***» А.3 с ***, не являющимся стороной по государственным контрактам, а также утвержденным *** техническим директором ЗАО «***» А.34 документом под названием «***».

Нашли свое подтверждение и выводы суда о подконтрольности Хомякову В.А. и лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, ряда коммерческих фирм, на счета которых была перечислена значительная часть полученных по государственным контрактам денежных средств, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, их учредителями, руководителями и сотрудниками являлись лица, находящиеся в служебной зависимости от указанных руководителей ЗАО «***».

Так, например, ООО «***», получившее, согласно заключению экспертов № *** от *** года, за период с *** от ЗАО «***» *** рубля, фактически целиком состояло из действующих сотрудников находящегося в подчинении Хомякова В.А. отдела комплектации ЗАО «***», включая А.23, одновременно являющегося заместителем коммерческого директора ООО «***», а одним из учредителем данной организации стал А.38 – заместитель коммерческого директора ЗАО «***». Директором и также учредителем ООО «***» являлась А.35, сотрудница ООО «***», возглавляемого А.3 (***) и Хомяковым В.А. (***). Другой сотрудник ООО «Управляющая компания Активные формы» А.36 по рекомендации А.3. в *** года стал директором по маркетингу и продажам ЗАО «***», в *** года – директором ООО «***» (ООО «***»). Учредителем ООО «***» и ООО «***» стал еще один сотрудник ООО «***» А.39 Другой непосредственный подчиненный Хомякова В.А. – заместитель финансового директора ЗАО «***» А.37 – возглавил ЗАО «***», которое впоследствии стало единственным исполнительным органом ООО «***».

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно признал Хомякова В.А. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом описал в приговоре совершенное Хомяковым В.А. преступное деяние, отразив все необходимые признаки его состава.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у Хомякова В.А. на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Также приняты во внимание и иные характеризующие осужденного данные, в том числе состояние его здоровья, мнение трудового коллектива по месту работы и другие, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание повышенную общественную значимость и опасность совершенного преступления, в результате которого *** причинен многомиллионный ущерб и сорван *** заказ, суд принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении Хомякову В.А. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для его смягчения, а также для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом доводов стороны защиты и дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции документов, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание назначенное Хомякову В.А. наказание и наличие у него заграничного паспорта, дающего возможность беспрепятственно покинуть пределы страны, в целях обеспечения исполнения приговора суд обоснованно избрал осужденному, в отношении которого действовало лишь обязательство о явке, меру пресечения в виде заключения под стражу, нарушений законодательств, в том числе ч. 1.1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не допущено.

Гражданский иск потерпевшего также разрешен с соблюдением требований закона и в соответствии с причиненным материальным ущербом, размер которого подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Вместе с тем, преступление, за совершение которого осужден Хомяков В.А., окончено ***, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации срок давности уголовного преследования по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек.

Однако, вопреки доводам стороны защиты, данное обстоятельство, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием не для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а лишь для освобождения осужденного от назначенного наказания, ввиду чего, согласно ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор подлежит изменению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года в отношении Хомяков В.А. изменить:

- освободить Хомякова В.А. от назначенного по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- из-под стражи Хомякова В.А. освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк