Решение по делу № 2-1018/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-1018/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года                                                  г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Лопатиной К.Ч.,

с участием истца Матвеева В.И., представителя истца Галичаниной И.А., представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» Полякова А.А., представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Ткаченко С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Матвеева В.И. к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевой компания Сибири» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.И. изначально обратился в суд с иском к ПАО «МРСК «Сибири» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>. 15.12.2015 года сотрудниками Ужурского РЭС дважды за день проводилась проверка приборов учета по данному адресу. При первичной проверке были переписаны показания пробора учета, никаких нареканий и замечаний со стороны контролеров в адрес истца не было. В этот же день была проведена повторная проверка, без каких-либо оснований, и был снят прибор учета для проведения экспертизы. При снятии прибора учета контролёрами показания прибора не были зафиксированы под подпись истца. При изъятии прибора учета контролеры предоставили ему для подписи чистые бланки актов, акты в его присутствии не заполнялись, что является нарушением со стороны контролеров. 16.12.2015 года истцу был выдан акт приема-передачи прибора учета для проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины экспертизы - повреждение пломб госповерителя на приборе учета, с которой он не согласен, так как пломбы были не повреждены. ДД.ММ.ГГГГ по почте истцом была получена плохо читаемая копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии и расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, из которого следует что за период с 26.07.2015 года по 15.12.2015 года объем безучетного потребления электроэнергии составил 35212 КВтч. Истец является добросовестным абонентом, ежемесячно и своевременно производит оплату за потреблённую электроэнергию, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее во время проверок никаких замечаний не было. Ни с актом о безучетном потреблении электроэнергии, ни с расчетом истец не согласен, поскольку данный акт не может быть признан надлежащим доказательством факта безучетного потребления, так как из пунктов 151, 152 Правил № 530 следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя. На факт нарушения его прав потребителя им была направлена ответчику претензия 30.12.2015 года, которую ответчик проигнорировал и оставил без ответа. 25.01.2016 истец вынужден был оплатить за неучтенное потребление электрической энергии 76723 рубля 28 копеек. 26.07.2016 года ответчик вручил ему заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта на момент проведения экспертизы следов нарушения целостности корпуса счетчика электрической энергии №, связанных с попытками несанкционированного доступа к электрической схеме и счетному механизму не выявлено, каких либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри электросчётчика не обнаружено. Нарушения пломбировки корпуса электросчетчика, по мнению эксперта связаны с коррозийным разрушением пломбировочного материала. На момент проведения экспертизы счетчик электрической энергии № не соответствует заявленным метрологическим характеристикам завода-изготовителя. По мнению эксперта, неисправность электросчётчика возникла по причине естественного износа механических и электрических частей схемы электросчетчика, по причине нарушения межповерочного интервала в период его эксплуатации и, соответственно, отсутствие своевременных профилактических работ по устранению возможных неисправностей. Таким образом, заключение эксперта опровергает доводы ответчика о намеренном повреждении им пломб для безучетного потребления электроэнергии. Истец считает, что действиями работников Ужурского РЭС грубо нарушены его права, как потребителя. Реальные убытки истца составили 76723 рубля 28 копеек. Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, так как данная сумма, которую он вынужден был оплатить, является значительной, истец вынужден был взять её в долг, и выплачивая его, семья истца длительное время испытывала материальные затруднения. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 50000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителя» РФ, истец просит взыскать с ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» ПО КАТЕК электросеть» в его пользу: излишне уплаченную сумму в размере 76723 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей.

По определению Ужурского районного суда Красноярского края по делу в качестве соответчика привлечено ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В ходе судебного разбирательства истец Матвеев В.И. изменил исковые требования, прося суд: взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» излишне уплаченные денежные средства в размере 76723 рубля 28 копеек; взыскать с ПАО «МРСК Сибири» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от излишне уплаченной суммы 76723 рубля 28 копеек, а также взыскать с ПАО «МРСК Сибири» судебные расходы в размере 7000 рублей: 2 000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за представительство в суде.

Истец Матвеев В.И. в судебном заседании просит прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме, поскольку спор разрешен в добровольном порядке. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель истца Галичанина И.А. поддерживает заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Поляков А.А. и представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Ткаченко С.А. не возражают против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, спор разрешен в добровольном порядке, о чем указано истцом, суд принимает отказ от заявленных требований.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220,221,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Матвеева В.И. от заявленных требований к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевой компания Сибири» о защите прав потребителя.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Матвеева В.И. к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевой компания Сибири» о защите прав потребителя.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий         О.В. Сазонова