Решение по делу № 2-2037/2014 от 29.01.2014

дело 2-2037/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 14 апреля 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Забелиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витальева К. А. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости полотенцесушителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости полотенцесушителя.

Требования мотивировал тем, что между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от /дата/ №, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить 14-17 этажный 594-х квартирный жилой дом по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (/дата/г по договору) передать истцу квартиру под строительным номером 157 в срок не позднее /дата/ Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и приступить к приемке объекта долевого строительства не позднее сказанных в договоре сроков.

Как указал истец, свое обязательство по оплате 3687320 рублей он выполнил.

Администрация городского округа <адрес> выдала разрешение от /дата/ на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 14-17 этажного 594-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Прием-передачу квартиры со строительным номером 157 по договору от /дата/ истец и ответчик произвели /дата/г.

Таким образом, как указал истец, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных в договоре, на 91 календарный день.

/дата/г истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. На что получил отказ от /дата/г с пояснением, что ему /дата/г было предложено принять квартиру, однако он этого не сделал. При этом ввод дома в эксплуатацию был осуществлен только /дата/, а сама квартира имела ряд недоделок. О недоделках истец писал заявление на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>», однако многие из них так и не были устранены даже на момент подписания акта приёма передачи.

Так же не был установлен полотенцесушитель и не сделана гидроизоляция санузлов, которые предусмотрены приложением 1 к договору.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере 184550 рублей, стоимость полотенцесушителя в размере 8300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14875 рублей, госпошлину – 200 рублей, штраф.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что, несмотря на то, что в приложении 1 к договору гидроизоляция и установка полотенцесушителя входит в обязанность застройщика, данные услуги оказываются бесплатно по заявлению участников долевого строительства, поскольку в большинстве случаях от данных услуг многие участники отказывались. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что нет оснований для взыскания неустойки, поскольку истцу /дата/ было вручено под роспись уведомление о завершении строительства и возможности принятия квартиры. Квартира передана истцу, /дата/ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежатчастичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что /дата/ между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить 14-17 этажный 594-х квартирный жилой дом по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (/дата/г по договору) передать истцу квартиру под строительным номером 157 в срок не позднее /дата/ Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и приступить к приемке объекта долевого строительства не позднее сказанных в договоре сроков.

Обязательство по оплате 3687320 рублей истец выполнил, данный факт сторонами не оспаривается.

/дата/ истцу было вручено под роспись уведомление о завершении строительства и возможности принятия квартиры.

/дата/ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выявленных им недостатках при первичном осмотре квартиры /дата/ и не устранении этих недостатков при повторном осмотре квартиры /дата/ (л.д.26).

Данное заявление принято ответчиком.

/дата/ истец и ответчик подписали акт приема-передачи квартиры со строительным номером 157 по договору от /дата/

/дата/ в адрес ответчика истец направил заявление о выплате неустойки в размере 184550,36 рублей в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства квартиры, полученное ответчиком /дата/.

/дата/ ОАО «<данные изъяты>» был направлен ответ на указанную претензию, в котором содержался отказ в ее удовлетворении.

Согласно п.1.5 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику квартиру не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди жилого дома, т.е. не позднее /дата/. Изменение срока окончания строительства и/или срока передачи квартиры возможно только по письменному согласованию сторон (л.д.9).

Согласно техническим характеристикам, застройщик производит монтаж отводов под полотенцесушители из стальных труб с установкой полотенцесушителя отечественного производства, а также устройство гидроизоляции в санузлах (л.д.18).

/дата/ администрацией городского округа Химки Московской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 14-17 этажного 594-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор между застройщиком и участником долевого строительства заключен в письменной форме, то все изменения в него, в том числе относительно срока окончания строительства объекта, должны быть согласованы сторонами в письменной форме.

Однако дополнительное соглашение об изменении сроков строительства квартиры между истцом и ответчиком в установленном п. 1 ст. 452 ГК РФ порядке заключено не было.

Положениями п. 2, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что установленный договором срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке.

Необходимо также отметить, что при заключении с застройщиком договора участия в долевом строительстве истец имел цель до /дата/ получить во владение и пользование квартиру, однако ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки. Вместе с тем, период, рассчитанный истцом (с /дата/ по /дата/), суд признает неточным, поскольку последним днем передачи объекта истцу квартиры является 31.12.2012, в связи с чем, период должен исчисляться с /дата/.

Таким образом, размер неустойки за период с /дата/ по /дата/, подлежащей взысканию с ответчика исходя из стоимости квартиры по договору и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых составляет 182522,70 рублей.

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Имущественная ответственность ответчика в виде неустойки основана на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В судебном заседании ответчик о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ подлежит учету, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, возможность суда уменьшить размер неустойки по собственной инициативе (в отсутствие соответствующего заявления ответчика) исключена.

Соответственно, самостоятельные (инициативные) действия суда по оценке соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств на основе критериев ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика и без вынесения данного вопроса на

обсуждение сторон, повлекли бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость полотенцесушителя, поскольку обязанность по его установке при строительстве дома, как указывалось выше, оговорена в технических характеристиках в разделе «Водоснабжение» (л.д.17). Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд берет за основу стоимость полотенцесушителя, указанную в представленной стороной ответчика локальной смете №1 и составляющую 1956,44 рублей, поскольку именно указанная сумма была включена в стоимость приобретаемого истцом жилого помещения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя. В данном случае такое нарушение со стороны ответчика заключается в нарушении им сроков выполнения работ.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму в размере 5000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94739,57 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Кроме того, с ответчика суд взыскивает в доход местного бюджета недоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4889,58 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Витальева К. А. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости полотенцесушителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Витальева К. А. неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере 182522,70 рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Витальева К. А. стоимость полотенцесушителя отечественного производства в размере 1956,44 рубля.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Витальева К. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Витальева К. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94739,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 4889,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова