Решение от 23.12.2015 по делу № 2-6181/2015 от 12.08.2015

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года      <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи А.П.Мещеряковой

при секретаре ФИО3

с участием истца – ФИО2

с участием представителя истца - ФИО4 действующий по устному ходатайству.

с участием представителя ответчика ООО УК «Вик-Гарант» - ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Вик-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд иском о возмещении ущерба причиненного затоплением жилого помещения – <адрес> по пер. Краснореченскому <адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения – <адрес> по пер.Краснореченскому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2015 года происходило затопление жилого помещения истца через потолочное перекрытие, а так же через межплиточные швы. Затопление происходило неоднократно квартиры сверху, вследствие ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома. При таянии снега и дожде вода попадает с кровли через плиты перекрытия непосредственно в квартиру истца. ООО УК «Вик-Гарант» является управляющей организацией по обслуживанию данного многоквартирного дома. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Факт затопления квартиры и причинения вреда подтверждается актом. Истцом были поданы претензии к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., что ремонт кровли включен в план в 2017г. Истец считает, что управляющая организация исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно: в результате несвоевременного технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сбора снега с крыши в зимний период собственнику причинен материальный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 139 702 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 действующий по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивают, сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 139702 рублей, штраф в размере 154 702 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО УК «Вик-Гарант» - ФИО5 действующая на основании доверенности от 09.01.2015г исковые требования не признает, предоставлен письменный отзыв, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> по пер. Краснореченскому в <адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. составленного инженером ФИО6, мастером ФИО7 следует, что проведено обследование <адрес> по пер.Краснореченскому <адрес> произошло затопление в результате порыва стояка в сан.узле <адрес>. В данном акте указаны обнаруженные повреждения.

В судебном заседании установлен факт затопления <адрес> по пер. Краснореченский <адрес>, в результате протекания кровли данного жилого дома и межпанельных швов.

Истец ФИО2 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ.) обращался в ООО УК «Вик-Гарант» с письменными заявлениями по устранении протекания кровли над квартирой.

ООО УК «Вик-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ. в день обращения истца произвел очистку кровли от снега над квартирой № <адрес> по пер.Краснореченскому <адрес>, что подтверждается нарядом-заданием № от ДД.ММ.ГГГГ.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ., ООО УК «Вик-Гарант» произвела частичный ремонт кровли над квартирой № <адрес> по пер.Краснореченскому <адрес>, а именно: произведена промазка гидроизолом кровли в местах затекания, и ДД.ММ.ГГГГ. произведен ремонт межпанельных швов, что подтверждается нарядом-заданием № от ДД.ММ.ГГГГ., и актом приема сдачи выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ., представителем ООО УК «Вик-Гарант» был составлен акт обследования <адрес>.4 по пер.Краснореченскому <адрес>.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ. №, ООО «Вик-Гарант» дан ответ, что в план работ по УК ООО «Вик-Гарант» включен ремонт межпанельных швов и локальный ремонт мягкой кровли. Кроме того, перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> по пер. Краснореченский ремонт кровли включен на 2017г

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ., над квартирой истца ДД.ММ.ГГГГ был произведен текущий ремонт кровли.

Решая вопрос о возложении ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вик-Гарант» является управляющей организацией многоквартирного дома по пер. Краснореченскому <адрес>.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются крыши.

ООО «Вик-Гарант», являясь управляющей организацией домом № по пер.Краснореченская <адрес> не обеспечило истцу услугу надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого в соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г №, включаются крыши.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г, № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, состояние кровли над квартирой № по адресу: <адрес>, пер.Краснореченскому <адрес> не является надежной, водонепроницаемой, не выполняет свою основную функцию – защиту жилого помещения от атмосферных осадков, с целью восстановления эксплуатационных характеристик необходим капитальный ремонт кровли.

Согласно отчета ООО « Вымпел РЭОЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений от затопления в <адрес> по пер. Краснореченскому <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Дальневосточный экспертно- юридический центр «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по пер. Краснореченскому <адрес> в результате течи кровли и межплиточного шва с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, по результатам оценки проведенной ООО « Вымпел РЭОЦ».

Отчет проведенный ООО « Вымпел РЭОЦ» составлен экспертом ФИО8, который не предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, при таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в объективности его выводов.

Проанализировав заключения, суд принимает в качестве доказательства, размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Дальневосточный экспертно- юридический центр «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение получено в рамках настоящего гражданского дела, при проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того данное заключение является наиболее полным, и является допустимым доказательством.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <адрес> по пер. Краснореченскому <адрес> в результате течи кровли и межплиточного шва с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от 20.07.2015г. следует, что истцом произведена оплата за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей 00 коп

Суд считает с учетом сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчика по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 коп в пользу истца.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и находит возможным взыскать с ответчика ООО УК «Вик-Гарант» в пользу ФИО2 указанную сумму, в соответствии с правилами ст.15 Закона о ЗПП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Истец основывает свое требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. 1064, ч.1с.1 ст.1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и ст.12 ГК РФ, понятие ущерба дано в ст. 15 ГК РФ.

При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена. Раздел III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)"Закона РФ "О защите прав потребителей" (статьи 27-39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: -требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; -требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования, за неисполнение которых Разделом III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены.

Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела Закона РФ "О Защите прав потребителей", в том числе статьи 28 ЗПП РФ, при разрешении данного спора у суда не имеется, так как предметом спора является.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается, что УК ООО «Вик-Гарант» не бездействовала, принимала все необходимые действия к устранению неисправностей конструктивных элементов кровли, межпанельных швов.

Таким образом, сроки устранения недостатков услуги, оказываемой управляющей организацией, были соблюдены и недостаток устранялся в срок.

Поэтому оснований для уплаты ответчиком в пользу истца неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатка услуги и в данном случае не имеется.

Истец просит суд взыскать штраф, поскольку требования истца о возмещении ущерба не были добровольно исполнены ООО УК «Вик-Гарант».

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

.За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, том числе обязан возместить ущерб ( ст.13, 14 Закона РФ "О Защите прав потребителей"). Сроки возмещения ущерба законом не установлены.

Из материалов дела следует, что истец до подачи иска в суд, обратился в ООО «Вик-Гарант» с заявлением о возмещении ущерба.

Наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и затоплением его квартиры, размер причиненного ущерба был установлен только в ходе судебного разбирательства.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Обязанность по выплате ущерба возмещения истцу возникла на основании решения суда.

С учетом того, что по делу не усматривается оснований для взыскания с ответчика штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку ООО «Вик-Гарант», не были нарушены сроки рассмотрения такого заявления, оснований для взыскания в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины ( подпункт 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 29.12.2015░.