Решение по делу № 2-1914/2012 от 09.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1914/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  09 ноября 2012 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Филиппова Н.А. к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Романову И.Е., ООО «Ухтинская комплексная методическая экспедиция» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Романову И.Е. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил повреждения. Страховая компания выплатила ему <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в то время как согласно проведенной им независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с изложенным,  истец просил взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и  суммой, выплаченной страховой компанией, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также расходы по проведению оценки стоимости повреждений транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с ответчика Романова И.Е.  - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с ответчиков -  расходы на оплату услуг представителя и  расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ухтинская комплексная методическая экспедиция».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца адвокат Минич О.Ю., действующая на основании ордера, требования истца поддержала, просила взыскать стоимость  износа заменяемых деталей с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Соловьева И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование указала, что страховой компанией произведена страховая выплата в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения рассчитан на основании актов осмотра с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы в данном регионе. 

Ответчик Романов И.Е., являющийся одновременно представителем ответчика ООО «Ухтинская комплексная методическая экспедиция» на основании Устава, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом <ОБЕЗЛИЧИНО>», явно завышена. Затраты на ремонт в г. Ухте могут быть существенно ниже суммы, указанной экспертом. Пояснил, что собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> является ООО «Ухтинская комплексная методическая экспедиция», в которой он состоит в должности генерального директора. Данным транспортным средством в момент ДТП он управлял на законном основании на основании путевого листа. Вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика Романова И.Е. Марущенко С.С., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен <ОБЕЗЛИЧИНО>» с нарушением требований действующего законодательства и стоимость восстановительного ремонта в части стоимости нормо-часа работ и стоимости заменяемых деталей завышена. Кроме того, экспертом необоснованно указано о замене боковины  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, в то время как сотрудники ГИБДД при осмотре  зафиксировали повреждение заднего левого крыла  и соответствующего молдинга.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Суд, выслушав представителя истца,  Романова И.Е., его представителя, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста <ФИО1>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 08 часов 48 мин. у <АДРЕС>,  г. Ухты, Республики Коми, водитель Романов И.Е.,  управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и  совершил столкновение с автомобилем истца <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>.  Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной <ДАТА3>, а также справки о дорожно-транспортном происшествии,  у автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> зафиксированы повреждения заднего левого крыла, молдинга заднего левого крыла.  Наличие указанных повреждений не оспаривается сторонами.

Согласно страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА4>,  размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Вина ответчика Романова И.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах подтверждена материалами проверки ГИБДД ОМВД по г. Ухте: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями Романова И.Е., <ФИО2>, справкой о ДТП и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, реализуя принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>, срок действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА7> Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, и стоимость проведенной истцом оценки   должны быть возмещены страховой компанией.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА9>   об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный <ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  без учета износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Ответчиком ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представлен отчет ИП <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., без учета износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Представителем ответчика  Марущенко С.С. представлены справки о стоимости нормо-часа работ ИП <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧИНО> распечатки о стоимости деталей сайтов «viprazborki.ru», «avto.pro». 

Изучив представленные документы, суд принимает за основу отчет <НОМЕР> от <ДАТА9>   об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный <ОБЕЗЛИЧИНО>», при этом руководствуется следующим. Данный отчет составлен независимым экспертом-оценщиком, который обладает определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. В отчете содержится  расчет выведения средневзвешенной стоимости одного нормо-часа на СТОА г. Ухты и Ухтинского района. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля. Как пояснил в судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве специалиста <ФИО1>, в связи с конструктивным решением кузова автомобиля вида «хэтчбэк» заднее крыло как отдельная деталь отсутствует, поскольку данная часть входит в состав единого конструктивного элемента «боковина», в связи с чем замена заднего крыла без замены боковины технически невозможна.  Расчеты стоимости нормо-часа работ произведены на основании  данных о стоимости 11 различных СТОА г. Ухты; стоимость заменяемых деталей  рассчитана на основании сведений крупнейших  сайтов организаций - поставщиков, имеющих в г. Ухте официальные представительства, с учетом стоимости доставки в г. Ухту.  Суд принимает во внимание, что и расчет в отчете ИП <ФИО3> составлен с учетом замены боковины. 

При определении размера  причиненного ущерба суд  не принимает в качестве доказательства   отчет ИП <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА3>, поскольку в нем отсутствует полная информация о порядке определения стоимости нормо-часа и  стоимости деталей, при этом  не приведено анализа исчисления средней сложившейся в регионе стоимости  нормо-часа ремонтных работ и при определении стоимости нормо-часа и деталей, а также  не указано, применительно к какому региону взяты примененные оценщиком показатели.

Одновременно суд не принимает в качестве доказательств справки о стоимости нормо-часа работ ИП <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧИНО> распечатки о стоимости деталей сайтов «viprazborki.ru», «avto.pro», представленные Марущенко С.С., поскольку из указанных в них сведений невозможно определить среднюю стоимость нормо-часа работ в г. Ухте и стоимость деталей с учетом доставки в г. Ухту, где будет производиться восстановительный ремонт.

Ответчиками, несмотря на разъяснение прав и обязанностей участников процесса, не предоставлены надлежащие доказательства, опровергающие данные выводы. 

Исходя из вышеизложенного, с  ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. произведенная страховая выплата),  а также стоимость  проведения оценки в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ,  вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом (работодателем).

В связи с этим стоимость износа заменяемых деталей подлежит взысканию с ответчика ООО «Ухтинская комплексная методическая экспедиция». Согласно представленного истцом отчету, стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента  износа автомобиля истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., взысканию, соответственно, подлежит стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость ремонта без учета износа)  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя истца  в двух судебных заседаниях, подготовки иска, консультации, сбора документов к иску, существа спора, не относящегося к категории дел повышенной сложности, суд полагает разумным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199  ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Филиппова Н.А. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «Ухтинская комплексная методическая экспедиция» в пользу Филиппова Н.А. сумму ущерба в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста  решения, 13 ноября 2012 года.

Мировой судья                                                                                       Е.В.Аксютко