Решение от 12.04.2016 по делу № 2-725/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                12 апреля 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Стяниной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-725/2016 по иску

Тугарева Игоря Александровича

к открытому акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов»

о компенсации морального вреда

при участии: истца Тугарева И.А., представителя истца Тугарева И.А. – адвоката Гимадеевой Г.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Серовский завод ферросплавов» - Колпаковой В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Тугарев И.А. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ОАО «Серовский завод ферросплавов» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Серовский завод ферросплавов» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях (разбивщиком ферросплавной печи, шлаковщиком, горновым, каменщиком-монтажником, монтажником, огнеупорщиком) в цехе №. В период работы в указанных должностях и в связи с выполнение трудовых обязанностей у истца возникло профессиональное заболевание – силикоз первой стадии ДН первой степени, а также диагнозы – шейный и поясничный остеохондроз, синдром рецидивирующей правосторонней люмботиалгии; кератедермия левой ладони. Факт получения профессионального заболевания подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате получения профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ вследствие профессионального заболевания «силикоз первой стадии ДН первой степени», установлен диагноз – «пневмокониоз, вызванный пылью, содержащий кремний (силикоз 2 стадии. Хронический обструктивный бронхит. ДН 2 <адрес>, что ответчик, являясь его работодателем, не обеспечил безопасных условий труда на рабочем месте. На основании изложенного, с учетом того, что причинение вреда его здоровью умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 руб. 00 коп.

Истец Тугарев И.А. в судебном заседании исковые требования по предмету и основаниям поддержал, просил их удовлетворить. Его представитель Гимадеева Г.Р. исковые требования доверителя поддержала, дополнительно указав, что причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов и (или) веществ в период работы у ответчика, а именно: концентрация шамотно-графитовых огнеупоров составила 3 мг/м куб. при ПДК 2 мг/м куб., среднесменная концентрация 2,8 мг/м куб. при ПДК 2 мг/м., куб. Класс условий труда 3.1 (вредный), непосредственной причиной заболевания послужил конкретный вредный производственный фактор: «кремния диоксид кристаллический при содержании в пыли 10+70%, что указывает на вину ответчика в причинении вреда здоровью истца. Причинно-следственная связь подтверждена материалами дела: медицинскими заключениями ФБУН ЕМНЦ, СГХ, актом о случае профзаболевания, заключениями МСЭ, амбулаторной картой. Ответчиком не представлены неопровержимые доказательства о принятии возможных максимальных мер, направленных на минимизацию претерпеваемых истцом нравственных и физических страданий. Предоставленные ответчиком приказы о выплате материальной помощи к Международному Дню инвалида в сумме 500 руб. в год и ко Дню пожилого человека в сумме 345 руб. в год за 2013 – 2105 г.г. не свидетельствуют об оказании истцу помощи в связи с получением профзаболевания на предприятии или о выплате ему добровольной компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием. Предлагаемая ответчиком сумма компенсации морального вреда не соответствует объему вреда, причиненного здоровью истца в связи с утратой профессиональной трудоспособности почти на половину, учитывая продолжающиеся ухудшения состояния здоровья истца, степень его физических и нравственных страданий. На протяжении более 10 лет проходил неоднократные обследования и лечения. На основании изложенного, с учётом того, что причинённым истцу по вине ответчика повреждением здоровья он лишён состояния полного физического, душевного и социального благополучия и иных жизненных благ, включая трудовые, семейные, культурные блага, а также права на достойное и полноценное существование и права на активную жизнь. Повреждением здоровья истца по вине ответчика нарушено неотчуждаемое благо его здоровье, без которого утрачивают своё значение все иные блага жизнедеятельности в целом.

Представитель ответчика ОАО «Серовский завод ферросплавов» - Колпакова В.Н. в судебном заседании указала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению не более 40 000 рублей, судебные расходы в размере не более 2 000 рублей. Довод истца относительно не принятие ответчиком никаких мер к охране его здоровья, является несостоятельным и несоответствующим действительности, поскольку все установленные законодательством меры в целях охраны здоровья работника применялись и применяются. Однако работы подразделяются на тяжелые, вредные и опасные, а вредные кроме того, разделяются на классы. Отнесение работ к вредным осуществляется в соответствии с действующим законодательством. О том, что работа является вредной и несёт риск приобретения профессионального заболевания, истцу было известно еще на момент трудоустройства. Однако, истец заключил соответствующий трудовой договор, принял на себя указанный риск, и в связи с этим получил возможность иметь дополнительные гарантии в виде предусмотренных законодательством льгот, в виде повышенной оплаты труда, дополнительного отпуска, доплаты за вредность, молоко и лечебно-профилактическое питание, дополнительные возможности предусмотренные коллективным договором, а именно возможность пользоваться профилакторием, получение доплат и т.д., а также льготы и гарантии, предусмотренные законодательством о пенсионном обеспечении и предусмотренные Федеральным законом № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях». ОАО «Серовский завод ферросплавов является исправным плательщиком страховых взносов по Федеральному закону № 125-ФЗ, которым предусмотрено оказание и порядок оказание практически всех видов помощи, а именно: обеспечение медикаментами и санаторно-курортным лечением, а также иные виды. Истец никогда не обращался к ответчику за оказанием какой-либо помощи, кроме того, истцу выплачивается компенсация за утрату профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Считает, что ссылка истца на то, что он является безработным из-за утраты профессиональной трудоспособности, несостоятельна, поскольку в соответствии с картой реабилитации ему рекомендованы виды работ, которые, несмотря на установленную инвалидность и профзаболевание, истец имел и имеет возможность исполнять. Полагает, что требование о компенсации судебных расходов в размере 13 000 рублей, не обосновано, поскольку к ответчику за урегулирование спора не обращался, составление искового заявление в суд не влечет за собой существенных трудозатрат, а изложение текста заявления с указанием ложных сведений о том, что ответчик не проводит медицинские осмотры, не является надлежащей добросовестной юридической работой, тем более подлежащей такой высокой оплате.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в частности, обязан обеспечивать безопасность работников при осуществлении технологических процессов, применяемых сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено пунктом 3 статьи 8 Федерального Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» от ДД.ММ.ГГГГ возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Тугарев И.А. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Серовский завод ферросплавов» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях (разбивщиком ферросплавной печи, шлаковщиком, горновым, каменщиком-монтажником, монтажником, огнеупорщиком) в цехе №.

Факт работы истца в спорный период на указанных выше должностях подтверждается копией трудовой книжки серии АТ-IV №, не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Тугарев И.А. уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, на основании пункта 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении спора, Тугареву И.А. впервые диагноз «Силикоз первой стадии (S2/р2+hi+cI+em+pg) ДН I cт. (J 62.8), а также диагноз «Шейный и поясничный остеохондроз», синдром рецидивирующей правосторонней люмботиалгии. Кератедермия левой ладони» Тугареву И.А. был установлен в ноябре 2004 года, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной «МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ РФ областной профпатологический центр» на основании заключения КЭК 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной указанного заболевания явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ, кремния диоксид кристаллический при содержании в пыли 10 / 70%, Тугареву И.А. противопоказана работа в условиях воздействия пыли, газов и рекомендовано реабилитационно-восстановительное лечение в клинике МНЦ. С 2009 согласно программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ № Тугареву установлен диагноз «Силикоз 2 ст. ДН I-II ст.» по профзаболеванию, третья группа инвалидности, а согласно программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ № Тугареву установлен диагноз «J62 (Силикоз 2 ст. ДН II ст.. хронический обструктивный бронхит)» по профзаболеванию, третья группа инвалидности, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз профессионального заболевания «Пневмокониоз, вызванный пылью, содержащей кремний (Силикоз второй стадии. Хронический обструктивный бронхит. ДН 2 ст.).

Факт работы истца во вредных условиях труда нашёл своё подтверждение в представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №.04/1163-19, согласно которой установлено: работа истца в плавильном чехе № огнеупорщиком осуществляется по 3-х сменному графику с 8-ми часовым рабочим днем. Выполнением своих обязанностей в условиях воздействия вредных факторов занят около 80% рабочего времени. Перерыв на обед, а также существуют регламентированные перерывы между технологическими операциями. Основными факторами производственной среды и трудового процесса, характерными для профессии огнеупорщика являются: кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли более 70% (кварц), шамотнографитовые огнеупоры, шум работающего оборудования, вибрация общая, физические нагрузки. Производственный лабораторный контроль условий труда на рабочем месте огнеупорщика цеха № проводится ведомственной лабораторией завода. По данным лабораторных исследований, проведенных лабораторией завода в период с1999-2004 г.г., максимально-разовая концентрация шамотнографитовых огнеупоров в среднем составила 3 мг/м3, при ПДК-2,0мг/м3, среднесменная концентрация в 2000-2004 г.г. составила 2,8 мг/м3, при ПДК-2,0 мг/м3. Лабораторных исследований содержания кремний диоксида кристаллического при содержании в пыли более 70% на рабочем месте огнеупорщика не проводилась. Общую оценку условий труда в профессии огнеупорщика с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса оценить, согласно Руководства ДД.ММ.ГГГГ-99, не представляется возможным по причине неполного контроля всех факторов производственной среды и трудового процесса, характерных для данной профессии. По исследованным показателям факторов производственной среды и трудового процесса, условия труда в профессии огнеупорщика соответствует классу условий труда - 3.1 (вредный).

В соответствии с Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р ДД.ММ.ГГГГ-05, утв. Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ, вредные условия труда 1 степени 3 класса (3.1)-условия труда характеризуется такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья.

Из изложенных ниже документов следует, что состояние здоровья истца имело тенденцию к своему ухудшению, таким образом, доводы истца в обоснование заявленных требований нашли своё подтверждение при рассмотрении дела.

Так, в связи с полученным профессиональным заболеванием согласно справке МСЭ-2001 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности. Степень утраты истцом профессиональной трудоспособности согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При очередном переосвидетельствовании в январе 2009 года согласно заключениям МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ Тугареву И.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % бессрочно, инвалидность 3 группы бессрочно. На основании заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз «Пневмокониоз, вызванный пылью, содержащей кремний (Силикоз второй стадии). Хронический обструктивный бронхит. ДН 2 ст.)

Тугарев И.А. неоднократно проходил обследование в ФГУН «Екатеринбургский МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора, областной профпатологический центр, так согласно справке МНЦ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз «Силикоз первой ст. (S2/р2+hi+cI+em+pg) ДН I-II <адрес> МНЦ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «Силикоз первой ст. (S2/р2+hi+cI+em+pg+СО) Хронический обструктивный бронхит вне обострения. ДН второй <адрес> МНЦ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «Силикоз первой ст. (S2/р2+hi+cI+em+pg+СО) Хронический обструктивный бронхит, фаза ремиссии ДН первой <адрес> специалиста консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ СО «СОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз «Лекарственная непереносимость анальгетиков, цитрамона - Бронкоспазм, Крапивница». Согласно части 1 статьи 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о наличии вины работодателя в установлении Тугареву И.А. профессионального заболевания, и отсутствии вины работника Тугарева И.А., поскольку согласно акту о случае профессионального заболевания работодатель не обеспечил работнику безопасных условий труда, в виду несовершенства технологического процесса. Лицом, допустившим нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов установлен начальник плавильного цеха № ОАО «Серовского завода ферросплавов». Вины работника не установлено. Данный акт заинтересованными лицами не оспорен.

В силу вышеприведённых обстоятельств, доводы представителя ответчика относительно добросовестного выполнения работодателем требований действующего законодательства, предоставления работнику Тугареву И.А. гарантий и компенсаций, принятие мер к обеспечению безопасных условий труда и сохранению здоровья Тугарева И.А., отклоняются судом.

Таким образом, акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №.04/1163-19, справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют прийти суду к выводу о наличии причинно-следственной связи между работой истца у ответчика и выявленным профессиональным заболеванием истца, причиной которого стало не обеспечение работнику безопасных условий труда, ввиду несовершенства технологического процесса, нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

Истец оценивает нравственные и физические страдания на сумму 1 500 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Ответчик в судебном заседании указал на согласие компенсировать истцу моральные страдания в сумме 40 000 рублей.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Тугарев ссылается на ухудшение состояния здоровья в связи с прогрессированием, обострением и осложнением заболевания лёгких, подавленным эмоциональным состоянием по причине невозможности трудиться и обеспечивать свою семью с 40 летнего возраста, поскольку является инвалидом и вынужден регулярно проходить медицинские обследования и получать лечение. Приступы одышки, удушья и сильного кашля лишили его возможности посещать культурно-массовые мероприятия.

Указанные истцом обстоятельства в обоснование размера компенсации морального вреда подтвердила свидетель Тугарева И.А., являющаяся законной супругой Тугарева, которая указала, что при установлении её супругу Тугареву профессионального заболевания, его состояние здоровья с течением времени только ухудшается, его мучают головные боли, а также болевые ощущения в разных органах, в связи с чем, изменился его характер, появились эмоциональные срывы, при этом супруг вредных привычек не имеет.

Факт причинения Тугареву И.А. морального вреда нашёл подтверждение в судебном заседании при анализе и исследовании представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Помимо нарушений, перечисленных выше, а именно неправомерного поведения (действий или бездействия), нарушающего личные имущественные или неимущественные права гражданина, для возникновения ответственности по факту причинения морального вреда необходимо наличие следующих условий: 1) причинная связь между неправомерным поведением ответчика и страданиями истца; 2) наличие морального вреда; 3) вина ответчика.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Переходя к вопросу о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий Тугарева, выраженную в невозможности обеспечения досуга, подавленным эмоциональным состоянием по причине невозможности трудиться и обеспечивать свою семью с 40 летнего возраста, при этом учитывает, что после возникновения профессионального заболевания истец в течение длительного периода времени (более 11 лет) нуждается в постоянном приёме лекарственных средств и санаторно-курортном лечении согласно программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ («формотерол 12 мкг» – 60 капсул в месяц, № капсул в год), имея противопоказания к работе в условиях воздействия пыли, газов и раздражающих веществ, что свидетельствует о нанесении истцу невосполнимого вреда и связанных с этим физических и нравственных страданий, носящих длительный характер. Вместе с тем приобретённое им заболевание органов дыхания с 2004 по 2016 прогрессировало в сторону ухудшения состояния здоровья, отрицательная динамика течения этого заболевания явилась основанием для установления инвалидности третьей группы бессрочно со степенью утраты профессиональной трудоспособности составляющей 40%. Помимо прочего, суд принимает во внимание отсутствие вины истца и наличие вины ответчика, а также не обеспечение ответчиком, являющимся юридическом лицом, безопасных условий труда работнику, и с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Тугарева И.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп.3 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

С учётом размера удовлетворённых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа, составляет 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на общую сумму 13 000 рублей.

В целях получения юридической помощи истец заключил с ИП Созонтовой О.П. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель обязался за вознаграждение в размере 3 000 руб. 00 коп. оказать услуги по консультированию, ксерокопированию документов для подачи иска в суд, составление искового заявления, подача иска в суд. Для представления интересов клиента в суде было заключено соглашение с адвокатом Гимадеевой Г.Р., которая обязалась за вознаграждение в размере 10 000 рублей оказать услуги по представительству в Серовском районном суде по иску к ОАО «Серовский завод ферросплавов» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Расходы, понесённые истцом, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг ИП Созонтовой О.П., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг адвоката Гимадеевой Г.Р. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя в связи отсутствием обращения истца к ответчику за урегулированием спора в досудебном порядке, изложением в тексте искового заявления ложных сведений.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом необходимо отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно практике Европейского Суда, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

В пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд с учётом сложности дела, объёма выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, фактически выполненного объёма и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела (участие представителя истца Гимадеевой в трёх судебных заседаниях, два из которых являлись предварительными), а также результата разрешения спора (иск удовлетворён) находит, что факт чрезмерности по оплате услуг представителя ответчиком не доказан, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, принципу возмещения сторонам понесённых судебных расходов, доказанности истцом факта несения издержек при рассмотрении данного спора, суммы издержек связанной с подготовкой искового заявления и участием представителя истца при рассмотрении спора, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера судебных расходов в связи с отсутствием обращения истца к ответчику за урегулированием спора в досудебном порядке, изложением в тексте искового заявления ложных сведений, признаются судом несостоятельными и не влекущими снижение размера судебных расходов, поскольку на протяжении судебного разбирательства ответчик мер к возмещению вреда не предпринял, а изложенные в исковом заявлении обстоятельства, которые ответчик полагает ложными, являются обоснованием правовой позиции истца, которая в соответствии с нормами гражданского процессуального права подлежит проверке при судебном разбирательстве, учитывая принцип состязательности и равноправия спорящих сторон.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 113 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.