Решение по делу № 33-10320/2016 от 22.07.2016

Судья Набиюллина А.Г

Дело№33-10320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Чулатаевой С.Г. и судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 августа 2016г. дело по частной жалобе Поморцева Евгения Владимировича на определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Поморцева Евгения Владимировича к ИК-** ФКУ ОИК-**, сотрудникам исправительного учреждения П. и Ш., медицинскому работнику МСЧ ИК-** (фамилия не указана) /имя отчество/ о компенсации морального вреда оставить без движения, предложив ему в срок до 30 июня 2016 года устранить следующие недостатки и указать:

- место свого жительства до осуждения;

-фамилию ответчика /имя отчество/;

-место жительства ответчиков физических лиц: П., Ш. и /имя отчество/.

В случае неустранения перечисленных недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным и со всеми приложенными документами вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив представленный материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Поморцев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, сотрудникам исправительного учреждения П., Ш., медицинскому работнику МСЧ ИК-** /имя отчество/ о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение. При этом, оставляя заявление без движения, судья исходила из того, что поданное Поморцевым Е.В. исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Истцу рекомендовано указать место своего жительства до осуждения, фамилию ответчика /имя отчество/, место жительства ответчиков П., Ш. и /имя отчество/.

В частной жалобе Поморцев Е.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на то, что судом не учтено, что являясь осужденным он не имеет возможности узнать адреса места жительства сотрудников исправительного учреждения, которые указаны им в качестве ответчиков.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья обоснованно исходил из необходимости указании истцом места своего жительства. Указанные сведения в заявлении отсутствуют, в связи с чем истцу необходимо указать постоянное место жительства до отбывания наказания в местах лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Не является местом жительства гражданина место, в котором он находится временно - место, в котором гражданин находится под стражей в виде меры пресечения, место, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

В силу ст. 73 УИК РФ исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания либо преимущественного пребывания осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что не указание Поморцевым Е.В. в силу п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ места его жительства до осуждения, где он зарегистрирован, являлось основанием оставления заявления без движения.

Требование об указании фамилии лица (/имя отчество/), которая приведена истцом в исковом заявлении в качестве ответчика, также являются правомерными. Исходя из положений п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, на истца возложена обязанность указывать в исковом заявлении наименование ответчика, к которому заявляются требования. Формулируя требования в исковом заявлении к определенному лицу, истец вместе с тем, полные данные этого лица в качестве ответчика не указал.

При таком положении, выводы судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения являются правомерными.

Вместе с тем, ошибочное указание судьей в определении на необходимость указания истцом места жительства ответчиков - П., Ш. и медицинского работника МСЧ ИК-** /имя отчество/, при том, что иск предъявлен в том числе к исправительному учреждению и данные лица являются сотрудниками исправительного учреждения, в котором содержится истец, в силу чего он не имеет возможности предоставить информацию о месте их проживания; адрес исправительного учреждения в исковом заявлении указан, в связи с чем отсутствие данной информации не затруднит их извещение и не отразится на подсудности, не влияет на законность вынесенного судом определения, так как у судьи имелись законные основания для оставления заявления без движения.

При таком положении, доводы частной жалобы нельзя признать правильными, отмену обжалуемого определения они не влекут, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Поморцева Евгения Владимировича на определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 20 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: