Решение по делу № 4Г-2187/2018 [44Г-102/2018] от 04.09.2018

Первая инстанция: Белова С.Н.          Дело № 44Г-102/2018

Апелляция: предс. и докл. Быстрова М.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск                            02 октября 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего:     Фуги Н.В.,

и членов Президиума:     Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., Афанасьева А.Б.,

Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В., Прилуцкой Л.А.

при секретаре          Аникеевой Н.А.,

по докладу судьи

краевого суда          Соснина Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Бугаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя ООО «Бастион» Киселева И.Н. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2018 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Крятова А.Н. от 04 сентября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Бугаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.    

Требования мотивированы тем, в соответствии с условиями кредитного договора № 08045-КК/2007-7 от 12 сентября 2007 года, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и заемщиком Бугаевой А.В., последней по программе «Кредитная карта VISA» предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 315 000 рублей, со сроком возврата кредита - до востребования, но не позднее 23 июля 2029 года. В последующем в результате заключения нескольких договоров по переуступке прав требования, а также договора от 19 февраля 2004 года № НД/Б/4/2014 право кредитора требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «Бастион». Поскольку в нарушение условий заключенного кредитного договора и Условий кредитования Бугаева А.В. допустила просрочку платежей по кредиту, просило взыскать образовавшуюся по состоянию на 10 января 2018 года задолженность по основному долгу в размере 314 915,57 рублей, по процентам за пользование денежными средствами в размере 296 982,88 рубля, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к Бугаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 08045-КК-2007-7 от 12 сентября 2007 года отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 июля 2018 года, представитель ООО «Бастион» Киселев И.Н. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Истребованное 27 июля 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 14 августа 2018 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 04 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Представитель ООО «Бастион», представитель ПАО «Бинбанк», надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Бугаеву А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащими отмене судебные постановления нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Бугаевой А.В. заключен кредитный договор № 08045-КК/2007-7 по программе «Кредитная карта VISA», по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 315 000 рублей под 25% годовых, с комиссионным вознаграждением за обналичивание денежных средств в размере 4% от суммы обналичиваемых денежных средств, с условием повышенной процентной ставки при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа.

Сторонами согласован срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее 23 июля 2029 года.

Договор заключен в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Кредитная карта VISA», являющимися неотъемлемой частью заключенного с Бугаевой А.В. в офертно-акцептной форме кредитного договора, согласно которым клиенту выдается кредитная карта, которая предназначена для установления лимита задолженности и предоставляет держателю карты возможность безналичной оплаты товаров, услуг в торгово-сервисных предприятиях, а также возможность получения наличных денежных средств в отделениях банка и банкоматах (раздел 2 Условий кредитования).

Согласно п. 3.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Кредитная карта VISA» банк открывает клиенту кредит и банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, при этом указано, что сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг. В случае, если сумма платежа превышает сумму рассчитанных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, разница зачисляется в счет погашения судной задолженности и пополнения лимита.

При этом банк открывает кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности (п. 3.2.2.3 Условий кредитования).

Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.5 Условий кредитования)

Возврат кредита и уплата процентов производится путем внесения денежных средств через кассу, на банковский счет либо в безналичном порядке путем перечисления на счет (п. 3.6 Условий кредитования).

Суммы, полученные банком от клиента, направляются вне зависимости от назначения платежа, в том числе на уплату процентов и погашение задолженности по кредиту (п.3.8 Условий кредитования).

Пунктом 4.1.2 приведенных Условий кредитования предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом, при этом банк вправе досрочно взыскать все виды задолженности, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Разделом 5 Условий кредитования предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменить условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать все виды задолженности по кредитному договору, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п.5.1, п.5.1.1), а в случае принятия банком такого решения банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении, а клиент обязан в установленных в этом уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, начисленные за просрочку уплаты задолженности, при этом условие о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной в таком уведомлении (п.5.2).

Банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (п. 5.4 Условий кредитования).

При полном и надлежащем исполнении клиентом обязательств по кредитному договору банк закрывает банковский счет клиента, а остаток денежных средств возвращает клиенту (п.7.4 Условий кредитования).

08 мая 2009 года решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

По договору уступки прав требования, приложению № 1 к данному договору, заключенному 06 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», право требования по кредитному договору № 08045-КК/2007-7 от 12 сентября 2007 заключенному с заемщиком Бугаевой А.В., перешло к ЗАО КБ «Кедр».

06 марта 2013 году между АО КБ «Кедр» и ОАО «АБ «Пушкино» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № 08045-КК-2007-7, заключенному с Бугаевой А.В. Согласно реестру уступаемых требования задолженность Бугаевой А.В. составляет 359 529,37 рублей, из которых основной долг 314 915,57 рублей, проценты за пользование кредитом 44 613,80 рублей.

06 марта 2013 года на основании договора уступки прав № 4/БП-НД ОАО «АБ «Пушкино», в свою очередь, переуступило ООО «Нет Долгов» право требования кредитной задолженности в общем размере 359 529,37 рублей с заемщика Бугаевой А.В.

19 февраля 2014 года по договору цессии №НД/Б/4/2014 право требования по кредитному договору № 08045-КК/2007-7 от 12 сентября 2007 года, заключенному с Бугаевой А.В., перешло от ООО «Нет Долгов» к ООО «Бастион».

17 марта 2014 года ООО «Бастион» направило Бугаевой А.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором ответчику также предъявлено требование в срок до 01 июня 2014 года погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность как по основному долгу, так и по процентам.

24 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании пользу ООО «Бастион» с Бугаевой А.В. задолженности по кредитному договору № 08045-КК-2007-7 от 12 сентября 2007 года в размере 362927,02 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 314915,57 рублей, проценты 44613,80 рублей, 3397,65 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 11 августа 2017 года по заявлению должника Бугаевой А.В. судебный приказ от 24 апреля 2017 года отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на дату уступки ООО «Бастион» права требования исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 12 сентября 2007 года – 19 февраля 2014 года, истец уже знал о нарушении своих прав как кредитора с 21 апреля 2008 года, поскольку 20 апреля 2008 года Бугаевой А.В. не был внесен очередной платеж по кредиту в виде процентов, поэтому у банка возникло право требования всей суммы задолженности с причитающимися процентами, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с чем суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также, что истец обратился в суд 08 января 2018 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, анализируя условия кредитного договора, исходил из того, что направляя в адрес Бугаевой А.В. 17 марта 2014 года уведомление о состоявшейся уступке с предложением погасить задолженность не позднее 01 июня 2014 года, новый кредитор ООО «Бастион» тем самым изменил условие о сроке возврата кредита, установив новый срок его возврата - 01 июня 2014 года, с учетом чего, исходя из установленной им даты, срок исковой давности истекал 01 июня 2017 года.

Исключая из общего срока исковой давности период с момента обращения истца 22 марта 2017 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бугаевой А.В. задолженности по кредитному договору до отмены данного приказа 11 августа 2017 года, то есть 4 месяца 20 дней, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности по требованиям ООО «Бастион» истек 22 октября 2017 года, тогда как в суд новый кредитор обратился только 08 января 2018 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлено расчета, подтверждающего образование у Бугаевой А.В. задолженности по кредитному договору на момент совершения уступки права требования, в том числе доказательств, подтверждающих начало периода образования задолженности.

Обращаясь с кассационной жалобой, представитель ООО «Бастион» Киселев И.Н. ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, поскольку после отмены судебного приказа истец обратился с иском о взыскании задолженности в течение шести месяцев, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором п. 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Данные доводы кассационной жалобы являются обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями кредитного договора № 08045-КК/2007-7 от 12 сентября 2007 года срок исполнения возникшего между сторонами обязательства определяется моментом востребования суммы кредита банком, поскольку в соответствии с Условиями кредитования заемщик обязан ежемесячно оплачивать только проценты за пользование кредитом.

В подобной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется не по правилам абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ, а по правилам абзаца второго п. 2 данной нормы, а именно с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита, что не было учтено судом первой инстанции, который указал на момент начала течения срока исковой давности - 21 апреля 2008 года.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда о моменте начала течения срока исковой давности, верно исходил из того, что его течение началось 02 июня 2014 года, когда истек срок исполнения требования кредитора от 17 марта 2014 года о досрочном возврате кредита.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента истечения периода, предоставленного заемщику для погашения задолженности, ООО «Бастион» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 22 марта 2017 года и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения мирового судьи от 11 августа 2017 года об отмене судебного приказа.

Однако, после возобновления течения срок исковой давности удлинился до шести месяцев, то есть до 11 февраля 2018 года, а не на период, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права, так как неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев. Истец обратился в суд с иском 08 января 2018 года.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании выписки по счетам, открытым в банке на имя Бугаевой А.В. в связи с предоставлением кредита и выдачей карты, содержание которых на предмет подтверждения наличия долга, его размера и периода образования, в судебных постановлениях не приведено.

С учетом приведенных обстоятельств заслуживают внимания доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без надлежащего исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решений допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, поэтому постановленные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                         Н.В. Фуга

Копия верна

Судья краевого суда                         Ю.А. Соснин