Решение по делу № 2-995/2016 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 г.                                                                       г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Корниловой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведской М.А. к Акимову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Медведская М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Акимову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, в кузове седан белого цвета, гос.номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельство транспортного средства <данные изъяты> №, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС №, в салоне «<данные изъяты> <адрес>. Являлась заемщиком <данные изъяты> ООО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день кредит полностью погашен, машина передана Банком в ее собственность. Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года он взял у нее данный автомобиль во временное пользование и до сегодняшнего дня не возвращает. Где находится ее автомобиль, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в УМВД России по <адрес> с просьбой решить вопрос о возврате ей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик забрал, принадлежащий ей автомобиль со всеми документами на него, которые находились в бардачке автомобиля. Добровольно возвращать автомобиль у ответчика намерений нет, таким образом, он эксплуатирует его в своих интересах, нарушая ее права. Просила суд, обязать Акимова А.Ю. добровольно устранить препятствия в пользовании автомобилем марки <данные изъяты>, в кузове седан белого цвета, гос.номер <данные изъяты> года выпуска, путем возврата данного автомобиля ей. Обязать Акимова А.Ю. вернуть ей ключи от автомобиля, оригиналы автомобиля на автомобиль, которые находятся у него незаконно, а именно ПТС и свидетельство транспортного средства на имя Медведской М.А. Взыскать с Акимова А.Ю. в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

       Медведская М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

     Ответчик Акимов А.Ю. в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности Суягин А.В. исковые требования не признал и пояснил, что Медведская М.А. является тетей ответчика Акимова А.Ю. Акимов А.Ю. попросил ее оформить на себя кредит для покупки автомобиля, поскольку у нее чистая банковская история. Медведская А.Ю. согласилась оформить кредит на себя с условием, что выплачивать кредит будет Акимов А.Ю. Акимов А.Ю. полностью оплачивал все платежи по кредиту в течении двух лет. С ДД.ММ.ГГГГ Акимов А.Ю. пользовался автомашиной, так как изначально предполагалось, что она его, он оплачивал кредит. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Акимов А.Ю. был лишен водительских прав на 1,5 года. Он периодически давал истице пользоваться автомашиной. Расписок о передаче ей автомобиля в пользование не было В ДД.ММ.ГГГГ года он отдал автомобиль Медведской М.А. для пользования, так как на тот момент он был лишен водительских прав. Кредит он выплатил полностью в апреле. В мае истица, так как кредит был оформлен на нее, получила ПТС на машину из банка, машина была у нее на руках. У него с истицей была договоренность, что после погашения кредита в полном объеме, она оформит в ГИБДД все документы на него. Однако после погашения кредита, у истицы возникли финансовые проблемы, и она потребовала с Акимова А.Ю. половину стоимости автомобиля около <данные изъяты> рублей или сказала, что не отдаст автомобиль, который находился у нее в пользовании. Акимов А.Ю. отказался платить истице. После этого она подала на него заявление в полицию. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом указано, что ни Акимову А.Ю., ни Медведской М.А. неизвестно, где находится автомобиль. У Медведской М.А. собственный дом, возможно автомобиль она держит там, может еще где, но Акимову А.Ю. судьба автомашины не известна. В ДД.ММ.ГГГГ году последний раз у Акимова А.Ю. был разговор с Медведской, до того, как она поджала иск в суд. Она сначала пыталась через полицию припугнуть Акимова А.Ю., а когда ей отказали, то был разговор, что она обратиться в суд, или он выплачивает ей деньги- половину стоимости автомобиля, и она отдает ему автомашину. Она сказала, что если истец не может отдать ей деньгами, то пусть отдаст половину бизнеса. Ответчик решает вопрос о подаче иска в суд на Медведскую. Полагал, что истицей не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного иска, просил в иске отказать в полном объеме. Относительно указанных истицей заболеваний, для обоснования позиции по компенсации морального вреда, пояснил, что заболевание истицы является длительным и не связано с теми обстоятельствами, на которые она указывает.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Медведской М.А. был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Медведской М.А. было внесено <данные изъяты> руб. в счет оплаты вышеуказанного автомобиля. (л.д.61-66).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Медведской М.А. оформлен кредит в ООО <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №. (л.д.7).

Из справки, выданной ООО «<данные изъяты> ООО усматривается, что кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN № был погашен Медведской М.А. полностью ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

Из акта-приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Медведской М.А. в связи с полным погашением кредита был выдан паспорт транспортного средства серии <адрес> на указанный выше автомобиль (л.д.8).

Из пояснения представителя ответчика по доверенности Суягина А.В. следует, что между Акимовым А.Ю. и Медведской М.А. была договоренность о том, что она оформит на себя кредит для покупки автомобиля, но выплачивать кредит будет Акимов А.Ю.. Медведская А.Ю. согласилась оформить кредит на себя. Акимов А.Ю. оплачивал кредит. С ДД.ММ.ГГГГ Акимов А.Ю. пользовался автомашиной. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года он отдал автомобиль Медведской М.А. для пользования, на тот момент он был лишен водительских прав, кредит выплатил он полностью в ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Медведская М.А. подала УМВД по <адрес> заявление, в котором просила вернуть, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> года выпуска, который она дала в пользование Акимову А.Ю.. (л.д.5).

Постановлением УУП ИПДН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Акимова А.Ю. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и указано, что ни Акимову А.Ю., ни Медведской М.А. неизвестно, где находится автомобиль. (л.д.6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика в судебном заседании были представлены доказательства, а именно приходные кассовые ордера, подтверждающие, что оплату по погашению кредита производил именно Акимов А.Ю. (л.д. 67-87).

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество (автомобиль), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом., в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Медведской М.А., также не подлежат требования истца о взыскании с ответчика Акимова А.Ю. морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Медведской М.А. к Акимову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья                     С.Н.Пчелинцева

                     Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2016 года

Федеральный судья                     С.Н.Пчелинцева