Решение по делу № 33-8807/2018 от 13.09.2018

Судья Чепрасов О.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Юрьевой М.А., Диденко О.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергиенко И. И.ча на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2018 года по делу

по иску Сергиенко И. И.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее ООО «НСГ - «Росэнерго») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 21 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гасановой Т.Н. и под управлением Хрущева А.С., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ - «Росэнерго». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Ориентир». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 107 712 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» возмещение ущерба 107 712 руб., неустойку 296208 руб. 60 коп. с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 53 856 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Сергиенко И.И. в пользу ООО «НСГ «Росэнерго» взысканы расходы по экспертизе 12 800 руб.

В апелляционной жалобе истец Сергиенко И.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, выводы суда об отсутствии страхового случая противоречат объяснениям водителя Хрущева А.С., данным при оформлении административного материала, признавшего, что при обгоне автомобиля Сергиенко И.И. им создана помеха, что состоит в причинно-следственной связи с наездом автомобиля истца на препятствие, при этом отсутствие самого контакта автомобилей не имеет правого значения для признания события ДТП страховым случаем.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «НСГ «Росэнерго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сергиенко И.И. на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 ч. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 21 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (ошибочно поименованного <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гасановой Т.Н. и под управлением Хрущева А.С.

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, Хрущев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», полис ОСАГО серия *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «НСГ - «Росэнерго», которое письмом от ДД.ММ.ГГ в выплате отказало, ссылались на экспертное заключение, в соответствии с которым повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении претензии истца отказано по аналогичным основаниям.

С целью установления фактических обстоятельств ДТП судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза.

Из заключения эксперта СЭУ «Консалта» Алтунина К.В. *** от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ следует, что с учетом характера и локализации повреждений, расположения автомобиля на фотоснимках и схеме места ДТП (учитывая, что автомобиль истца восстановлен) эксперт пришел к выводу, что при столкновении должны били контактировать задняя правая часть автомобиля <данные изъяты>, с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>. С целью установления возможности контакта исследуемых автомобилей сопоставлены обнаруженные повреждения переднего бампера автомобиля <данные изъяты> с левой стороны и заднего бампера автомобиля <данные изъяты> с правой стороны. В результате сопоставления установлено, что данные повреждения различаются по площади контакта в вертикальной проекции и не соответствуют друг другу. Формы следа в левой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> также не соответствуют форме выступающей части заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. С учетом проведенных исследований эксперт пришел к однозначному выводу о том, что данными частями автомобили контактировать не могли, и какой – либо контакт автомобилей отсутствовал. Эксперт также пришел к выводу, что причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> с электроопорой являлись действия самого водителя Сергиенко И.И.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии факта столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, а столкновение автомобиля <данные изъяты> с препятствием не состоит в причинно-следственной связи с маневром водителя автомобиля <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Из объяснений Хрущева А.С., данным сотрудникам ОБДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГ следует, что управляя ДД.ММ.ГГ автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта об отсутствии какого-либо контакта автомобилей, а также о том, что причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> с электроопорой являлись действия водителя Сергиенко И.И.

Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в деле отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Само по себе несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены судебного решения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Учитывая, что ущерб причинен в результате виновных действий самого истца, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сергиенко И.И. к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, и производных от этого требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Сергиенко И. И.ча на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>