Решение по делу № 11-92/2012 от 13.04.2012

Дело №11- 92/12 ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лагутиной И.В.,

при секретаре Никитиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ведерникова Р.Г. на определение мирового судьи судебного участка №147 Борисовой Т.В. об отказе в удовлетворении заявления Ведерникова Р.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №147 г.Санкт-Петербурга Борисовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ведерникова Р.Г. к ООО «Штирлиц» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №147 г. Санкт-Петербурга Борисовой Т.В. с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга Борисовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ведерникова Р.Г. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ведерников Р.Г. обратился к мировому судье судебного участка №147 Санкт-Петербурга Борисовой Т.В. с заявлением об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга Борисовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ведерникова Р.Г. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец Ведерников Р.Г. в частной жалобе просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Истец в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Ведерников Р.Г. обратился к мировому судье судебного участка №147 с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что и ответчик и эксперты, вводили в заблуждение суд предоставлением недостоверной информации о выборе деталей (пружин) для автомобиля истца *, поскольку для автомобиля * правильным выбором являются пружины *, а не *. В обоснование заявленных требований истец ссылается на письмо немецкой компании * (л.д. 243,245) от ДД.ММ.ГГГГ, Таким образом, истец ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны на момент рассмотрения дела и следовательно имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ст. 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 5) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 8) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм, чтобы определить обстоятельство, как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения в доводах истца не имеется.

Существенными по делу обстоятельствами являются факты, имеющие юридическое значение, т.е. влияют на возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, которые объективно уже существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть известны заявителю. Истцом не представлено суду какого-либо юридически значимого факта.

Участвуя в рассмотрении дела в апелляционном порядке, истец был не лишен возможности представлять доказательства, в том числе, разъяснение производителя пружин- немецкой компании *).

Представленные истцом документы не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку содержат сведения о фактах, исследованных судом при разрешении дела, в связи с чем в силу вышеприведенной правовой нормы не могут являться основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствует признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающим из смысла положений п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается, а потому определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга Борисовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: