Решение по делу № 33-6309/2017 от 06.10.2017

Судья Поликарпова С.В.                Стр. 200г.                          г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Галкина Л.Н.       Дело № 33-6309/2017              25 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмара Е.И.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Сухериной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Миронова М.А. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации об отсрочке исполнения решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 мая 2014 года по делу №2-8/2014 на срок до ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 мая 2014 года удовлетворены исковые требования военного прокурора Плесецкого гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Славянка», Министерству обороны Российской Федерации. На Министерство обороны Российской Федерации в срок до 07 ноября 2014 года возложена обязанность произвести относящиеся к капитальному ремонту работы в сооружении № *** (монтажно-испытательный комплекс), расположенном на территории военного городка № *** (войсковая часть ***), дислоцированного в г. Мирный Архангельской области, а именно: осуществить полную замену кровли.

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 декабря 2022 года.

В обоснование заявления ссылается на включение указанного объекта в проект федеральной целевой программы «Развитие космодромов на период 2017-2025 годов в обеспечение космической деятельности РФ». Исполнение решения суда за счет средств, выделяемых Министерству для проведения планового капитального ремонта, повлечет нецелесообразное расходование денежных средств федерального бюджета. В связи с этим Министерство полагало, что данные обстоятельства затрудняют исполнение судебного решения и являются основанием для предоставления отсрочки.

В судебное заседание представитель Министерства обороны Российской Федерации, военный прокурор Плесецкого гарнизона, представитель ответчика – открытого акционерного общества «Славянка», представитель третьего лица – войсковой части 25922, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда, не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое в поданной частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Миронов М.А. просит отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые указаны в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее предоставления.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении процессуального закона с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07 мая 2014 года в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 10 июня 2014 года. При этом в решении был установлен срок его исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ

Однако на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Министерства судебное решение не исполняется уже более трех лет, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должником принимались какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии Министерства по своевременному исполнению решения суда, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях монтажно-испытательного комплекса № ***, расположенного на территории военного городка № ***, а потому доводы Министерства о невозможности исполнения решения суда в связи тем, что указный объект включен в проект федеральной целевой программы «Развитие космодромов на период ДД.ММ.ГГГГ годов в обеспечение космической деятельности РФ» не являются уважительной причиной неисполнения решения суда.

Исполнение обязанностей, возложенных на Министерство по решению суда, не может быть поставлено в зависимость от достаточности средств финансирования.

Каких-либо убедительных доказательств того, что имеются заслуживающие внимания обстоятельства, носящие исключительный характер, затрудняющие исполнение решения суда, должником в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными тем, что приводились в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Миронова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                              Е.И. Хмара

Судьи                                          Л.Н. Галкина

                                              С.В. Корепанова