Решение по делу № 11-1/2017 (11-6/2016;) от 27.12.2016

Дело №11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Торбеево 30 января 2017 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Жиличкиной Н.Г.,

при секретаре Адамович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 10 октября 2016 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коротковой Т.В. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №_ от 02 октября 2011 года в размере 44089 рублей 68 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 761 рубль 35 копеек.

    Определением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 10 октября 2016 года в принятии заявления ООО «Феникс» отказано, поскольку из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе ООО «Феникс» выражает несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа ссылаясь на наличие спора о праве. Полагает, что спор о праве отсутствует, поскольку 02.10.2011 г. между Должником и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности, а Должник принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссиями и штрафами, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Должник, воспользовавшийся предоставленными АО «Тинькофф Банк» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Должника образовалась задолженность.

Рассматриваемый договор совершён в простой письменной форме, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации. От Должника в АО «Тинькофф Банк» поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных настоящей офертой, тарифами по конкретному тарифному плану и Общими условиями выдачи и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», далее - Общие условия. Акцептом данной оферты, и соответственно, моментом заключения Договора в простой письменной форме, стала активация Должником предоставленной АО «Тинькофф Банк» кредитной карты.

В подтверждение заявленных требований ООО «Феникс» к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между АО «Тинькофф Банк», и Должником договора, заключенного в простой письменной форме, а также расчет задолженности по заключенному с Клиентом договору. При этом само по себе включение в размер задолженности суммы процентов, комиссий и иных платежей не свидетельствует о наличии в рассматриваемых отношениях спора о праве.

В соответствии с п. 4.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, АО «Тинькофф Банк» предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом Комиссий и Плат, предусмотренных Договором кредитной карты.

Условия о взимании АО «Тинькофф Банк» дополнительных платежей было согласовано сторонами при заключении договора кредитной карты, размер и порядок уплаты данных платежей указан в тарифах АО «Тинькофф Банк», в форме, позволяющей установить размер взимаемых плат за каждую операцию и не вызывающей сомнений при проверке представленного АО «Тинькофф Банк» расчета.     То обстоятельство, что в размер взыскиваемой АО «Тинькофф Банк» задолженности включен размер штрафов, взимаемых АО «Тинькофф Банк» за нарушение Должником порядка возврата заемных денежных средств, не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку размер указанных штрафов был согласован сторонами при заключении договора в твердой денежной сумме.    

Частная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оспариваемым определением отказано в принятии заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Коротковой Т.В. задолженности по кредитному договору в связи с тем, что усматривается наличие спора о праве.

Между тем, из приложенных истцом к заявлению письменных материалов следует, что 02 октября 2011 года между Коротковой Т.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Банка №_, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности, а Должник принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Таким образом, 02 октября 2011 года посредством подписания заявления/анкеты-заявителя на оформление кредитной карты между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма договора, предусмотренная ч. 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена. Кредитный договор, заключенный в офертно-акцептной форме, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Коротковой Т.В. не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита установлена законом, а размер и порядок уплаты процентов, комиссий и штрафов установлен кредитным договором. С условиями кредитного соглашения, тарифами по конкретному тарифному плану и Общими условиями выдачи и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» должник был ознакомлен, выразил свое согласие путем подписания заявления на оформление кредитной карты.

    Таким образом, требования, заявленные взыскателем к должнику, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, носят бесспорный характер, из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Под спором о праве понимаются все те случаи, когда требования взыскателя формально подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако удовлетворить их, исходя из представленных документов, не представляется возможным ввиду того, что дело не обладает свойством процессуальной бесспорности (недостаточность представленных документов, недостатки самих документов, неправомерность самих требований и т.д.).

В данном случае спора о праве не усматривается.

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства должник, в случае несогласия с судебным приказом, вправе заявить об его отмене путем подачи заявления, представить свои возражения. В этом случае требования подлежат рассмотрения в порядке искового производства. Тогда как на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа вывод судьи о наличии спора о праве является преждевременным и не следует из представленных документов в обоснование требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Торбеевского района республики Мордовия от 10 октября 2016 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коротковой Т.В. задолженности по договору уступки права требования отменить и направить материалы мировому судье судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Н.Г.Жиличкина