Решение по делу № 33-7366/2015 от 22.12.2015

Судья Патрушева А.Г.               Дело № 33-7366/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2015 года апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2015 года, по которому:

взысканы с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Гиревого С.О. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей;

взысканы с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Гиревой А.И. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, штраф в размере ...

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» по доверенности Ладанова А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гиревой С.О., Гиревая А.И. обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании в пользу каждого неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на юридические услуги в размере ... рублей и штрафа в виду несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены БУ «Управление капитального строительства» МО ГО «Сыктывкар», ООО «Северстрой».

В судебном заседании представитель истцов Турышев А.А. требования и основания иска поддержал.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» Токарев Е.С. с иском не согласился.

Судом принято выше указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО «Сыктывкар».

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов относительно жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены правильного решения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» был заключен договор поручения <Номер обезличен>, в соответствии с которым администрация МО ГО «Сыктывкар» (доверитель) поручила БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» (поверенный) исполнять функции «застройщика», заключать от имени доверителя договоры с физическими и юридическими лицами по объекту «...» (1 очередь) «Многоквартирный жилой <Адрес обезличен> (проектирование и строительство)», в том числе договоры участия в долевом строительстве.

<Дата обезличена> между администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице руководителя БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Северстрой» заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> предметом которого является участие ООО «Северстрой» (дольщика) в финансировании строительства многоквартирного дома <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома – ... квартиры, строительный номер <Номер обезличен>, общей проектной площадью ... кв.м., жилой проектной площадью ... кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП <Дата обезличена>.

Стоимость квартиры по договору составила ... рублей (п. 4.1 договора). Согласно справке БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> цена договора оплачена в полном объеме.

Согласно п.п. 3.2 договора администрация МО ГО «Сыктывкар» обязалась ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, то есть до <Дата обезличена>, и передать в собственность ООО «Северстрой» объект долевого строительства – квартиру в срок не позднее <Дата обезличена>.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена> ООО «Северстрой» уступило Гиревому С.О. и Гиревой А.И. право требования по договору от <Дата обезличена> (запись в ЕГРП от <Дата обезличена>).

Согласно разрешению <Номер обезличен>, выданному <Дата обезличена> администрацией МО ГО «Сыктывкар», разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительств – многоквартирный дом <Номер обезличен> <Адрес обезличен> (1 очередь).

Квартира была передана Гиревому С.О. и Гиревой А.И. по акту приема-передачи <Дата обезличена>.

Период просрочки исполнения администрацией МО ГО «Сыктывкар» обязательства по передаче истцам квартиры составил ... дней.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры, суд на основании положений ст. ст. ... 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной в пользу истцов неустойки завышен, в связи с чем, просит применить положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия полагает, что расчет неустойки определен судом верно на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", величина неустойки в данном случае соответствует принципу справедливости и конституционному требованию соразмерности установления правовой ответственности.

Более того, обязанность доказывания утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в силу требований ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрацией МО ГО «Сыктывкар» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере ... руб. в пользу каждого истца.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истцов негативных последствий, наступивших от просрочки исполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспорен факт нарушения прав истцов несвоевременной передачей в собственность квартиры по договору долевого строительства.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно оценил размер причиненного истцам морального вреда в сумме ... руб. и оснований для уменьшения указанного размера компенсации морального вреда и его переоценки судебной коллегией не усматривается.

Исходя из факта нарушения прав Гиревого С.О. и Гиревой А.И., как потребителей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Доводов о несогласии с суммой штрафа апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме ... руб. в пользу каждого, которые документально подтверждены.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о завышенном размере таких расходов, полагая указанный размер судебных расходов разумным и обоснованным, определенным исходя из сложности гражданского дела и степени личного участия представителя при его рассмотрении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: