Решение по делу № 21-177/2012 от 18.09.2012

Судья Семерикова Т.А. № 21-177/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

02 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев жалобу Романова С.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20 июля 2012 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова С.Н.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20 июля 2012 г. Романов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2012 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Романова С.Н. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Романов С.Н. В жалобе поставил вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение и указал, что в решении судьи не приведены иные доказательства его вины, кроме субъективных показаний инспектора (...) и рапорта сотрудника (...). В связи с тем, что судья не вызвал в судебное заседание (...), Романов С.Н. был лишен возможности задавать ему вопросы. Судьей необоснованно отклонены ходатайства, направленные на подтверждение факта оборудования автомобиля техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, которое было предъявлено инспектору в момент остановки транспортного средства. Обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения отсутствует.

Заслушав объяснения Романова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 300 руб.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Основанием для привлечения Романова С.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. в (...) час. на пл. (...) в г. (...) он, управляя автомобилем марки (...), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства и вина Романова С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности: рапортом инспектора ДПС; протоколом об административном правонарушении; данными в судебном заседании пояснениями инспектора ГИБДД (...) о том, что Романов С.Н. разговаривал во время движения по телефону, держа его в правой руке. Факт пользования телефонной связью во время управления автомобилем на пл. (...) Романов С.Н. подтвердил.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении на месте его обнаружения. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, Романову С.Н. была вручена копия протокола об административном правонарушении и разъяснены его процессуальные права. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД (...) и (...), находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Романову С.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Диспозиция статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, повышение внимания со стороны водителя и отсутствие каких-либо помех для осуществления движения. Из материалов дела однозначно следует, что совершаемые Романовым С.Н. действия были направлены на использование во время движения телефона с помощью рук, что противоречит вышеуказанным нормам. Оборудование телефона техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, не исключает возможности использования телефона для переговоров с использованием рук.

Доводы жалобы, характер и содержание заявленных Романовым С.Н. ходатайств при рассмотрении судьей его жалобы на постановление должностного лица, техническое заключение от (...) г. о возможности применения громкой голосовой связи телефона в салоне автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Романова С.Н. к административной ответственности по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судьей ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу являются несостоятельными. Заявленные Романовым С.Н. ходатайства судьей были рассмотрены, отказы в удовлетворении ходатайств мотивированы правильно.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД (...), вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не давал пояснения в судебном заседании, не является основанием для отмены постановления и решения, поскольку в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его присутствие в судебном заседании не является обязательным, соответствующее письменное ходатайство заявлено не было.

Довод жалобы об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения основан на ошибочном понимании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20 июля 2012 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова С.Н. оставить без изменения, а жалобу Романова С.Н. - без удовлетворения.

Судья С.В.Коваленко