Решение по делу № 2-70/2018 (2-1515/2017;) ~ М-1560/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-70/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием истца Тупицына Д.А.,

представителя ответчика Майбурова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Тупицына Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Магнитогорск» о взыскании суммы за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тупицын Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Магнитогорск» (далее – ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск») о взыскании суммы за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, им был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. Данный смартфон был приобретен в кредит на основании заключенного с ООО <данные изъяты> договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого был 11 месяцев. При заключении кредитного договора им была произведена оплата за обязательные дополнительные услуги в виде страховой премии за смс-информирование в размере <данные изъяты> рублей, страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты>. Кроме того, им была оплачена дополнительная услуга «Сервис ДНС» в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора он уплатил банку проценты в сумме <данные изъяты>. Весной 2017 г. в ходе эксплуатации смартфона были выявлены существенные недостатки, телефон нагревался, самопроизвольно включался и выключался, зависал, не реагировал на действия с сенсорным меню и экраном. В июле 2017 г. с целью гарантийного обслуживания товара он обратился в магазин «ДНС», однако в этом ему было отказано, т.к. в соответствии с техническим заключением по проверке качества выявленные недостатки товара возникли по причине механического повреждения корпуса и дисплейного модуля. Между тем, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выявленные в ходе экспертизы недостатки являются дефектами производственного (технологического) характера, скрытыми, неустранимыми, не обеспечивающими свойства назначения, безопасности, являются существенными, они образовались в результате нарушения технологии изготовления платы изделия, могли возникнуть только на этапе производства в результате некачественной сборки изделия и использования комплектующих с дефектами, механические повреждения и иные следы ненадлежащей эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность изделия, отсутствуют, вследствие особенностей конструкции и крепления задней крышки изделие является неремонтопригодным. За проведение экспертизы он уплатил <данные изъяты> рублей. Он обратился к продавцу с претензией, на которую ему было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на удовлетворение его требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, процентов по кредитному договору, стоимости дополнительной гарантии, расходов на проведение экспертизы. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 54990 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредиту в размере 7162 рубля 59 копеек, страховой премии за смс-информирование в размере 840 рублей, страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 7621 рубль 38 копеек, дополнительной услуги «Сервис ДНС» в размере 7149 рублей, стоимости экспертизы по определению недостатков товара в размере 8000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представителем ответчика Майбуровым И.В. представлены условия мирового соглашения, по условиям которого: ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 120461 рубль 38 копеек, в т.ч. стоимость смартфона <данные изъяты>, проценты по кредиту в размере 7162 рубля 59 копеек, стоимость услуги «Сервис ДНС» в размере 7149 рублей, стоимость экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 32994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1704 рубля 41 копейка, компенсацию страховой премии за смс-информирование в размере 840 рублей, убытки по оплате страховой премии в размере 7621 рубль 38 копеек; денежные средства в размере 120461 рубль 38 копеек перечисляются безналичными денежными средствами на банковский счет по реквизитам, предоставленным истцом, денежные средства перечисляются в течение 5 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения; истец обязуется вернуть ответчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения смартфон <данные изъяты>; истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании уплаченной за смартфон <данные изъяты> суммы в размере 54990 рублей, убытков в виде процентов по кредиту в размере 7162 рубля 59 копеек, страховой премии за смс-информирование в размере 840 рублей, страховой премии в размере 7621 рубль 38 копеек, дополнительной услуги «Сервис ДНС» в размере 7149 рублей, стоимости экспертизы в размере 8000 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32994 рубля, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; производство по делу стороны просят прекратить.

Условия мирового соглашения представлены в письменном виде, подписаны сторонами.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Учитывая изложенное, положения ст. 103 ГПК РФ, а также, что на основании пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3875 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Тупицыным Д.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Магнитогорск», согласно которому:

Общество с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Магнитогорск» выплачивает Тупицыну Д.А. денежную сумму в размере 120461 рубль 38 копеек, в т.ч. стоимость смартфона <данные изъяты>, проценты по кредиту в размере 7162 рубля 59 копеек, стоимость услуги «Сервис ДНС» в размере 7149 рублей, стоимость экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 32994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1704 рубля 41 копейка, компенсацию страховой премии за смс-информирование в размере 840 рублей, убытки по оплате страховой премии в размере 7621 рубль 38 копеек.

Денежные средства в размере 120461 рубль 38 копеек перечисляются Обществом с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Магнитогорск» безналичными денежными средствами на банковский счет по реквизитам, предоставленным Тупицыным Д.А., денежные средства перечисляются в течение 5 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения.

Тупицын Д.А. обязуется вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Магнитогорск» в течение 5 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения смартфон <данные изъяты>.

Тупицын Д.А. отказывается от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Магнитогорск» о взыскании уплаченной за смартфон <данные изъяты> суммы в размере 54990 рублей, убытков в виде процентов по кредиту в размере 7162 рубля 59 копеек, страховой премии за смс-информирование в размере 840 рублей, страховой премии в размере 7621 рубль 38 копеек, дополнительной услуги «Сервис ДНС» в размере 7149 рублей, стоимости экспертизы в размере 8000 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32994 рубля, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Производство по делу по иску Тупицына Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Магнитогорск» о взыскании суммы за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Магнитогорск» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 3875 рублей 14 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Л.В. Гуляева