Решение по делу № 33-7078/2010 от 09.08.2010

Судья Федотов О.Ю.

Дело № 33-7078 12 августа 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. и судей Г.В. Косенковой Н.А., Нечаевой рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Копылова В.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

Признать договор социального найма жилого помещения по ул. ***** с Копыловым В.В. расторгнутым. Признать Копылова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по ул. *****. Снять Копылова В.В. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по ул. *****.

Ознакомившись с материалами дела, материалами гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми за № 2-1187/2008 г., заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения Копылова В.В., представителя ответчика С., В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что она проживает по адресу: ул. *****. Помимо неё в квартире зарегистрирован сын Копылов В.В. Он более 20 лет назад перестал быть членом семьи истца, поскольку женился и создал свою семью. С 1996 г. по настоящее время ответчик в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал. Не проживая в квартире в течение 13 лет, ответчик сохранил свою регистрацию в ней.

Просит признать договор социального найма жилого помещения по ул. ***** с Копыловым В.В. расторгнутым. Признать Копылова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по ул. *****. Снять Копылова В.В. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по ул. *****. В судебном заседании истец на иске настаивала. Ответчик с иском не согласился.

Представитель УФМС РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Копыловым В.В., по мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено : жилое помещение, расположенное по адресу : ***** является частью муниципального жилищного фонда. В спорном жилом помещении установлен факт регистрации Копылова В.В., Вахрамеевой М.С.

Согласно ст. 5 ФЗ « О введении в действие жилищного кодекса РФ », к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учел длительность непроживания ответчика в квартире - более 17 лет в связи с добровольным выездом из квартиры, отказ от оплаты за квартиру и коммунальные услуги (фактически более 12 лет), проживание ответчика в жилом помещении своей жены без проявления воли проживать в спорном жилом помещении, отсутствие препятствий со стороны истицы или иных лиц для проживания и вселения ответчика в спорную квартиру. Судом сделан вывод о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил временный характер, что ответчик фактически расторг договор найма жилого помещения. Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвующих в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, исключение из общего правила обязательности судебных постановлений может быть распространено только на лиц, не участвовавших в деле, права которых нарушены. Обстоятельства, установленные соответствующим решением, не будут иметь для лиц, не участвовавших в деле, преюдициального значения.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", из смысла ч. 4 ст. 13, чч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

Согласно решению Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля

2008года,вступившему в законную силу 22 июля 2008года, по делу по иску Вахрамеевой М.С. к Копылову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ответчик не отказывался от своего права пользования спорной квартирой, его непроживание обусловлено неприязненными отношениями с истицей, не желающей вселения ответчика в квартиру с членами семьи.

Таким образом, судом неправильно применены положения о преюдициальности фактов, закрепленные в ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении другого дела.

В связи с этим при рассмотрении данного дела суд не имел полномочий по вторичной проверке, а стороны - права на вторичное оспаривание тех обстоятельств, которые установлены вступившим в силу решением суда от 25.04.2008 года. Указанное судебное постановление, как вступившее в законную силу в соответствии с правилами ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при разбирательстве других гражданских дел и не может быть ревизовано в рамках их рассмотрения.

Судебной проверке подлежали только те обстоятельства, которые не являлись предметом обсуждения по ранее рассмотренному делу.

Заявляя требования о признании Копылова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 3 статьи 83 ЖК РФ, Вахрамеевой М.С. указывалось на то обстоятельство, что и после апреля 2008 года ответчик в квартиру не вселялся, проживал с членами своей семьи в жилом помещении по ул. *****.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая возникший спор, суд эти требования закона не учел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда Копылова В.В. из спорной квартиры, в которой он проживал по договору социального найма и причин его отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени.

Рассматривая дело, суд должным образом не проверил и не выяснил, по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении с 2008года, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны иных лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Однако именно от выяснения данных обстоятельств зависит решение вопроса о возможности отказа или удовлетворения заявленных требований. Удовлетворяя иск Вахрамеевой М.С, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации к отношениям сторон.

Кроме того, в силу статей 131 и 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона Вахрамеева М.С. каких-либо доказательств в подтверждение своего требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не представила.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как усматривается из состоявшегося по делу судебного постановления, судом данные требования закона не были выполнены. В решении суда не указаны конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать исковые требования Вахрамеевой М.С. доказанными.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Копылова В.В., в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2010года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи краевого суда :