Решение по делу № 22К-130/2015 от 16.01.2015

Судья Лёвкин А.А. №22К- 130/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 января 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе судьи Герасиной Н.П.,

с участием:

прокурора Елисеевой И.Н.,

адвокатов Прохорова А.Ю., Пантелеевой Г.В.,

обвиняемой Леккоевой Т.В. (посредством видеоконференц-связи),

залогодателя ФИО.,

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлюкова А.В. в интересах обвиняемой Леккоевой Т.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Леккоевой Т. В., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (...), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., пояснения обвиняемой Леккоевой Т.В. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвокатов Прохорова А.Ю., Пантелеевой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения залогодателя ФИО. о готовности внести залог, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования Леккоева Т.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовные дела возбуждены ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и соединены в одно производство.

ХХ.ХХ.ХХ Леккоева Т.В. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ допрошена в качестве подозреваемой.

ХХ.ХХ.ХХ судом в отношении подозреваемой Леккоевой Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз – ХХ.ХХ.ХХ до 8 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Леккоевой Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а ХХ.ХХ.ХХ - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч.4 ст. 159 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемой Леккоевой Т.В. под стражей продлен на 1 месяц 15 суток, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Павлюков А.В., действующий в интересах обвиняемой Леккоевой Т.В., с постановлением суда не согласен, считая его принятым с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что суд не привел в обжалуемом постановлении обстоятельств, подтверждающих невозможность избрания в отношении Леккоевой Т.В иной, более мягкой меры пресечения, а следственный орган не принял должных мер к тому, чтобы Леккоева незамедлительно предстала перед судом после окончания предварительного следствия.

Обращает внимание, что об окончании предварительного следствия Леккоева была уведомлена ХХ.ХХ.ХХ, а материалы у уголовного дела были ей представлены для ознакомления только ХХ.ХХ.ХХ, что, по мнению защитника, привело к незаконному нахождению Леккоевой в течение месяца под стражей.

Просит постановление суда отменить и освободить Леккоеву Т.В. из-под стражи.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление суда является обоснованным, мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 109 ч.2 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Леккоевой Т.В., возбужденное с согласия руководителя следственного подразделения, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Леккоевой Т.В. и невозможности изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах.

Леккоева Т.В. обвиняется в совершении коррупционного особо тяжкого преступления и тяжкого преступления против собственности, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Продление срока содержания под стражей суд обоснованно мотивировал особой тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется Леккоева Т.В., конкретными обстоятельствами совершения инкриминируемых ей деяний, данными о ее личности и тем, что Леккоева Т.В. может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, принять меры к уничтожению возможных улик, оказать давление на свидетелей по делу.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждены показаниями свидетелей, из протоколов допроса которых усматривается, что Леккоева Т.В., (...) имеет непосредственный допуск к документам, имеющим значение для уголовного дела, к печати (...), а сами свидетели являются ее знакомыми.

Кроме того, по данным следствия, Леккоева Т.В. после получения от свидетеля денежных средств, выехала в (.....), в том числе для сокрытия полученных денег.

Судом надлежащим образом проверены и признаны обоснованными и мотивированными вышеуказанные следователем доводы о необходимости продления срока содержания Леккоевой Т.В. под стражей, а также довод о необходимости соблюдением требований ст. 218 УПК РФ, и направления уголовного дела прокурору и в суд в установленные процессуальные сроки.

При принятии решения судом учтены данные о личности Леккоевой Т.В., ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, (...)

Кроме того, судом обоснованно учтена и динамика ознакомления Леккоевой Т.В. с материалами уголовного дела. Волокиты по делу судом не установлено.

Иные, изложенные в жалобе, доводы сами по себе основанием для отмены постановления суда не являются

С учетом изложенного, избрание в отношении Леккоевой Т.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, невозможно.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на то, что избранная мера пресечения подлежит в соответствии со ст.110 УПК РФ отмене или изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Леккоевой Т.В. в местах изоляции по причине наличия заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в представленных суду материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Указанные Леккоевой Т.В. заболевания не входят в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, решение суда о продлении в отношении Леккоевой Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Павлюкова А.В. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Леккоевой Т. В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлюкова А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина