Решение по делу № 33-10999/2016 от 23.09.2016

Судья Солод Ю.А. Дело № 33-10999/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Харламовой И. В. – Катунцевой О. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 августа 2016 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Харламовой И. В. к Шнайдер Н. И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Харламова И.В. (далее – ИП Харламова И.В.) обратилась с иском к Шнайдер Н.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что в принадлежащем ей продовольственном магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес> Алтайского края, на основании приказа от ДД.ММ.ГГ проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. На момент проведения ревизии в магазине работали Шнайдер Н.И., Шнайдер Т.В. и Ильиных Н.П., с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С учетом указанного договора о материальной ответственности, сумма ущерба должна быть распределена на каждого из троих работников в равных долях. Шнайдер Н.И. от предоставления письменного объяснения по итогам инвентаризации отказалась, ДД.ММ.ГГ на основании приказа о прекращении трудового договора была уволена.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от 28 июля 2015 года исковые требования ИП Харламовой И.В. удовлетворены.

Взыскано с Шнайдер Н.И. в пользу ИП Харламовой И.В. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 20215 года решение Баевского районного суда Алтайского края от 28 июля 2015 года отменено.

Гражданское дело по иску ИП Харламовой И.В. к Шнайдер Н.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 августа 2016 года исковые требования ИП Харламовой И.В. к Шнайдер Н.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ИП Харламовой И.В. – Катунцева О.А. просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец в уточненном исковом заявлении не ссылается на факт исполнения Шнайдер Т.В. и Ильиных Н.П. в добровольном порядке обязанности по возмещению работодателю денежных средств в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 для истца как индивидуального предпринимателя носят рекомендательный характер.

Акт инвентаризации, устанавливающий учетное количество товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, фактическое наличие товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, фактическое наличие денежных средств в размере <данные изъяты>, недостачу в размере <данные изъяты>, подписан всеми членами комиссии, в том числе, ответчиком.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие подписи Шнайдер Н.И. в инвентаризационной описи *** от ДД.ММ.ГГ факт установленной недостачи не опровергает.

Исправления в инвентаризационные описи вносились путем зачеркивания, что является допустимым.

Суду апелляционной инстанции представлен оригинал акта отказа материально-ответственного лица от предоставления письменного объяснения и подписи в документации по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей, содержащий номер, дату составления, дату проведения инвентаризации.

У истца отсутствует обязанность составления сличительных ведомостей, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.

Аудиозапись, представленная стороной ответчика, является ненадлежащим доказательством, поскольку не позволяет установить дату и место ее осуществления, участников.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта.

Эксперт, которому поручено производство судебной бухгалтерской экспертизы, также руководствовался Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, экспертиза проведена на предмет соответствия действий истца данным Методическим указаниям.

В исследовательской части заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ указано на наличие недостачи в размере <данные изъяты>.

Факт наличия недостачи, ее размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением ООО «Регион-Аудит».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шнайдер Н.И. просит решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ИП Харламовой И.В. – Катунцева О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик Шнайдер Н.И., представитель ответчика Шнайдер Н.И. – Чикин А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 4, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе разрешения настоящего спора по существу, Шнайдер Н.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Харламовой И.В. в должности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9-12, 22).ДД.ММ.ГГ между ИП Харламовой И.В. (работодатель) и Шнайдер Н.И., Шнайдер Т.В., Ильиных Н.П. (работники) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том 1 л.д. 13-15). На основании приказа ИП Харламовой И.В. от ДД.ММ.ГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, председателем комиссии назначена Харламова И.В., членами комиссии - Шнайдер Н.И., Шнайдер Т.В., Ильиных Н.П. (том 1 л.д. 18). До указанной инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 222). Согласно представленному стороной истца в материалы дела акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГ комиссией установлено наличие денежных средств в размере <данные изъяты>, наличие товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, по учетным данным – на сумму <данные изъяты>, недостача составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 19). Кроме того, стороной истца в подтверждение размера недостачи в материалы дела представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей *** от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 130 - 152), ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией *** от ДД.ММ.ГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 35). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации; не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, количество и стоимость переданных материально ответственным лицам товарно-материальных ценностей, в том числе, не представлены сличительные ведомости. Определить правильность выявленного работодателем размера недостачи на дату проведения инвентаризации не представляется возможным. Письменные объяснения от ответчика Шнайдер Н.И. при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГ не отбирались, акта о том, что материально ответственное лицо отказалось от дачи объяснений не представлено.Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Из анализа приведенных выше норм права следует, что в споре о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств в ходе разрешения спора по существу назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ по имеющимся в материалах гражданского дела документам сделать однозначный вывод о наличии недостачи в магазине «Краснотал», находящемся по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным, так как для этого необходимо произвести сопоставление учетных данных о наличии имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГ с инвентаризационными данными о фактическом наличии на эту же дату, однако представленные на экспертизу материалы не отражают однозначной, надлежащим образом удостоверенной-информации по состоянию на ДД.ММ.ГГ как о фактическом наличии имущества, так и об учетных данных о его наличии. Документа по инвентаризации денежных средств на сумму <данные изъяты> в представленных на экспертизу материалах не имеется. В инвентаризационной описи не соблюдено установленное п. 2.10 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (утверждены Приказом Минфина РФ *** от ДД.ММ.ГГ) требование о проставлении материально-ответственным лицом продавцом Шнайдер Н.И. подписки о том, что все поименованные в описи ТМЦ комиссией проверены в натуре в её присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет, и что перечисленные в описи товарно-материальные ценности находятся на ответственном хранении. Данная инвентаризационная опись не соответствует требованиям п. 2.9 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (утверждены Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года) и ст.ст. 9, 10 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете», так как на части листов данной инвентаризационной описи имеются неоговоренные исправления.Данные о наличии в исследуемом магазине имущества по учетным данным по состоянию на ДД.ММ.ГГ ТМЦ на сумму <данные изъяты> определяют представленные на экспертизу товарные отчеты, однако, данные товарные отчеты не соответствуют требованиям ст.ст. 9, 10 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете», так как в части товарных отчетов имеются неоговоренные исправления. Большая часть проведенных по товарным отчетам приходных документов содержит неоднозначную информацию о стоимости поступившего товара. Часть проведенных по товарным отчетам приходных и расходных документов не соответствуют требованиям ст.ст. 9, 10 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011года «О бухгалтерском учете», так как в них имеются неоговоренные исправления. Между товарными отчетами и представленными на экспертизу приходными документами имеются несоответствия. В представленных на экспертизу материалах экспертом не обнаружен проведенный по товарному отчету *** за период с 11 по ДД.ММ.ГГ приходный документ трианон от ДД.ММ.ГГ № б/н на сумму <данные изъяты>. В представленных на экспертизу материалах имеется приходная накладная ООО «Кронос» *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> которая по товарным отчетам не проведена. На части проведенных по товарным отчетам расходных документов (акты о порче, бое, ломе товара, списания тары) отсутствует утверждающая данные акты подпись ИП Харламовой И.В. В представленных на экспертизу материалах имеется три не проведенных по товарным отчетам расходных документа от ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты>.Указанное заключения эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются сведения о его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы им изучены, в том числе, материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Заключение является ясным и полным, мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют. По указанным основаниям судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о допросе эксперта. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что работодателем были нарушены требования к проведению инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей не представлено, равно как и доказательств размера причиненного материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суд первой инстанции верно отнесся критически к выводам, изложенным в заключении ООО «Регион-Аудит» *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым размер ущерба, причиненного работодателю ИП Харламовой И.В. работниками Шнайдер Н.И., Шнайдер Т.В., Ильиных Н.П. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы гражданского дела им не исследовались. По своему существу указанное заключение является мнением конкретного специалиста, составленным по обращению истца.

Довод стороны истца о том, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, для индивидуального предпринимателя носят рекомендательный характер, являлся предметом проверки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, правомерно признан несостоятельным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные стороной истца в материалы дела доказательства причинения работниками ущерба и доказательства его размера оценены судом первой инстанции не только с точки зрения соответствия их Методическим указаниям, действительно носящим рекомендательный характер, но и с точки зрения самой возможности достоверного определения как самого факта причинения такого ущерба, так и его размера по представленным истцом документам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку по своему существу направлены на иную оценку представленным в материалы дела доказательствам, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Харламовой И. В. – Катунцевой О. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>