Решение по делу № 33-11738/2017 от 06.10.2017

Судья: Гульнова Н.В.	№ 33-11738
Докладчик: Котов Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Котова Д.И.,

судей: Дударёк Н.Г., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лучанкина И. П.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2017 года

по иску Гельмель В. И. к индивидуальному предпринимателю Лучанкину И. П. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Гельмель В.И. обратился в суд с иском к ИП Лучакину И.П. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2017 года он заключил договор с ИП Лучанкиным И.П. на изготовление металлической оградки размером 4 метра в ширину и 6 метров в длину на 10 витых столбах диаметром 32мм и столика, для установки на могиле его супруги - Г.Л.Н. Был оформлен заказ №, согласно которому стоимость работы составляла 57800 руб., из которых предоплата 2 000 руб., срок изготовления до 28.04.2017 года. Работа им была полностью оплачена, что подтверждается квитанциями к № от 05.04.2017 ода. на сумму 20000 руб. и квитанцией к № от 02.05.2017 года на сумму 37800 руб. 02.05.2017 года при приемке работы выяснилось, что изделие не соответствует условиям договора, а именно, оградка сделана не по размеру, части оградки криво приварены, частично нарушен рисунок, количество и диаметр столбов не соответствует заказанному. В претензии от 18.05.2017 года, направленной ответчику, в связи с существенными отступлениями от договора, указал, что отказывается от договора и требует вернуть деньги в сумме 57800 рублей. В ответе на претензию от 27.05.2017 года ИП Лучанкин И.П. в добровольном порядке спор урегулировать отказался. Указанными действиями ему причинены нравственные страдания, выраженные в чувстве тревоги и беспокойства. Оплатив значительную для себя сумму денег, он не получил, то на что рассчитывал. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. Кроме того, за неисполнение в срок его требований как потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.06.2017 года по 17.06.2017 года в сумме 20808 руб., из расчета: 57800 х 3/100 х 12.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму 57800 рублей; неустойку на нарушение срока удовлетворения претензии за период с 06.06.2017 года по день вынесения решения суда из расчёта 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании Гельмель В.И. и его представитель Солодников Д.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Лучанкин И.П. и его представитель Феофанова И.Г., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, иск не признали.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2017 года постановлено: «Исковые требования Гельмель В. И. к Индивидуальному предпринимателю Лучанкину И. П. о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лучанкина И. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН 701724595145, ОГРНИП 312424624400017, дата постановки на учёт 31.08.2012г., в пользу Гельмель В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>: денежную сумму, уплаченную по договору (заказу) № от 05.04.2017г. в размере 57800 рублей; неустойку за неисполнение претензии потребителя за период с 06.06.2017г. по 09.08.2017г. в размере 37570 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме 48685 рублей. В удовлетворении требований Гельмель В. И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лучанкина И. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН 701724595145, ОГРНИП 312424624400017, дата постановки на учёт 31.08.2012г., в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 3361 рубль».

В апелляционной жалобе Лучанукин И.П. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что размеры заказа были уточнены истцом с 6*4м., указанном при заказе, на 6,06*3,66м., что подтверждается показаниями свидетелей Б.А.Г. и Л.П.А., а также подписью истца. Также указывает, что рисунок оградки соответствует заказу № от 05.04.2017 что подтверждается экспертным заключением ИП Ч.В.В. № от 07.08.2017. Необоснованным полагает указание суда на несоблюдение расположения рисунка именно на пролете 2 метра, поскольку условиями Заказа № от 05.04.2017, а также устными, данные пролеты не оговаривались. Суд необоснованно в качестве доказательства принял копию Заказа № от 05.04.2017 плохого качества, вместо оригинала, в которую истцом были внесены изменения и исправления с целью отказа от изделия. Кроме того, при разрешении требований, суд не учел условия, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности потребителя возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, в то время как истцом до настоящего времени эксплуатируется переданное ему изделие, при этом в п. 1 указанной нормы отсутствует условие о расторжении договора и возвращении денежных средств потребителю в полном объеме, так как данное право закреплено за потребителем в случае обнаружения существенных недостатков в соответствии с п. 6 ст. 29 указанного закона, при этом судом не была дана оценка выявленным недостаткам, а именно, являются ли они существенными. Полагает, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в связи с чем, потребитель в соответствии с п. 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. При этом требования, связанные с недостатками выполненной работы, в соответствии п. 25 указанных Правил, истцом при приемке изделия не были озвучены, в то время как данные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гельмель В.И. и его представителя Солодников Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 469 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании частей 1 статей 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с требованиями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 настоящего кодекса Российской Федерации: замена товара на надлежащего качества, соразмерного уменьшения цены, незамедлительного устранения недостатков, или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Закон «О защите прав потребителей» к отношениям по договору бытового подряда применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ИП Лучанкиным И.П. и Гельмель В.И. был заключен договор (бланк заказа), который по своему содержанию суд оценивает как договор бытового подряда. При заключении договора стороны согласовали, что ИП Лучанкин И.П. изготавливает наименование изделии - оградка ДО-035 стол, цвет - черный патина золото, цена - 57800 руб., предоплата - 20000 руб., срок изготовления - 28.04.2017, сведения о заказчике - Гельмель В.И., также нарисован эскиз с размерами: оградка 6x4, стол стандарт PC -025 (50х50см., столбы витые диам.32., столбов отмечено десять, калитка. Имеются подписи исполнителя и заказчика, иных пометок нет (л.д.4). Данный вариант договора представлен истцом в копии, мотивируя тем, что, именно копия, а не второй экземпляр оригинала представлен ему ответчиком при его заключении. Данный факт не отрицал и ответчик, указав на то, что составлен был один оригинальный договор, с него снята копия и вручена заказчику. В качестве образца для изготовления оградки истцом исполнителю был предоставлен образец (л.д.35), который был осмотрен ими на кладбище и определён как изделие оградка ритуальная РО-085. Услуги по договору были оплачены Гельмель В.И. в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от 05.04.2017г. на 20000 руб. и № от 02.05.2017 на 37800 руб. (л.д.5).

Заказ был получен сыном истца, акт приёма-передачи не составлялся, что сторонами не оспаривалось. При установке оградки работ истцом были обнаружены недостатки: оградка не соответствует заказу по размеру, количеству столбов, чем оговаривалось, калитка криво приварена, частично нарушен рисунок, об этом он указал в претензии от 18.05.2017 на имя ИП Лучанкина И.П., где просит расторгнуть договор о выполнении работ и вернуть деньги в размере 57800 руб. (л.д.7).

В ответе на претензию истца ответчик указал, что получил её 26.05.2017, указанные недостатки существенными не являются и могут быть устранены в короткие сроки, при этом, при приемке товара, вышеуказанные недостатки никем не были обнаружены. Оградка соответствует заказу, а именно по каталогу РО-035. Уточненные размеры соблюдены (в соответствии с заказом № от 05.04.2017) В первом варианте были указаны размеры 6*4м., однако подписью истца, они были уточнены на 6,06*3,66 м. Сварочные работы, по изготовлению изделия, были выполнены на профессиональном оборудовании и с использованием измерительных предметов (уголок, уровень и т.п.). Рисунок оградки соответствует заказу № от 05.04.2017. При приемке товара-оградки, последняя была собрана в присутствии истца, претензий не было, после чего истец сам ее забрал и установил. Однако, в дальнейшем &apos;поступил звонок с просьбой выехать на место специалистов ответчика, так как возникли проблемы при самостоятельной установке. По приезду, специалисты установили, что оградка стоит ромбом (т.е. криво: диагонали расходились на 24 см.), и изделие было выставлено прямо под углом 90° (прямоугольником). При этом, устно поступила претензия о том, что столбы D32 (в соответствии с заказом № от 05.04.2017 года), показались тонкими. Вам было предложено либо оставить все без изменений, либо переделать за счет ответчика, а именно поставить на стойки трубу профильную 40*40 или трубу витую диаметром 57, от переделов истец отказался. Указано, что в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей отказаться от заказанного товара истец сможет только после возмещения фактически понесенных расходов, связанных с исполнением заказа, а именно оградки с витыми столбами - 57073,75 руб. (стол в подарок) (лд.8).

ИП Лучанкиным И.П. суду также представлен экземпляр договора, из которого следует, что 05.04.2017 между ИП Лучанкиным И.П. и Гельмель В.И, заключен договор (бланк заказа), согласованы наименование изделии - оградка ДО-035 стол, цвет - черный патина золото, цена - 57800 руб., предоплата - 20000 руб., срок изготовления - 28.04.2017, сведения о заказчике - Гельмель В.И., также нарисован эскиз с размерами: оградка 6x4, стол стандарт РС-025 (50х50см.), столбы витые диам. 32. Имеются подписи исполнителя и заказчика, также имеются исправления в виде зачёркивания прежних размеров оградки и указания новых, как 6,06 * 3,66м, исправления имеются и в указании количества столбов, при этом каких либо подписей сторон о согласовании новых размеров не имеется, имеются только подписи сторон внизу бланка при его заключении (л.д.23).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была заказана и проведена независимая экспертиза спорного изделия в ООО Экспертно-оценочное бюро ИП Ч.В.В. Из заключения эксперта № в ООО Экспертно-оценочное бюро ИП Ч.В.В. от 07.08.2017 следует, что на Вопрос №1 поставленный перед экспертами: Соответствует ли изделие - оградка ритуальная РО-085 заказу № от 05.04.2017 г. предоставленная эксперту: Размер оградки 3,66 м х 6,06 м (между столбами), кол-во столбов - 8 шт, диаметр столбов 32 мм, кол-во подборок - 5 шт. Соответствует ли рисунок узору на образце? Ответ: В результате замеров установлено, что ширина оградки 3 м 66 см соответствует заказу №. Длина левой стороны оградки секции 6 м 6 см 2 мм - по заказу № это величина 6 м 6 см. Расхождение 2 мм. Отклонение составило: 1-(6,062/6,060)х100=0,033%, менее 1,0%. Длина правой стороны оградки секции 6 м 6 см 4 мм - по заказу № это величина 6 м 6 см. Расхождение 4 мм. Отклонение составило: 1-(6,064/6,060)х100=0,066%, менее 1,0%. Таким образом, отклонение в размерах оградки составила менее 1,00%, что в соответствии с ГОСТ 26.260.758-2003 «Конструкции металлические. Общие технические требования», является не существенным, отклонение является допустимым. Диагональ оградки: 7м10смх7м 11 см. Расхождение 1 см, является перекосом в результате неправильной установкой оградки. Количество столбов - 8 столбов, соответствует заказу №. Кол-во подпорок - 5 шт., соответствует заказу № Диаметр столбов - 32мм, соответствует заказу №. Калитка - зазоры в нижней части размером 1см. При изменении угла установки столба изменяется и зазор в калитке (вид дефекта приведен в фототаблице (фото. 24, 25, стр. 22 Экспертного заключения)). Таким образом, зазоры в калитке регулируются установкой самой оградки. Рисунок узора соответствует представленному образцу (рис. 2, стр. 13, Экспертного заключения). На Вопрос №2 поставленный перед экспертами: Имеются ли какие либо дефекты связанны с её изготовлением: сварена ли оградка криво, имеются ли перекосы, неровности. Если есть дефекты, являются ли они устранимыми? Ответ: Все секции сварены под 90°. Неровности отсутствуют. Перекос в один сантиметр, установленный в результате диагонального замера оградки, является устранимым, в процессе регулировки оградки во время её установки. Один лепесток узора приварен выпуклой частью внутрь. Подобный дефект является устранимым, путем замены на другой, зеркальной штамповки и сварки на место заменённого, место сварки подлежит окраске, (л.д.58-87).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что ответчиком не выполнены обязательства по достигнутым между сторонами договоренностям, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании сумм неустойки, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, а также основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный ответчиком договор (заказ №), поскольку доказательств того, что внесенные в него исправления в виде зачёркивания предыдущих размеров изделия (6*4м.) и указания других размеров (6,06*3,66м.), были согласованы сторонами не представлено. Истец факт согласования приведенных в Заказе исправлений не признал. Поскольку в силу ст. 160 ГК РФ договор подряда между сторонами был заключен в письменной форме, то все вносимые в него исправления также должны быть совершены в письменной форме, явно выражающей намерение обеих сторон на изменение договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что размеры заказа были уточнены истцом, что подтверждается показаниями свидетелей Б.А.Г. и Л.П.А., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключён договор бытового подряда по изготовлению ритуальной оградки на условиях, указанных в копии договора №, представленной истцом (л.д.4), а именно, размер 6*4 м., количество столбов 10, столбы витые диаметром 32, стол стандарт.

При этом, факт заключения сторонами договора первоначально на данных условиях ответчиком не оспаривался, в связи с чем оснований не доверять представленной истцом копии заказа, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей, связывают расторжение договора не только с существенностью выявленных недостатков. Так, согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Установлено, что размеры оградки и количество столбов не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку выявленные недостатки в добровольном порядке ответчиком не устранены, то по смыслу вышеизложенных законоположений истец вправе был требовать расторжения договора.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). В настоящее время обстоятельств, свидетельствующих о препятствиях при поступлении правомерного требования ответчика о демонтаже и возврате последнему спорного изделия, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучанкина И. П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.И. Котов

Судьи: Н.Г. Дударёк

Ю.А. Пискунова