Решение по делу № 2-18/2011 (2-766/2010;) ~ М-716/2010 от 04.08.2010

Дело № 2 -18-2011                                                                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года                                                                                  г. Киржач

       Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Журенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Антипиной К.М. к Козлову В.И. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

       Антипова К.М. обратилась с иском к Козлову В.И. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, соседний земельный участок по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Козлову В.И.. Ответчик перенес забор в сторону земельного участка истца на 2 метра по всей длине земельного участка, в результате чего площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась.

       В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что площадь ее земельного участка должна составлять <данные изъяты> кв.м. ответчик самовольно перенес забор в сторону ее земельного участка на два метра по всей длине земельного участка, чем уменьшил площадь принадлежащего ей земельного участка. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, сливает помои.

       Представитель истца по доверенности Лузин В.С. в судебном заседании пояснил, что истцу по праву собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик перенес забор на два метра в сторону земельного участка истца по всей длине земельного участка и захватил часть земельного участка истца. Истец не может пользоваться захваченной частью земельного участка.

       Ответчик в судебном заседании иск не признал.

       Представитель ответчика по доверенности Козлов Н.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что забор между участками истца и ответчика установлен пятьдесят лет назад и не передвигался. В присутствии истца ими была произведена замена горбыля на сетку рабицу, при этом сетку крепили на старые столбы.

       Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

       Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Киржачским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Антипиной К.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

       Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Киржачским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Козлову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании земельным участком, в том числе сливание ответчиком помоев на земельный участок истца, истцом суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт переноса ответчиком забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика в сторону земельного участка истца на два метра и захват ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка.

Из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся <адрес>, поставлен на кадастровый учет с установленными границами.

Согласно заключению эксперта агентства «<данные изъяты>» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № по адресу: <адрес> соответствует правоустанавливающим документам с учетом допустимой погрешности. Поскольку земельный участок истца огорожен, замеры фактических границ производились экспертом в зимнее время, а несоответствие фактических границ границам по правоустанавливающим документам установлено по всему периметру земельного участка истца, в том числе и в месте расположения строений, иных доказательств, подтверждающих перемещение забора ответчиком суду не представлено, суд расценивает установленные экспертом несовпадения фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка истца по правоустанавливающим документам, как погрешность измерений.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       В иске Антипиной К.М. к Козлову В.И. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

       Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья       И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2011 года.

Судья      И.И. Колокина

Решение в законную силу не вступило

Судья      И.И. Колокина