Решение по делу № 33а-1046/2016 от 09.02.2016

                           дело № 33а-1046/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Напшевой Р.А., Стяжкиной Е.А., Беловой Е.И., Уляшевой Н.М., Нестеровой Л.В., Медведевой И.А. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 03 декабря 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Напшевой Р.А., Стяжкиной Е.А., Беловой Е.И., Уляшевой Н.М., Медведевой И.А., Нестеровой Л.В. к администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о признании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Напшева Р.А., Стяжкина Е.А., Белова Е.И., Уляшева Н.М., Медведева И.А. и Нестерова Л.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о признании решения от 06 июля 2010 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", незаконным, указав, что согласование ответчиком переустройства указанного жилого помещения произведено в нарушение технических норм и требований действующего законодательства, без учета технической возможности, условий такого переустройства, в отсутствие необходимых документов и без получения согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истцы Белова Е.И., Уляшева Н.М., Медведева И.А. на удовлетворении требований настаивали.

Административные истцы Напшева Р.А., Стяжкина Е.А., Нестерова Л.В., представитель администрации СП «Усть-Кулом», заинтересованное лицо Сметанина А.А., будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административными истцами ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с указанием на то, что оспариваемое решение принято без соблюдения требований действующего законодательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме

и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственного в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что решением администрации сельского поселения «Усть-Кулом» от 06 июля 2010 года Сметаниной А.А. как собственнику "адрес" согласовано переустройство жилого помещения (переустройство системы отопления в квартире) в соответствии с предоставленным проектом переустройства.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило обращение Сметаниной А.А., являющейся собственником указанного жилого помещения, с соответствующим заявлением, в котором заявитель просит разрешить корректировку системы отопления. К заявлению Сметаниной А.А. уполномоченному лицу предоставлен пакет документов: свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, рабочий проект ОАО ПИ «"наименование"» корректировки системы отопления квартиры, копия паспорта жилого помещения.

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения по смыслу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации представляют собой переустройство жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утверждённой уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и необходимые документы, перечень которых определён законом (часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К числу подлежащих предоставлению в порядке требований части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов отнесены правоустанавливающих документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение;

подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать предоставление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Принимая решение по требованиям административного иска, суд оценил фактические обстоятельства по делу относительно установленных требований закона и пришёл к выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом на основании всех необходимых для принятия решения документов, перечень которых установлен статьёй 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, не затрагивает права административных истцов..

    Однако, применительно к установленным требованиям закона и с учетом фактических обстоятельств по делу, с изложенным выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения администрации сельского поселения «Усть-Кулом» от 06 июля 2010 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения Сметаниной А.А. согласиться нельзя.

    Как следует из обстоятельств дела, при подаче заявления на переустройство жилого помещения Сметаниной А.А. вместо проекта переустройства жилого помещения представлен проект корректировки системы отопления квартиры.

Однако, проект корректировки системы отопления проектом переустройства квартиры, подлежащим предоставлению в порядке статьи 26 ЖК РФ при согласовании переустройства занимаемого Сметаниной А.А. жилья, не является, поскольку не отвечает требованиям закона, предъявляемым при проектировании переустройства систем отопления.

Данное заключение не содержит сведений, предусмотренных для проектов по устройству внутреннего теплоснабжения здания, нет данных о том, что автономная система теплоснабжения способна поддерживать температуру воздуха в отапливаемых помещениях, поддерживать температуру воды поступающей и возвращаемой из системы отопления, равномерный прогрев всех нагревательных приборов, что предусмотрено пунктом 5.2.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Отсутствует расчёт влияния отключения обогревающих элементов на систему отопления здания в целом, оценка влияния отключения обогревающих элементов на теплогидравлический режим системы теплоснабжения здания, расчёт теплопотерь через стояки, расчёт платы за отопление мест общего пользования.

Представленный заявителем проект, подготовленный ОАО ПИ «"наименование"», не является проектом переустройства занимаемого Сметаниной А.А. жилого помещения, не соответствует строительным нормам и правилам проектирования и не согласован с теплоснабжающими и энергоснабжающими организациями и органом государственного энергетического надзора, как затрагивающий общедомовые инженерные системы отопления и общедомовые электрические сети, не содержит расчета влияния отключаемых отопительных приборов на систему отопления дома в целом, при том, что отопление каждого жилого помещения проектируется в условиях обеспечения регулирования и учета расхода теплоты на отопление каждой квартирой, гидравлической и тепловой устойчивостью (СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование») Указанные обстоятельства не позволяют прийти к

однозначному выводу о том, что предлагаемое переустройство путем корректировки системы отопления отвечает требованиям закона, строительным нормам и правилам.

Доказательств того, что заинтересованное лицо обращалась за получением согласования в теплоснабжающую и энергоснабжающую организации на предмет возможности осуществления отключения от центральной системы отопления и технологического присоединения к электрической сети с целью отопления квартиры, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания проекта не следует, что в случае переоборудования системы отопления права иных собственников жилых помещений не будут нарушены, не будет оказано негативное влияние на внутридомовых систему отопления, на потребление теплового ресурса в смежных помещениях, установлена безопасность для общедомовых электрических сетей.

Несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства в соответствии со статьёй 27 ЖК РФ является основанием к отказу в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, являющегося согласно частям 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ основанием проведения такого переустройства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие проекта, содержащего правовые основания и техническую возможность проведения переустройства системы отопления квартиры Сметаниной А.А., законных оснований для согласования переустройства "адрес" по результатам рассмотрения соответствующего заявления и поданных Сметаниной А.А. документов не имелось.

По смыслу положений статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях включается в состав общего имущества согласно пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, как того требует часть 3 статьи 36 ЖК РФ, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку находящиеся в квартирах подводящие трубопроводы отопления и обогревающие элементы системы отопления предназначены для обслуживания более одной квартиры, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и их демонтаж приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального

отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, из представленных в материалах дела доказательств, сведений о том, что все собственники находящихся в многоквартирном доме жилых помещений дали свое согласие на переустройство занимаемого Сметаниной А.А. жилья не имеется, а имеющееся в материалах дела заявление о согласии на перепланировку (установка электроконвекторов) не свидетельствует о том, что получено согласие на замену системы центрального отопления на электроконвекторы.

    Выводы суда о том, что оспариваемое решение не затрагивает права административных истцов ошибочны, поскольку именно на основании указанного решения осуществлялись последующие работы по демонтажу отопительных приборов центрального отопления и установка электроконвекторов, которые нарушили права истцов как собственников общего имущества многоквартирного дома.

    Трёхмесячный срок обращения в суд административными истцами не пропущен, поскольку об оспариваемом решении им стало известно лишь в августе 2015 года, а в суд они обратились 22 октября 2015 года.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы и указывает на то, что правовых оснований для согласования Сметаниной А.А. переустройства занимаемого жилого помещения не имелось. Представленный для получения согласия на переустройство жилого помещения проект – корректировка системы отопления, не соответствует требованиям закона, предъявляемым при проектировании переустройства систем отопления, что исключает возможность его согласования уполномоченным лицом.

Рруководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 03 декабря 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Напшевой Р.А., Стяжкиной Е.А., Беловой Е.И., Уляшевой Н.М., Медведевой И.А., Нестеровой Л.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации сельского поселения «Усть-Кулом» от 06 июля 2010 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, принадлежащего по праву собственности Сметаниной А.А., расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционную жалобу Напшевой Р.А., Стяжкиной Е.А., Беловой Е.И., Уляшевой Н.М., Нестеровой Л.В. и Медведевой И.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи