Решение по делу № 33а-17861/2018 от 09.10.2018

Судья Сибатова Л.И. дело № 33а-17861/2018

учёт №026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей: Сайдашевой Э.Р., Сабитова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк Интеза» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска акционерного общества «Банк Интеза» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гайдук Е.В. в рамках исполнительного производства № .... от <дата>, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче арестованного имущества ФИО13 на организованные торги, возложении обязанности передать организатору торгов арестованное имущество ФИО14 (экструзионная линия для производства полимерных листов <данные изъяты>, завод изготовитель ООО МК Магистраль, год выпуска <дата>, и вакуум формовочная машина <данные изъяты> с двухсторонним нагревом заготовки, завод изготовитель ООО МК Магистраль, год выпуска <дата>), на организованные торги.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку представителя акционерного общества «Банк Интеза» по доверенности Гумерову А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Интеза» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Лаишевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 марта 2016 года по делу № 2-1308/2016 в пользу АО «Интеза Банк» с ООО «Экосервис-Татарстан», ФИО15, ФИО16 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество: экструзионная линия для производства полимерных листов <данные изъяты> завод изготовитель ООО МК Магистраль, год выпуска <дата> и вакуум формовочная машин <данные изъяты> с двухсторонним нагревом заготовки, завод изготовитель ООО МК Магистраль, год выпуска – <дата>

01 сентября 2017 года в отношении ФИО17 возбуждено исполнительное производство ..... В ответ на обращение административного истца Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 13 декабря 2017 года сообщило о передаче арестованного имущества в оценочную компанию ООО «Консэко-РТ». Результаты оценки судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя также не направлялись. На сегодняшний день арестованное имущество должника не передано организатору торгов, что не соответствует задачам исполнительного производства, установленным статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя АО «Банк Интеза».

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена - судебный пристав-исполнитель Лаишевского районного отдела судебных приставов России по Республике Татарстан Гайдук Е.В.

В заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Вафин Н.К. требования административного искового заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Гайдук Е.В с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска акционерного общества «Банк Интеза».

С решением суда не согласилось акционерное общество «Банк Интеза», в апелляционной жалобе ее представителем ставится вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального, материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для административного дела. В частности апеллянт указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции, о пропуске им срока на обращение в суд, поскольку считает, что судом не учтено его обращение с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя в вышестоящий орган в порядке подчиненности, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. В остальной части, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске. Данные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Банк Интеза» по доверенности Гумерова А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП по Республике Татарстан Бадрутдиновой И.В. 1 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом г.Казани в рамках гражданского дела ...., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО18 согласно договору о залоге № .... от <дата>, а именно: экструзионная линия для производства полимерных листов <данные изъяты>, завод изготовитель ООО МК Магистраль, год выпуска <дата> и вакуум формовочная машина <данные изъяты> с двухсторонним нагревом заготовки, завод изготовитель ООО МК Магистраль, год выпуска – <дата>

12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Тазетдиновой Р.В. был составлен акт о наложении ареста на указанное имущество. В этот же день назначен ответственный хранитель.

12 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Тазетдиновой Р.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Консэко-РТ». 4 декабря 2017 года была сделана заявка на оценку арестованного имущества.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя - Гайдук Е.В.

Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных акционерного общества «Банк Интеза» требований, суд первой инстанции указал, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, так как неисполнение специалистом (оценщиком) гражданско-правовых обязательств в рамках заключенного государственного контракта, в безусловном порядке не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме этого, административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском в суд.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из административного искового заявления акционерного общества «Банк Интеза» оспаривает бездействие судебного пристава – исполнителя Гайдук Е.В. по неисполнению обязанности по передаче арестованного имущества на торги, то есть конкретных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как предусмотрено частями 6, 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

По смыслу приведенных выше требований закона возможность передачи имущества должника на торги возможно только после вынесения судебным приставом – исполнителем постановления об оценке имущества должника, применительно к рассматриваемому исполнительному производству после ее оценки оценщиком ООО «Консэко-РТ» и принятии его результатов судебным приставом – исполнителем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах исполнительного производства имеются сведения, о том, что до настоящего времени специалистом – оценщиком оценка имущества должника ФИО19 не осуществлена, постановление о принятии результатов оценки, судебным приставом – исполнителем не принималось.

В этой связи, требование административного истца о признании неправомерным бездействия судебного пристава – исполнителя Гайдук Е.В. непосредственно в неисполнении обязанности по передачи арестованного имущества на организованные торги, является преждевременным и поэтому не подлежащим удовлетворению.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции при рассмотрении административного дела была дана правильная правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Так, в силу частей 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как следует из представленных административным истцом письменных доказательств, о нарушенном праве, выражающемся в не направлении имущества должника на организованные торги, административному истцу стало известно после получения ответа из Управления федеральной службы судебных приставов России по республике Татарстан от 13 декабря 2017 года.

Между тем, с указанными выше требованиями, административный истец обратился в суд только 30 июля 2018 года, то есть по истечении более 7 месяцев после того, как ему должно было стать известно о нарушенном праве.

Из материалов административного дела не усматривается и административным истцом не приводится уважительных причин пропуска этого срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о соблюдении процессуальных сроков на обращение в суд, основаны на произвольном, ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению. Обращение с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя в порядке подчиненности может быть признано в качестве уважительной причины обращения в суд, если административный истец своевременно, в разумные сроки обратился с этой жалобой. Подача административным истцом жалобы на бездействие судебного пристава – исполнителя Гайдук Е.В. в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан 01 июня 2018 года, то есть по истечении свыше 5 месяцев с того дня, как ему стало известно о нарушенном праве, нельзя признать в качестве уважительной причины нарушения срока на обращение в суд.

В остальной части апелляционная жалоба акционерного общества «Банк Интеза» фактически сводится к повторению позиции заявленной сторонами при рассмотрении административного дела, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Принятое судом решение соответствует требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи