Решение по делу № 33-4091/2016 от 25.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4091

Строка № 176 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Родовниченко С.Г.,

судей: Свечкова А.И., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 января 2016 года

(судья Касаткина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 1 403 171,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 216 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при реализации на торгах в размере 1 638 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ЗЕНИТ (в настоящее время ПАО Банк ЗЕНИТ) и ФИО1 заключен договор № № о предоставлении кредита.

По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1 390 000 рублей для приобретения вышеуказанной квартиры, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за их использование по ставке 14,25 процентов годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ, систематически нарушая сроки внесения платежей. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д.3-5).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 января 2016 года, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворены (л.д.82,83-86,134-135).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права; указал, что решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом в размере 75226,86 руб., неустойки в размере 11908,33 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 15216 руб. является неправомерным (л.д.92-94).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. ПАО Банк ЗЕНИТ в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 348, 807-811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен договор № № о предоставлении кредита, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 1 390 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за их использование по ставке 14,25 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив путем безналичного перечисления на счет ответчика сумму кредита в размере 1 390 000 рублей (л.д.14).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 кредитного договора ответчик обязан погашать основной долг и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 20 числа каждого календарного месяца в виде равных аннуитетных платежей, рассчитанных по формуле (кроме первого и последнего платежа).

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, если заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату основного долга и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик платит кредитору неустойку из расчета 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ, систематически нарушая сроки внесения платежей, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 403 171,48 руб., из которых сумма основного долга - 1 316 036,29 руб., проценты за пользование кредитом – 75 226,86 руб., неустойка – 11 908,33 руб. (л.д.35-53, 54-55).

Разрешая заявленные ПАО Банк ЗЕНИТ исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 1 403 171,48 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, ст.ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении размера задолженности ввиду того, что банком в расчете не учтены произведенные ФИО1 платежи, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела. В материалы дела предоставлен как расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), так и выписка по операциям на счете заемщика (л.д.34-35,36-37,38-43), которыми бесспорно подтверждается факт того, что банком учтены все производимые ответчиком платежи.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении ФИО1 кредитных обязательств ввиду наличия у него инвалидности третьей группы и доходов в виде пенсии в размере 7200 руб. на правильность выводов суда о взыскании задолженности по кредиту не влияет, поскольку данное обстоятельство в силу закона и условий кредитного договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Ссылка ответчика в жалобе на отказ банка в реструктуризации долга и уменьшении ежемесячных платежей, не свидетельствует о незаконности действий банка, поскольку является правом кредитной организации по изменению условий кредитного договора о размере ежемесячных платежей в погашение долга.

Довод жалобы об образовании задолженности только с ДД.ММ.ГГГГ опровергается как представленными истцом выписками по счету клиента, так и приложенной ответчиком к апелляционной жалобе выпиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору оплачен штраф в размере 35,75 руб. (л.д.96).

Право собственности ответчика на <адрес>, приобретенную на кредитные средства, зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры. Права требования кредитора по кредитному договору удостоверяются закладной (п.1.5 договора) (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека квартиры в силу закона (л.д.16).

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 638 000 руб., согласованной сторонами в п.5 закладной.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 и на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ограничение, установленное ст.446 ГПК РФ, не распространяется на случаи обращения взыскания на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п.1 ст.78 Закона об ипотеке).

Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин., извещен судом надлежащим образом по месту жительства по адресу: <адрес>190, указанному как адрес фактического проживания, а также по адресу: <адрес>, указанному заемщиком в кредитном договоре, путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д.65, 69).

Поскольку ФИО1 не получал данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д.73-74,75-76).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, не представлено, действия ФИО1 суд правильно расценил как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции требования ст.113-116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В этой связи оснований для отмены судебного решения по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия также не усматривает.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, ФИО1 несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, поэтому доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 января 2016 года, с учетом определения того же суда от 05 мая 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: