Решение по делу № 33-254/2012 от 19.01.2012

Судья Порохина О.Г. Дело № 33-254/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года дело по кассационной жалобе Дядченко Г.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года, по которому признано за Габовым А.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в г.Печоре совместно с МАУ «Центр обслуживания населения» обязано зарегистрировать Габова А.П. по месту жительства по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия,

установила:

Габов А.П. обратился в суд с иском к МАУ «Центр обслуживания населения», Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в г. Печоре о возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства по адресу: .... Требования обоснованы тем, что истцу, временно снятому с регистрации по месту жительства в связи с осуждением, было отказано в регистрации, несмотря на то, что на момент приватизации указанного жилого помещения он имел право пользования им и от участия в приватизации отказался. Кроме того, указывает, что в настоящее время другого жилья не имеет.

При рассмотрении дела Габов А.П. заявленные требования уточнил, просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязать МАУ «Центр обслуживания населения» принять у него заявление о регистрации по месту жительства в спорной квартире и обязать Отделение УФМС России по Республике Коми в г.Печоре зарегистрировать его по указанному адресу.

Судом в качестве соответчика привлечен Дядченко Г.А., а в качестве третьего лица - Дядченко Н.Д.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дядченко Г.А. с иском не согласился.

Ответчик Дядченко Г.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики МАУ «Центр обслуживания населения», Отделение УФМС России по Республике Коми в г.Печоре представителей для участия в деле не направили.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дядченко Г.А. не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: ..., было предоставлено Д.Р.И. на основании ордера № ... от 05.04.1991 на состав семьи 4 человека: Д.Р.И., Габов А.П. (муж), Дядченко Г.А. (сын), Г.Д.А. (сын).

17.01.2001 Д.Р.И. умерла. В результате регистрацию по месту жительства в данной квартире сохранили члены ее семьи Габов А.П., Дядченко Г.А., Г.Д.А.

Истец был осужден на основании приговора Печорского городского суда Республики Коми от 22.05.2003, ему назначено наказание в виде ..., в связи с чем, он был снят с регистрационного учета по месту проживания 08.07.2003.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность от 11.09.2007, МО МР «Печора» в порядке приватизации передало Г.Д.А. квартиру по адресу: .... При этом Габов А.П., как лицо имевшее право пользования данным жилым помещением, написал заявление о согласии на приватизацию данного жилого помещения и об отказе от участия в его приватизации.

На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы Габов А.П. и Г.Д.А.

По договору купли-продажи от 15.01.2008 Г.Д.А. продал Дядченко Г.А. квартиру по адресу: .... Право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке.

После отбытия наказания истец намеревался продолжать пользоваться спорным жилым помещением, однако Дядченко Г.А. предложил ему для проживания другую квартиру, расположенную по адресу: .... Габов А.П. на это согласился, после чего 27.08.2010 ответчик зарегистрировал его по месту жительства в данном жилом помещении.

26.09.2011 Печорским городским судом было утверждено мировое соглашение, согласно которого Габов А.П. и Дядченко Г.А. заключили мировое соглашение о том, что Габов А.П. имеет право состоять на регистрационном учете по адресу: ... сроком до 01.11.2011 включительно, и в тоже время признает себя утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу и обязуется в срок до 01.11.2011 сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Сторонами условия мирового соглашения выполнены, в том числе в части снятия с регистрационного учета.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении были зарегистрированы ответчик Дядченко Г.А., его супруга Дядченко Н.Д., их ребенок Дядченко М.Г.

Из материалов дела следует, что иной регистрации по месту жительства или пребывания истец на момент разрешения спора не имел.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, суд верно указал, что на момент приватизации Габов А.П. имел право пользования жилым помещением и, отказавшись от участия в приватизации, сохранил данное право, несмотря на смену собственника жилого помещения.

Указанные выводы соответствуют положениям части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

С учетом изложенных выше норм за истцом сохраняется право пользования спорным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

В связи с этим, сохраняется право пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе Дядченко Г.А., не соглашаясь с решением, указывает на наличие соглашения между ним, Габовым Д.А. и Габовым А.П., согласно которому после продажи спорного жилого помещения истец отказывался от права пользования им, получая взамен право пользования иным жилым помещением, принадлежащим Дядченко Г.А.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

Такой отказ действительно имел место, однако в связи с тем, что фактически право пользования предоставленным ответчиком жильем прекращено по его же инициативе, суд обоснованно не принял его во внимание.

Ссылки в жалобе на отсутствие регистрации Габова А.П. в спорном жилом помещении, как и на наличие соглашения с истцом о прекращении права пользования квартирой после ее продажи, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного доводы жалобы о добровольном отказе истца от права пользования квартирой по адресу: ..., признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки заявителя на невозможность удовлетворения иска в силу того, что прежнее жилое помещение как объект не существует в связи с его объединением с другим жилым помещением, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы которого подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы в указанной части направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дядченко Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -