Решение по делу № 2-9849/2017 ~ М-7564/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-9849/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Воробьев Е.В. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] в 22ч. 40 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный номер [ № ], под управлением Савинова Р.В., принадлежащего ООО «Ред Булл Рус», и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный номер [ № ], под управлением Перминова В.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП стал Савинов Р.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Транспортное средство было осмотрено ответчиком. [ 00.00.0000 ] истцу было выплачено страховое возмещение в размере 135969,23 рублей. Не согласившись с ее размером, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 205382 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» [ № ] величина УТС определена в 16249,10 рублей. В ответ на досудебную претензию истца [ 00.00.0000 ] Воробьеву Е.В. было перечислено страховое возмещение в сумме 13800 рублей, [ 00.00.0000 ] - 14718,15 рублей.

На основании изложенного, Воробьев Е.В. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 2760,72 рублей, расходы за составление экспертных заключений в сумме 10500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, расходы за изготовление копии нотариальной доверенности в сумме 100 рублей, расходы за оплату услуг телеграфа в сумме 300,70 рублей, а также расходы за оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кузнецова А.В. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в суд также не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором указал, что с иском не согласен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 22ч. 40 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный номер [ № ], под управлением Савинова Р.В., принадлежащего ООО «Ред Булл Рус», и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный номер [ № ], под управлением Перминова В.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП стал Савинов Р.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

[ 00.00.0000 ] Воробьев Е.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

[ 00.00.0000 ] транспортное средство было осмотрено ответчиком.

[ 00.00.0000 ] истцу было выплачено страховое возмещение в размере 135969,23 рублей.

Не согласившись с ее размером, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 205382 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» [ № ] величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16249,10 рублей.

В ответ на досудебную претензию истца [ 00.00.0000 ] Воробьеву Е.В. было перечислено страховое возмещение в сумме 13800 рублей,

[ 00.00.0000 ] истцу было выплачено 14718,15 рублей.

Итого Воробьеву Е.В. по рассматриваемому страховому случаю было перечислено 145387,38 рублей – в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля, и 19100 рублей – в счет оплаты УТС.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании ходатайства ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 150999 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта судебную экспертизу, поскольку данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, и в полной мере соответствует полученным автомобилем повреждениям и предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет в общей сумме 150999+16249,10=167248,10 рублей.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ООО «Приволжский центр оценки», ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в добровольном порядке страховое возмещение по ДТП от [ 00.00.0000 ] в общей сумме 164487,38 (из которых 19100 рублей - расходы на УТС).

Разница по стоимости восстановительного ремонта между заключением ответчика и заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» составила 311,62 рублей, что находится в пределах статистической достоверности 10 %.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №432-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» [ № ] величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16249,10 рублей.

В счет оплаты УТС истцу было выплачено 19100 рублей, что превышает вышеуказанную сумму.

Таким образом, исковые требования Воробьева Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения следует считать исполненными.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” – «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Ввиду того, что страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10500 рублей (7000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта и 3500 рублей за определение величины УТС).

Суд признает данные требования обоснованными, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного автомобиля страховщиком. Экспертное заключение послужило основанием для предъявления претензии, в ответ на которую страховщиком была произведена доплата страхового возмещения.

Такими образом, в пользу истца подлежат выплате расходы за проведение независимой оценки в размере 10500 – (19100-16249,10(излишне выплачено в счет УТС)) =7649,10 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги телеграфа в сумме 300,70 рублей, расходы за изготовление копии нотариальной доверенности в размере 100 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми для истца и связаны с предоставлением доказательств в обоснование размера взыскиваемых убытков.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

Учитывая, что иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» был удовлетворен на 57,7%, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Воробьева Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воробьева Е. В. расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7649,10 рублей, расходы за услуги телеграфа в сумме 300,70 рублей, расходы за изготовление копии нотариальной доверенности в размере 100 рублей, расходы за оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воробьева Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 2760,72 рублей, расходы за составление экспертных заключение 2850,90 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина