Решение по делу № 2-398/2011 (2-4791/2010;) ~ М-4456/2010 от 28.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Есиной Л.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Самолдиной Ирине Ивановне, Бадриной Анжелике Львовне, Новиковой Марине Анатольевне, Степанову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярское городское отделение № 161 Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ обратилось в суд с иском к Самолдиной И.И., Бадриной А.Л., Новиковой М.А., Степанову Д.В. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, процентов по договору, неустойки, всего в размере 196 814 рублей 62 копейки, из которых 106 354 рубля 31 копейка – основной долг, 15 733 рубля 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 74 726 рублей 65 копеек – неустойка, мотивируя свои требования тем, что Самолдина И.И. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями договора, не вносит платежи по кредиту.

        В судебном заседании представитель истца Семенова А.С., действующая на основании доверенности от 06.10.2010 года, исковые требования поддержала. Представитель Самолдиной И.И. – Волосатов Г.В., действующий на основании доверенности от 23.11.2010 года, ответчица Бадрина А.Л. иск не признали. Ответчица Самолдина И.И. в зал суда не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчики Новикова М.А., Степанов Д.В. в зал суда не явились, уведомлялись заказным письмом с уведомлением (выписка из реестра отправления заказной корреспонденции суда) по адресу, указанному в иске; документах о предоставлении кредита; предоставленному Отделом Адресно-справочной работы УФМС по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

               Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования Сбербанка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу требований п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 16.02.2005 года между Красноярским городским отделением № 161 Сберегательного банка РФ и Самолдиной И.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 350 000 рублей, сроком до 16.02.2010 года под 19 % годовых, производить платежи в погашение основного долга по кредиту заемщик должен ежемесячно.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, одновременно с кредитным договором, 16.02.2005 года были заключены договоры поручительства № с Бадриной А.Л., № с Новиковой М.А., 17806/03 со Степановым Д.В. Согласно выписки из счета банка, долг на 25.01.2011 года по кредитному договору составляет 106 354 рубля 31 копейка, 15 733 рубля 98 копеек – проценты за пользование кредитом.

Представитель истца суду пояснила, что 16.02.2005 года между истцом и Самолдиной И.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 350 000 рублей, сроком до 16.02.2010 года под 19 % годовых, производить платежи в погашение основного долга по кредиту заемщик должен ежемесячно. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, одновременно с кредитным договором, с Бадриной А.Л., Новиковой М.А., Степановым Д.В. заключены договоры поручительства. Долг на 25.01.2011 года по кредитному договору составляет 196 814 рублей 62 копейки. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, процентов по договору, неустойки в размере 196 814 рублей 62 копейки, возврат государственной пошлины в размере 4 785 рублей 49 копеек, всего 201 600 рублей 43 копейки.

Представитель Самолдиной И.И. суду пояснил, что Самолдина И.И. взяла в Сбербанке кредит в сумме 350 000 рублей, сумму долга с процентами не оспаривает, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с материальным положением ответчицы и отсутствием последствий неисполнения ею обязательств по кредиту.

        Ответчица Бадрина А.Л. иск не признала, суду пояснила, что последний платеж был осуществлен Самолдиной И.И. 25.11.2008 года, до этого у нее задолженности не было. У заемщика ежемесячная обязанность. Поручительство действует в течение года после последнего исполнения обязательства. После последнего исполнения обязательства в течение года банк может обратиться в суд, действие ее договора поручительства прекратилось.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее: Самолдина И.И. не исполняла надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями договора, ей не производились платежи по кредиту, на момент обращения в суд у ответчика образовалась задолженность по кредиту, указанный факт и размер задолженности не оспаривался представителем Самолдиной И.И. в судебном заседании. По состоянию на 25.01.2011 года задолженность по кредитному договору составляет 106 354 рубля 31 копейка, что подтверждается выпиской из счета банка. Пунктом 1.1 договора кредитования предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 350 000 рублей под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. По условиям договоров поручительства, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с кредитным договором (п.2.4.) погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора, таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям ( ст. 311 ГК РФ).

Последний платеж по кредиту Самолдиной И.И. осуществлен 25.11. 2008 года. Очередной платеж по пункту 1.2 договора поручительства должен был последовать 10 декабря 2008 года.

Поскольку заемщик Самолдина И.И. обязательств по уплате соответствующей суммы 10 декабря 2008 года не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком 28.09.2010 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года в силу п.4 ст. 367 ГК РФ. Вместе с тем договоры поручительства, заключенные между Бадриной А.Л., Новиковой М.А., Степановым Д.В. и Сбербанком, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после сентября 2009 года.

Долг по кредиту с сентября 2009 года по 16.02.2010 года (срок окончания договора) составляет 30 553 рубля 96 копеек, что подтверждается графиком платежей.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Самолдиной И.И., Бадриной А.Л., Новиковой М.А., Степанова Д.В. за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года, солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 сумму задолженности по кредитному договору в размере 30 553 рубля 96 копеек в счет задолженности по кредиту и процентов.

Задолженность по кредиту за период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года суд считает необходимым взыскать с заемщика Самолдиной И.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 в размере 91 534 рубля 33 копейки (106 354 рубля 31 копейка-30 553 рубля 96 копеек).

П. 2.7. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платежа, суд считает обоснованными, поскольку пеня предусмотрена условием кредитного договора, однако поскольку требуемая истцом пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать Самолдиной И.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 неустойку в размере 9 000 рублей. Взыскать с Самолдиной И.И., Бадриной А.Л., Новиковой М.А., Степанова Д.В. солидарно неустойку за период с сентября 2009 года по 16.02.2010 года в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 785 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7 от 13.09.2010 года, с Самолдиной И.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 3 589 рублей 11 копеек. С Самолдиной И.И., Бадриной А.Л., Новиковой М.А., Степанова Д.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 1 196 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Самолдиной И.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 сумму задолженности по кредитному договору в размере 91 534 рубля 33 копейки, 9 000 рублей – неустойку, возврат государственной пошлины в размере 3 589 рублей 11 копеек, всего 104 123 рубля 44 копейки.

Взыскать с Самолдиной И.И., Бадриной А.Л., Новиковой М.А., Степанова Д.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 сумму задолженности по кредитному договору в размере 30 553 рубля 96 копеек в счет задолженности по кредиту и процентов, 1 000 рублей неустойку, возврат государственной пошлины в размере 1 196 рублей 37 копеек, всего 32 750 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворить.

Взыскать с Самолдиной Ирины Ивановны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 сумму задолженности по кредитному договору в размере 91 534 рубля 33 копейки, 9 000 рублей – неустойку, возврат государственной пошлины в размере 3 589 рублей 11 копеек, всего 104 123 рубля 44 копейки.

Взыскать с Самолдиной Ирины Ивановны, Бадриной Анжелики Львовны, Новиковой Марины Анатольевны, Степанова Дмитрия Валерьевича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 сумму задолженности по кредитному договору в размере 30 553 рубля 96 копеек в счет задолженности по кредиту и процентов, 1 000 рублей неустойку, возврат государственной пошлины в размере 1 196 рублей 37 копеек, всего 32 750 рублей 33 копейки.

           Решение может быть обжаловано в краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

           Судья:                                                                                  С.О. Сокольникова