Решение по делу № 33-31305/2018 от 01.08.2018

Судья: Жванько З.И. Дело № 33-31305/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Большакова Е.Н. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Е.В. обратилось в суд с иском к Большакову Е.Н. о признании имущества общей долевой собственностью и его разделе, впоследствии Куликова Е.В. изменила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Большакова Е.Н. неосновательное обогащение, проценты и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны совместно проживали с 2008 г. по 19.09.2016 г., брачный договор между сторонами заключен не был.

За период совместного проживания стороны вели хозяйство, договорных отношений по поводу ведения совместного имущества не заключалось, общий доход состоял из средств от предпринимательской деятельности истицы, доход использовался для совместных нужд, ответчик помогал истице по хозяйству с весны 2010 г., официально не работал, не имел постоянных доходов и сбережений.

В вышеуказанный период было приобретено транспортное средство по договору купли-продажи за денежные средства истицы, которые она предоставила ответчику.

В сентябре 2016 г. между истицей и ответчиком произошел конфликт, в результате которого истица обратилась в полицию по факту угона ответчиком вышеуказанного транспортного средства и хищении документов, был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела, при разрешении конфликта ответчик согласился на то, что истица выплачивает его 50% доли, приходящиеся на совместное имущество, которым считает автомобиль, после того как истица выплатила вышеуказанные денежные средства, ответчик написал ей расписку о получении денежных средств и об отсутствии материальных претензий, передав истице автомобиль.

04.04.2017 года, спустя семь месяцев после получения денежных средств и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, хотя согласно доверенности, выданной на имя истицы, автомобиль бы оформлен на ее имя.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2017 г. право собственности на автомобиль признано за ответчиком.

Истица считает, что ответчик получил неосновательное обогащение, получив от нее денежные средства и признав за собой право собственности на автомобиль.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 г. исковые требования Куликовой Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Большакова Е.Н. в пользу Куликовой Е.В. денежные средства в размере 1129832 рубля неосновательного обогащения, проценты в размере 175123,96 рублей.

В апелляционной жалобе Большаков Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы Куликова Е.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно, истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав Куликову Е.В., ее представителя – Арутюнян С.И., Большакова Е.Н., его представителя Вашенцева Д.С., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика имело место, поскольку неосновательным обогащением считается чужое имущество, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Доказательств об обоснованности получения чужих денежных средств от истицы ответчиком не представлено.

Между тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться.

Принимая измененные исковые требования Куликовой Е.В., суд первой инстанции не учел, что предмет иска – это содержание материально-правового требования истца, основания иска – это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 39 ГПК РФ определением от 12.04.2018 г. принял измененные исковые требования, повлекшие одновременное изменение предмета и основания иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжается своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом ч. 1 ст. 39 ГПК РФ прямо запрещает одновременное изменение и предмета и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного ГПК РФ (ст. 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета и оснований истца истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Принятие судом первой инстанции к производству измененных исковых требований фактически повлекло принятие к производству нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством прядка предъявления иска в суд.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Большаков Е.Н. и Куликова Е.Н., проживали совместно без регистрации брака, вели совместное хозяйство в период с 2008 г. по 19.09.2016 г.

В период совместного проживания сторонами было приобретено транспортное средство <...> стоимостью 2464770 рублей, по договору купли-продажи № <...> у <...>

Вышеуказанное транспортное средство было поставлено на учет МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России, получило регистрационный знак <...> и зарегистрировано за Большаковым Е.Н.

В сентябре 2016 г. между Куликовой Е.В. и Большаковым Е.Н. произошел конфликт, в результате которого Куликова Е.В. обратилась в полицию по факту угона ответчиком вышеуказанного транспортного средства и хищении документов, был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела, при разрешении конфликта Большаков Е.Н. согласился на то, что истица выплачивает его 50% доли, приходящиеся на совместное имущество, которым считает вышеуказанное транспортное средство, после того как истица выплатила вышеуказанные денежные средства, ответчик написал ей расписку о получении денежных средств и об отсутствии материальных претензий, и передал истице автомобиль.

Денежные средства в размере 1129832 рублей были получены Большаковым Е.Н. о Куликовой Е.В., что подтверждается распиской от 22.09.2016 г., после этого Большаков Е.Н. признал за собой право собственности на вышеуказанное транспортное средство, не вернув денежные средства Куликовой Е.В.

В настоящее время право собственности на транспортное средство «<...> по решению суда признано за Большаковым Е.Н.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, также то, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе Большакова Е.Н. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 г. судебная коллегия находит необходимым решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 г. отменить; дело направить в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу первоначально заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Большакова Евгения Николаевича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года удовлетворить в части.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Елены Владимировны к Большакову Евгению Николаевичу о признании имущества общей долевой собственностью и его разделе направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу первоначально заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: