Решение по делу № 1-1/2018 (1-199/2017;) от 21.09.2017

Дело №1-1/2018                                                                                             

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                                                     06 марта 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Чусовского городского прокурора Герасимовой Е.В.

потерпевшей К.,

подсудимого Овчинникова С.А.,

защитника - адвоката Исупова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Овчинникова Сергея Анатольевича, ..., ранее не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д....),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

                                                    установил:

Во второй декаде июля 2017 года, Овчинников С.А. находился на территории ..., где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Овчинников С.А. в ночь с 13 июля 2017 года на 14 июля 2017 года, пришел в ..., прошел на аллею ..., подошел к дачному дому К., расположенному на участке ..., указанного коллективного сада, где осмотрел территорию садового участка и убедившись, что на данной территории никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну указанного дачного дома и принесенной с собой отверткой достал штапики с рамы окна, выставил стекло в окне и через оконный проем незаконно поник в жилую часть дачного дома, где обнаружил и подготовил к хищению, принадлежащие К. имущество и продукты питания, а именно:

- электрический чайник «... стоимостью ... рублей;

- электрический удлинитель, длиной 6м., стоимостью ... рублей;

- 1 кг. сахарного песка, стоимостью ... рубля;

- бутылку подсолнечного масла «...», емкостью ... л., стоимостью ... рублей, всего на общую сумму ... рублей. Однако, довести свои преступные действия Овчинников С.А. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как увидев через окно, что к данному дачному дому подъехали сотрудники полиции, вылез через оконный проем на садовый участок, где был задержан сотрудниками полиции. в случае доведения Овчинниковым С.А. преступления до конца, К. мог быть причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

Подсудимый Овчинников С.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Суду пояснил, что в ночное время примерно 14 июля 2017 года он шел домой через .... На ... аллее сада он увидел свет фонаря и пошел к данному дому. Подойдя к дому, он увидел, что стекло в окне дома отсутствует. Он надел перчатки, затем заглянул в данное окно и посветил во внутрь дома фонариком, увидел, что какого-либо беспорядка в доме нет. В дом не залезал, только заглядывал, ничего похитить не пытался. Когда он находился около дома, подъехала машина ГБР. Из машины вышли трое мужчин и видимо услышав шорох, крикнули, чтобы он (Овчинников) подошел к ним, что он и сделал. Затем его увезли в отдел полиции.

Несмотря на полное непризнание своей вины Овчинниковым С.А., суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется дачный ... ... Данный дом пригоден для постоянного проживания. 14 июля 2017 года она от сотрудников полиции узнала, что в ее дом совершено проникновение. Приехав к дому, она обнаружила, что в окне дома отсутствует стекло, которое находилось на приусадебном участке. Двери и замок на них повреждены не были. Внутри дома она обнаружила беспорядок, с места сдвинуты вещи и мебель. Осмотрев дом, обнаружила, что ничего не похищено, только подготовлено к выносу, а именно около окна на полу в одном месте стояли электрический чайник «...», стоимостью ... рублей, бутылка подсолнечного масла «...» ... литр, стоимостью ... рублей, 1 кг. сахарного песка, стоимостью ... рубля, удлинитель белого цвета длиной 6 м., стоимостью ... рублей. Продукты питания были помещены в полиэтиленовые пакеты. При том, что раньше данные вещи находились на своих местах. Если бы мужчина похитил имущество, которое она перечислила, то ей был бы причинен ущерб в сумме ... рублей.

Свидетель Х. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (л.д....) пояснил, что у него в ... имеется дачный ..., где он проживает в летнее время. В середине июля 2017 года в ночное время он находился на даче, проснулся от лая собаки. В районе соседнего дома услышал шум, о чем сообщил в полицию. Встретив сотрудников полиции, он указал на дом, где был слышен шум. Он, вместе с одним их сотрудников полиции, прошел к указанному дому, при этом второй сотрудник полиции остался в автомобиле. В его присутствии сотрудник полиции осмотрел двери дома, которые оказались без повреждений. В это время он услышал, как второй сотрудник полиции закричал: «Вот он! Он здесь!». Он и сотрудник полиции пошли на крик. Он увидел, что недалеко от автомобиля стоит мужчина, на котором надета куртка - камуфляж, на руках - рабочие матерчатые перчатки черного цвета. Когда сотрудники полиции спросили мужчину, что он тут делает, мужчина ответил, что тут воруют и он пришел на свет, а на вопрос где живет, махнул рукой в сторону сада. Мужчина представился, но какую фамилию назвал, он не помнит. Каких - либо вещей при нем не было. Посторонних лиц и других людей на территории участка обнаружено не было. Если идти по данной аллее то выйти в ... невозможно, поскольку далее расположен лес.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что 14 июля 2017 года находился на суточном дежурстве. В ночное время, вместе с водителем С., выезжал по вызову в ...», где их встретил мужчина, который указал на дом, из которого слышал шум. С. остался в машине, а он с мужчиной прошел к указанному дому, где осмотрел входные двери, на которых повреждений не обнаружил. В это время он услышал шум, как будто кто-то вылез из окна, и крик С.: «Стой!». Он завернул за угол и увидел, что около дороги стоит С. и мужчина. С. пояснил, что данный мужчина вылез из окна данного дома, С. его остановил. Поскольку фары автомобиля были включены, то свет от фар попадал на дом. На мужчине была надета спецодежда, в кармане куртки находились рабочие перчатки из материи. Мужчина представился и назвал, как выяснилось позднее, не свою фамилию. В отделе полиции была установлена личность мужчины, им оказался Овчинников С.А.

После оглашения показаний свидетеля У., данных в ходе предварительного расследования (л.д. ...), свидетель пояснил, что в ходе следствия он не указал, что слышал шум, как будто кто-то вылез из окна, поскольку упустил данный факт. Поддерживает показания, данные в ходе судебного заседания.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работает в .... В период с 08.00 часов 13 июля 2017 года до 14 июля 2017 года находился на смене, был водителем группы немедленного реагирования. Около 02.00 часов он совместно с дежурным группы немедленного реагирования У., выехал в ... по вызову о том, что слышен шум из соседнего дома. В коллективном саду их встретил мужчина, который показал дом, из которого был слышен шум. Подъехав на автомобиле к указанному дому, мужчина и У. вышли из автомобиля, а он остался за рулем. Несмотря на то, что на улице было темно, силуэты были хорошо видны, поскольку свет включенных фар автомобиля попадал на дом. Он услышал шум, как будто кто-то вылезает из окна, посмотрел на дом, к которому они подъехали. Перед окном дома растет дерево, которое полностью окно не закрывает, и поэтому, приглядевшись, он увидел, как из окна дома вылезает человек. Тогда он, на автомобиле проехал ближе к дому и когда человек, который вылезал из окна дома, попытался отойти от дома и выйти на дорогу, он (С.) вышел из автомобиля и, окликнув человека, подошел к нему. Крикнул второму сотруднику полиции, что увидел мужчину. Вскоре подошел У. и мужчина, который вызывал полицию. Подойдя к человеку им оказался мужчина, при этом, как выяснилось в отделе полиции, сначала он назвал не свою фамилию. На руках мужчины были надеты черные рабочие перчатки из материи. Во время движения автомобиля, данный мужчина пытался покинуть автомобиль, а в отделе полиции было установлено, что данного гражданина зовут Овчинников С.А. При этом человек, который вылезал из окна дома и тот мужчина, которого он остановил, был один и тот же человек - Овчинников С.А. Кого-либо посторонних и других людей, помимо второго сотрудника полиции и мужчины, который вызывал полицию, на территории участка не было.

Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Овчинниковым С.А. (л.д. ...).

Свидетель А. в ходе предварительного расследования (л.д....) пояснил, что работает в ... Подтверждает, что вещевой мешок, который был изъят с места совершения преступления принадлежит Овчинникову С.А., поскольку ранее доставлял данное лицо с данным вещевым мешком в ...

Согласно протоколам осмотров места происшествия от 14 июля 2017 года (л.д...) осмотрена и зафиксирована обстановка в ... территории вокруг него в ... обнаружено, что в раме оконного проема дома отсутствует стекло, которое находится под окном на траве, рядом находится рюкзак защитного цвета, в котором находится торцевой ключ и пакеты черного цвета, под окном с наружной стороны обнаружены два следа обуви, на подоконнике обнаружен след одежды; изъяты два следа обуви, след одежды, рюкзак защитного цвета; рюкзак, светодиодный фонарик, две пары трикотажных перчаток, свечной ключ с плоской отверткой осмотрены (л.д....), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д....).

После оглашения протоколаосмотра места происшествия от 14 июля 2017 года потерпевшая пояснила, что в протоколе ошибочно указан номер ..., когда был произведен осмотр ее ..., расположенном в ...

Согласно протоколу принятия устного заявления от 14 июля 2017 года (л.д....) К. заявила о том, что в период с 11 июля 2017 года до 01.00 часов 14 июля 2017 года было совершено проникновение в ее ... и попытка кражи ее имущества на сумму ... рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июля 2017 года (л.д.... осмотрена и зафиксирована обстановка в ..., расположенного в ..., обнаружено, что в раме оконного проема дома отсутствует стекло, рядом с окном у стены на стуле находится удлинитель белого цвета с тройной розеткой, около стула на полу находятся: в полиэтиленовом прозрачном пакете бутылка подсолнечного масла «...», сахарный песок 1 кг. в пакете, электрический чайник стального цвета.

Согласно протоколу выемки от 08 сентября 2017 года (л.д....) в ... К. добровольно выдала электрический чайник «...», удлинитель длиной 6м., 1 кг. сахарного песку, бутылку подсолнечного масла «...», емкостью ... л., которые осмотрены (л.д. ...), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д....), возвращены потерпевшей (л.д....).

Земельный участок с домом, расположенные по адресу: ... на праве собственности принадлежит К. (л.д....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 июля 2017 года (л.д....) осмотрена и зафиксирована обстановка в ... территории вокруг него в ... обнаружены и изъяты следы материи, два следа орудия взлома, один слепок.

Согласно заключению эксперта ... (л.д....) следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия 14.07.2017 года, пригодны для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности следов для идентификации возможно лишь при наличии конкретного экземпляра обуви, которой они оставлены.

Согласно заключению эксперта ... (л.д....) на пластичном слепке представленном на экспертизу, изготовленным при осмотре места происшествия 21.07.2017 года, имеется один след орудия взлома, образованный твердым предметом с контактной поверхностью прямоугольной формы размерами сторон, шириной не более 8 мм, толщиной не более 3 мм, длиной не менее 6 мм, пригодный для определения групповой принадлежности. След мог быть оставлен инструментом типа монтировки, плоской отвертки или иным аналогичным инструментом с явно выраженными выступами прямоугольной формы рабочей поверхности. След мог быть оставлен отверткой представленной на экспертизу или другим предметом с аналогичными размерными характеристиками.

Согласно заключению эксперта ... (л.д....) следы одежды, размерами 28х15 мм, 48х27мм, 34х17 мм, 31х 17мм, изъятые при осмотре места происшествия по факту попытки кражи имущества из дачного дома, принадлежащего К. по адресу: ..., пригодны для установления групповой принадлежности изделия их оставивших и образованы трикотажным изделием с ластичным переплетением. Следы одежды, размерами 28х15 мм, 48х27мм, 34х17 мм, 31х 17мм могли быть образованы перчатками, представленными на исследование, изъятыми у Овчинникова С.А. или другими перчатками с аналогичным рисунком.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 18 августа 2017 года (л.д. ...) свидетель А.опознал в предмете ... вещевой мешок, принадлежащий Овчинникову С.А.

Суд расценивает не признание вины подсудимым Овчинниковым С.А. как избранную им позицию защиты в ходе судебного разбирательства с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и критически относится к его версии о заинтересованности свидетелей У. и С. и его оговора с их стороны, при том, что конкретные причины подсудимым названы не были. Кроме того, указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что с Овчинниковым не знакомы, каких-либо причин для оговора Овчинникова не имеют.

Суд относится критически и к показаниям подсудимого о том, что он преступление не совершал, поскольку Овчинников был опознан свидетелем С. уверенно указавшим на подсудимого непосредственно в судебном заседании как на лицо, которое было задержано на месте совершения преступления. Данные показания подтверждают свидетели Х. и У., который слышал шум, как будто кто-то вылез из окна дома потерпевшей. Кроме того, в месте совершения преступления был изъят рюкзак, который в ходе следствия был опознан свидетелем А., который указывал, что данный рюкзак принадлежит Овчинникову. Помимо этого, на месте преступления обнаружены следы одежды которые могли быть оставлены перчатками, которые были изъяты у Овчинникова.

Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд находит виновность подсудимого Овчинникова С.А. установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, свершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает доказанным незаконное проникновение подсудимыми в жилище К., что подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия об отсутствии стекла в окне дома, заключением эксперта, а именно проникновение совершено без согласия владельца дома, помимо ее воли.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Овчинников С.А. не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от 20 февраля 2018 года ... в исследовательской части указано, что у Овчинникова С.А. выявлено негрубое снижение интеллектуально-мнистической деятельности органического характера в сочетании с расстройствами его эмоционально-волевой сферы возбудимого типа, однако согласно заключению Овчинников С.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов дела, инкриминируемое ему деяние Овчинников совершил вне какого-либо временного психического расстройства и в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Овчинников по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков алкогольной либо наркотической зависимости у Овчинникова С.А. не выявлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья Овчинникова С.А., наличие престарелой матери, отсутствие тяжких последствий преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Овчинникова С.А. судом не установлено, в связи с чем, наказание Овчинникову С.А. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельствпри отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую - средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными суд считает возможным применить требования ст.64 УК РФ и назначить наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая такое наказание достаточным для исправления осужденного, не считая возможным назначение иных видов наказания, для достижения целей, поименованных в ч.2 ст.43 УК РФ. Суд учитывает при назначении наказания требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, в срок отбытого наказания следует зачесть время принудительного нахождения в ... по решению суда для проведения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы с 22 января 2018 года по 20 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: электрический чайник «Elenberg», электрический удлинитель, длиной 6м., 1 кг. сахарного песка, бутылку подсолнечного масла «...», емкостью ... л. следует оставить у потерпевшей К., рюкзак, два полиэтиленовых пакета, светодиодный фонарик вернуть подсудимому Овчинникову С.А., предоставив им право полного распоряжения указанным имуществом; свечной ключ, две пары перчаток - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Овчинникова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Изменить в силу ч.6 ст.15 УК РФ категорию по преступлению, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного Овчинниковым С.А., признать преступлением средней тяжести.

Назначить Овчинникову Сергею Анатольевичу наказание ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 300 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время принудительного нахождения Овчинникова С.А. в ... по решению суда для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с 22 января 2018 года по 20 февраля 2018 года из расчета соответствия восьми часов обязательных работ одному дню нахождения в стационаре, а именно 30 дней нахождения в стационаре (240 часов обязательных работ).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Овчинникову С.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, электрический чайник «...», электрический удлинитель, длиной 6м., 1 кг. сахарного песка, бутылку подсолнечного масла «...», емкостью ... л. - оставить у потерпевшей К., рюкзак, 2 полиэтиленовых пакета, светодиодный фонарик - вернуть подсудимому Овчинникову С.А., предоставив им право полного распоряжения указанным имуществом; свечной ключ, две пары перчаток - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором, жалобы потерпевшей, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий                                            О.А.Ситникова