Решение по делу № 33-129/2016 от 01.02.2016

Председательствующий – Завгородний А.В.                                 дело № 33-129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года                                            г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

с участием прокурора – Юркий Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пшеничникова ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 декабря 2015 года, которым

исковое заявление Пшеничникова ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании приказа № от <дата> незаконным, восстановлении на работе в должности оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по г.Горно-Алтайску, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничников А.А. обратился в суд с иском к МВД по РА о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приказом МВД по РА от <дата> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Истец считает данный приказ незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям: в состоянии алкогольного опьянения <дата> он не находился и это ничем не подтверждается; спать в вечернее время в своей комнате в выходной день, то есть в неслужебное время, даже предположив, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, не является проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел; служебной проверкой, заключавшейся лишь в отобрании у истца объяснения, его вина в совершении проступка в виде нахождения на территории института в состоянии алкогольного опьянения, не установлена, то есть фактически служебная проверка не проводилась. На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ № от <дата>; восстановить его на работе в должности оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по г. Горно-Алтайску; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со <дата> по день вынесения решения суда по данному делу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пшеничников А.А., указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. В решении суда указано, что выводы служебной проверки основаны на рапортах сотрудников института Терехина Е.Ю., Захарчука С.Д., Болдышева В.А. и Панюшина Д.Б. Вместе с тем при проведении служебной проверки данные рапорты отсутствовали и были направлены в МВД по Республике Алтай факсом лишь 09 ноября 2015 г., после того, как суд затребовал материалы проверки. В связи с чем полагает, что проверка не проводилась, не выяснены все обстоятельства произошедшего, в том числе не выяснено как и где был обнаружен Пшеничников А.А. Во всех рапортах отсутствуют обстоятельства того в какой части общежития и кем обнаружен Пшеничников А.А. В рапортах не указано, кто разбудил Пшеничникова А.А. в комнате и при каких обстоятельствах. Полагает, что Акт об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным так как составлен с нарушением требований законодательства и не может подтверждать какие-либо факты, так как в акте не указано время его составления. Кроме того, к данному акту не приложены показания двух лиц, что является нарушением п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом президента РФ №1377 от 14.10.2012 г. Ссылка в решении на ст. 68 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» является необоснованной, так как данная статья регулирует отношения связанные лишь со страховыми гарантиями сотрудников органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. Полагает, что выводы суда о том, что в его действиях имеется проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, поскольку в состоянии алкогольного опьянения в рабочее (служебное) время в общежитии он не находился. В институте был выходной, Пшеничников А.А. находился во внеслужебное время, и в соответствии с п. 108 приказа МВД России от 15 ноября 2011 года №1150 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих войск МВД России на территории Российской Федерации» на лиц, находящихся в служебной командировке, распространяется режим служебного времени (правила внутреннего распорядка) органов (подразделений), в который они командированы, Произошедшее не является грубым нарушением служебной дисциплины за которое возможно увольнение. Полагает, что он не нанес ущерб авторитету полиции, поскольку он спал в комнате в выходной день, в вечернее время.

В письменных возражениях старший помощник прокурора города Богданова К.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Пшеничникова А.А. и его представителя Сахно М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя МВД по Республике Алтай Селищеву М.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, прокурора, также полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в части, не урегулированной вышеперечисленными специальными законами.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина- соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из приведенных выше правовых норм, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанного лица.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является совершение сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника как в период службы, так и вне ее, подрывающих репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску.

Приказом от <дата> истец с <дата> по <дата> командирован на курсы повышения квалификации в Тюменский институт повышения квалификации МВД России.

<дата> в адрес Министра МВД по Республике Алтай от начальника Тюменского института повышения квалификации МВД России поступила информация о том, что <дата> около 19 часов 00 минут Пшеничников А.А. прибыл на территорию института в состоянии сильного алкогольного опьянения (не связанная речь, характерный запах алкоголя изо рта, нарушена координация движений). От прохождения медицинского освидетельствования для установления степени опьянения отказался, в связи с чем, был составлен акт об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>.

Приказом начальника Тюменского института повышения квалификации МВД России от <дата> Пшеничников А.А. исключен из числа слушателей института, в связи с досрочным прекращением командировки, и направлен к месту прохождения службы.

<дата> Пшеничников А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебной проверкой установлено, что Пшеничников А.А., находясь на курсах повышения квалификации в Тюменском институте повышения квалификации МВД России, совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нахождении на территории ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» с признаками алкогольного опьянения, а также в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом, согласно которому <дата> на 3 этаже общежития №1 ТИПК МВД России, был обнаружен слушатель учебной группы 616 повышения квалификации старший лейтенант полиции Пшеничников А.А. с внешними признаками алкогольного опьянения (не связанная речь, характерный запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался это сделать, мотивируя тем, что считает себя трезвым, много не употреблял (л.д. 10), рапортами сотрудников Терехина Е.Ю. (л.д. 9), Захарчука С.Д., Болдышева В.А., Панюшина Д.Б. (л.д. 31-33).

Из объяснения Пшеничникова А.А. следует, что <дата> в течение дня употреблял безалкогольное пиво в количестве двух банок, а также в связи с плохим самочувствием после радоновых ванн принимал лекарство «валосердин». Употреблял безалкогольное пиво во вне служебное время и на завтра в его группе был выходной день. Пояснил, что на территории института он не нарушал общественный порядок, спиртное не употреблял. Также указал, что <дата> прибыв в институт, он был ознакомлен с распорядком дня и правилами поведения.

В соответствии с п.п. 109.9, 109.10, 110, 110.2 Правил внутреннего распорядка ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России», утвержденных приказом ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» от 09.11.2011 г. № 127, в институте, общежитии запрещается, в том числе и в период следования на службу (работу), учебу и обратно, а также в период следования к месту проведения отпуска, увольнения, лечения и обратно (включая период нахождения на месте пребывания): прибывать в институт (на службу, работу) в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического), а равно распитие спиртных напитков на службе; проносить, распространять и употреблять на территории института спиртные, алкогольные и слабоалкогольные напитки (в том числе пиво, спиртосодержащие лекарства), наркотические и психотропные вещества любого происхождения, «насвай», а также другие влияющие на психику человека вещества и лекарственные препараты, содержащие таковые вещества, без назначения врача.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил наличие состава дисциплинарного проступка, приведенного в заключении служебной проверки, а также соблюдение ответчиком порядка увольнения и сроков, предусмотренных специальными нормативными актами, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец, совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

Доводы жалобы о том, что при проведении служебной проверки рапорта сотрудников института Терехина Е.Ю., Захарчука С.Д., Болдышева В.А., Панюшина Д.Б. отсутствовали, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. Имеющееся заключение по результатам проверки свидетельствует о том, что проверка проводилась в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что в акте об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время составления акта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводов суда о совершении Пшеничниковым А.А. проступка.

Довод жалобы о том, что к акту об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложены показания двух лиц, что является нарушением п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что в состоянии алкогольного опьянения в рабочее (служебное) время в общежитии он не находился, в этот день в институте был выходной, правового значения в данном споре не имеют, поскольку он пришел в указанное время на территорию института, где запрещено нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в истец в свою очередь с явными признаками алкогольного опьянения (не связанная речь, характерный запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения) отказался пройти освидетельствование, что является грубым нарушением Правил внутреннего распорядка Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Решение суда мотивированно и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничникова ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -                                               В.Б. Сарбашев

Судьи -                                                                                Е.А. Кокшарова

                                                                                            О.Е. Красикова