Решение по делу № 2-412/2016 (2-8565/2015;) от 26.10.2015

дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 г. ....

Центральный районный суд .... края в составе:    

Судьи Наконечниковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АРОО «КОРРЕКТОР» в интересах ФИО1 к ООО «Дентал Премиум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АРОО «КОРРЕКТОР» обратился в суд в интересах ФИО1 к ответчику о взыскании, с учётом уточнения, суммы 238 810 руб., из которых: 47 355 руб. – убытки, 71 500 руб. – стоимость оказанной услуги с учетом уменьшения, 118 855 руб. – неустойка, 1 100 руб. – расходы на оформление доверенности, 100 000 руб. – компенсация морального вреда.

В обоснование ссылается на то, что ФИО1 обратился в клинику ООО «Дентал Премиум» с жалобами на отсутствие зубов в области верней и нижней челюсти с целью протезирования на несъемных конструкциях. Согласно плану лечения ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены 4 импланта, на которые не были предоставлены сертификаты качества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате не качественно оказанной услуги ему пришлось дополнительно заплатить стоматологической клинике 800 руб. за коррекцию и починку съемного протеза, на что письменного согласия на выполнение дополнительной работы он не давал. Согласно п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы за дополнительную работу (услугу).

Так же, ФИО1 были назначены сдача двух анализов в ООО «Легато» и ООО «Инвитро» общей стоимостью 1 035 руб., прохождение компьютерной томографии стоимостью 1 500 руб., выписаны лекарственные препараты для лечения полости рта стоимостью 1 500 руб.. Всего дополнительные затраты составили 4 835 руб..

Не смотря на проведенное за счет истца дополнительное обследование и последующее лечение, направленное на устранение недостатков, у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего он ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчиком в отделенческую клиническую больницу .... ОАО «РЖД», где ему было назначена компьютерная томография головы (головного мозга и ППН), стоимость которой составила 2 500 руб.. По результатам томографии ему была проведена срочная операция (левосторонняя эндоскопическая гайморотомия, двусторонняя эндоскопическая этмоидотомия, подслизистая резекция перегородки носа, двусторонняя конхотомия, подслизистая вазотомия носовых раковин под общим обезболиванием), стоимость которой составила 36 750 руб..

В послеоперационный восстановительный период по рецептам лечащего врача ФИО11 истцом было затрачено на лекарства 3 270 руб..

Общий размер убытков составил 47 355 (4835+2500+36750+3270) руб..

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). В связи с недостатками выполненной ответчиком работы (оказанной услуги), АРОО «Корректор» считает необходимым уменьшить стоимость медицинской услуги на 50%, что в денежном выражении составляет 71 500 руб..

Поскольку ответчик не удовлетворил поданную ДД.ММ.ГГГГ претензию, то в силу п. 5 ст. 28 ФИО12 защите прав потребителей просит взыскать неустойку на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 855 руб..

Кроме того, ФИО1 перенес сильные физические страдания как в момент лечения и коррекции зубного протеза в стоматологической клинике ООО «Дентал Премиум», так и при проведении экстренной хирургической операции в ОКБ .... ОАО «РЖД». Истец так же испытывал длящиеся нравственные страдания. В связи с чем размер морального вреда оценивает в 100 000 руб..

В судебном заседании представитель процессуального истца АРОО «КОРРЕКТОР» ФИО5 на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что ФИО1 была оказана некачественная услуга, его не проинформировали о возможных последствиях операции синус-лифтинга. Пришлось делать операцию в ОКБ .... ОАО «РЖД», которая оплачена истцом. Бремя доказывания оказания качественной услуги и нарушение истцом правил лежит на исполнителе.

Представитель материального истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что в Железнодорожную больницу его привел врач ФИО10, чтобы устранить последствия проведенной операции. Экспертиза установила связь между операцией и наступлением негативных последствий.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что у него раньше до установки имплантов не было ни гайморита, ни насморка. После установки имплантов через две-три недели начались проблемы, начал скапливаться гной в носу с левой стороны (на той стороне, где импланты). После операции врач стоматологической клиники дал рекомендации не одевать протез, не есть твердого, были прописаны полоскания. Он все рекомендации выполнил. У него даже поднялась температура, он в клинику не обращался по этому поводу. Через несколько дней после операции приходил на контрольный осмотр, были отеки на щеке и челюсти, но врач сказал, что это нормально. Через 3-4 недели начал идти гной, он не мог дышать. ФИО10 ему выписал капли и таблетки, но это не помогло. Он направил его на анализы и томографию. После этого ФИО10 сказал, что надо идти к специалисту и отвел его к ФИО11 в больницу РЖД. ФИО11 ему назначил пройти МРТ, а после МРТ сказал, что нужно срочно делать операцию. В поликлинику по месту жительства не обращался. В Израиле делал томографию, так как хотел установить импланты. В больнице РЖД ему пояснили, что между образованием гноя и установкой имплантов может быть связь, если были установлены некачественные импланты. После операции в РЖД у него остались проблемы – идет кровь из носа, в челюсти и в гайморовой пазухе воспалительных процессов нет. Последний раз был у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Он проходил лечение в Израиле 12 лет назад по поводу сердца, кроме этого больше нигде не лечился, к поликлинике не прикреплен. Ему не объяснили для чего надо было делать синус-лифтинг, пояснил врач, что надо добавить костную ткань. Импланты у него стоят, зубы на них не протезировал. Воспалительные проблемы тормозят процесс протезирования зубов. В другом учреждении ему пояснили, что импланты не прижились и что синус-лифтинг не надо было делать. Протез съемный у него ломался 6-7 раз, первый раз в 2013 г..

Представитель ответчика ООО «Дентал-Премиум» ФИО7 по доверенности против иска возражал по доводам письменного отзыва. Пояснил, что истец не доказал причинение ему вреда, услуга ему была оказана качественно. Истец обратился в клинику, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о протезировании верхней челюсти. Врачом ООО «Дентал-Премиум» был составлен план лечения, куда входила операция по синус – лифтингу. Истец был уведомлен о соблюдении указаний врача после операции. Наличие гайморита не является противопоказанием для проведения операции. В ходе операции была увеличена костная ткань, установлены импланты. Смещения имплантов и каких-либо неблагоприятных последствий после операции не было. Направление в ОКБ .... ОАО «РЖД» не выдавалось. Считает, что гайморит развился в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Истец был на приеме у врача в ООО «Дентал-Премиум» ДД.ММ.ГГГГ и жалоб никаких не было. Все действия, произведенные в больнице РЖД, анатомически не связаны с гайморовыми пазухами. У истца протез был установлен ДД.ММ.ГГГГ, он обратился за починкой протеза после истечения срока гарантии. Поломка связана с неустойчивостью десны. Он пояснил, что сам уронил протез. Истец не расписывался на плане лечения, так как предоставил специалистам право составлять план лечения.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании удовлетворение требований оставляет на усмотрении суда, пояснил, что к нему истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ г.. Его привел за руку неизвестный ему молодой человек. Обратился истец с жалобой на затрудненное дыхание, гнойные выделения из левой половины носа. Истцу был выставлен диагноз левосторонний хронический одонтогеннный полипозный гайморит. Хронический гайморит может развиться за 2 месяца после начала заболевания. Одонтогенный- это значит причина образования от зуба, может быть даже от удаленного. Также истцу выставлен диагноз двусторонний хронический полипозный этмоидит - это воспаление клеток решетчатого лабиринта. Причину образование трудно сказать. У истца было искривление носовой перегородки, вероятно, у истца была когда то травма. Из-за гайморита перегородка не может искривиться. А вот искривленная носовая перегородка и затрудненное из-за этого носовой дыхание может вызвать воспаление другой пазухи. Одонтогенный процесс подстегнул воспаление. Хронический гипертрофический и вазомоторный ринит – это набухание носовых раковин, отек слизистой. Гипертрофия развивается очень длительные годы. Истцу надо было делать все манипуляции одновременно. При выполнении левосторонней эндоскопической гайморотомии истцу зачистили гайморовую пазуху, убрали полипы, кисты, слизь. Полипы могли образоваться за 2 месяца, а кисты – за более длительное время. У истца были давние проблемы. У истца ранее были больные зубы, они могли вызвать воспалительные процессы, любое вмешательство на челюсть могло вызвать обострение воспаления. Если бы до установки имплантов ему сделали компьютерную томографию, то врач вряд ли бы стал делать истцу операцию.

Представитель третьего лица Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО8 в судебном заседании рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда. Пояснила, что операция в Железнодорожной больнице была проведена по медицинским показаниям.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что операция проводилась на дистальном участке верхней челюсти, что представляет особые трудности. Импланты имеют длину 10-11 м.м., а после удаления зуба происходит атрофия авилярного отростка. Истец удалил зубы задолго до операции. Большая часть импланта заходит в гайморовые пазухи, поэтому нужно заменять костную ткань. Истцу это необходимо было сделать. Истцу ставили импланты на зубы номера 1,3,5,6. Шестой зуб в проекте гайморовой пазухи, поэтому синус-лифтинг делали над шестым зубом и дальше. Использовали материал из мелких гранул – биос. На этот материал могла быть воспалительная реакция, так как это инородное тело. Если бы воспаление было бы от имплантов, то воспалительная реакция была бы в первых трех зубах и произошло бы их отторжение. Процент отторжения в 2 % от 100% случаев. Истца о такой возможной реакции не информировали. Операция прошла без осложнения. Томография показала, что материал соустье перекрыт не мог, его перекрыла гипертрофия слизистой. До установки импланта истец томографию не делал, основывались на томографии из Израиля.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в части, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу врачом ООО «Дентал Премиум» ФИО10 была проведена операция – открытый «синус-лифтинг» слева с одномоментной установкой имплантов в области отсутствующих 21, 23, 25 и 26 зубов.

За операцию истцом оплачено 150140 руб..

После операции назначено: вугментин 0,625х2 раза в день (7 дней), центрин 0,01 один раз в день (5 дней), нимесил 1.0 однократно после операции в первые сутки, линекс по 2 капсулы три раза в день на период принятия антибиотиков, галазолин 0,1% раствор по 2 капли в каждый носовой ход три раза в день (5 дней). Рекомендовано: ограничение физической нагрузки и работы в наклон 2 недели, диета, гигиена полости рта с солкосерил пастой до 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобами на припухлость щеки слева, При осмотре было установлено, что температура тела в норме, отек мягких тканей верхней челюсти, отделяемого из левого носового хода не определяется, дыхание не затруднено. Проведено лечение: антисептическая обработка раствором хлоргексидина 0,05%, на рану нанесена солкосерил дентальная адгезивная паста. Рекомендовано: антисептическую обработку и регенерирующую терапию продолжить на одну неделю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для осмотра. Температура в норме. Была проведена антисептическая обработка раствором хлоргексидина 0,05%, на рану нанесена солкосерил дентальная адгезивная паста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с жалобой на поломку съемного протеза верхней челюсти. В медицинской карте указано, что поломка протеза, со слов пациента, произошла во время чистки протеза, когда он его уронил в раковину. При осмотре установлено, что произошел отлом альвеолярного базиса съемного протеза фронтального отдела.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил посев содержимого носа и зева на флору с определением чувствительности к антибиотикам на сумму 1035 руб. (630 руб. + 405 руб.) (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в НУЗ ОКБ на .... ОАО «РЖД» с жалобами на гнойные выделения из носа, больше слева, затруднение носового дыхания, головные боли. Болен несколько месяцев. Заболевание связывает с имплантацией 6-го зуба, после которой появились гнойные выделения из носа. При обследовании по данным МРТ выявлено наличие отека и гипертрофия слизистой левой верхнечелюстной пазухи, клеток решетчатого лабиринта, искривление перегородки носа. Обратился в ЛОР-отделение для проведения оперативного лечения. На МРТ околоносовых пазух № от ДД.ММ.ГГГГ носовая перегородка искривлена, имеется затемнение в левой гайморовой пазухе, снижение пневматизации клеток решетчатого лабиринта. Выставлен клинический диагноз: «Левосторонний хронический одонтогенный гайморит, двусторонний хронический этмоидит. Искривление носовой перегородки. Хронический гипертрофический и вазомоторный ринит».

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена в НУЗ ОКБ на .... ОАО «РЖД» проведена операция № – «Левосторонняя эндоскопическая гайморотомия, левосторонняя эндоскопическая этмоидотомия, подслизистая резекция перегородки носа, левосторонняя нижняя конхотомия, левосторонняя подслизистая вазотомия носовых раковин, правосторонняя эндоскопическая этмоидотомия, правосторонняя нижняя конхотомия, правосторонняя подслизистая вазотомия носовых раковин».

ДД.ММ.ГГГГ истец выписан на амбулаторное долечивание. Заключительный клинический диагноз: «Левосторонний хронический полипозный одонтогенный гайморит, двусторонний хронический полипозный этмоидит, искривление перегородки носа, хронический гипертрофический ринит».

Истцу было рекомендовано наблюдение ЛОР-врача, маример, биопарокс, назонекс, лордестин, сумамед 500 мг - 6 дней.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «Отделенческая клиническая больница на .... ОАО «РЖД» стоимость услуг, оказанных ФИО1, составила 36750 руб., в том числе: лабораторное обследование для общей анестезии – 2000 руб., флюрография легких – 250 руб., анестезиологическое пособие (эндотрахеальный дипривановый наркоз) – 6500 руб., эндоскопическая подслизистая резекция носовой перегородки – 4000 руб., гайморотомия эндоскопическая – 5000 руб., подслизистая резекция носовой перегородки – 6000 руб., этмоидотомия эндоскопическая – 7000 руб., эндоскопическая задняя конхотомия – 6000 руб. (л.д. 19,20).

Указанную сумму истец оплатил двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26750 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сумамед 1 упаковку на сумму 455,5 руб., лордестин 1 уп. – 323,6 руб., маример 1 уп. – 355 руб., биопарокс 1 уп. – 443,5 руб., назонекс 1 уп. – 473,5 руб., итого на сумму 2051 руб. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сумамед стоимостью 456,48 руб. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел назонекс спрей на сумму 763,39 руб. (л.д.24).

Истец указывает, что операция по установке имплантов была проведена некачественно.

Согласно части 1,2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.2 ст. 7 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Во вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Частью 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Следовательно, вину не надо устанавливать и доказывать.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ «синус-лифтинг» является хирургической операцией, проводимой в стоматологической практике при имплантации зубов в боковых отделах верхней челюсти. При длительном отсутствии боковых зубов на верхней челюсти утрачивается их жевательная функция, в связи с чем происходит атрофия (истончение) костной ткани между дном гайморовой пазухи и поверхностью челюсти со стороны полости рта. Поэтому суть операции «синус-лифтинга» заключается в наращивании толщины кости за счет подсадки костных материалов в области дна гайморовой пазухи, с целью последующей прочной фиксации имплантов.

Судя по магнитно-резонансной томограмме от ДД.ММ.ГГГГ (Израиль), толщина костной ткани в области дна гайморовых пазух у ФИО1 около 0,5 см., что недостаточно для вживления имплантов, и поэтому операция «Синус-лифтинг» ему была показана. При этом, по мнению экспертной комиссии, было возможным одномоментное проведение ФИО1 операции «синус-лифтинга» с установкой четырех имплантов на верхней челюсти слева, которая и была сделана по общепринятой методике, технически правильно. Назначенное лечение в послеоперационном периоде было верным.

Однако, экспертная комиссия указывает, что перед операцией «Синус-лифтинга» необходимо было сделать общий и биохимический анализы крови, а также анализ крови для определения количества сахара (глюкозы).

Кроме того, в обязательном порядке должна быть проведена компьютерная томография придаточных пазух носа, с целью исключентя у пациента острого воспалительного процесса в гайморовых пазухах (гайморита).

Экспертная комиссия считает, что отсутствие воспалительных изменений в гайморовых пазухах, отмеченное врачом ООО «Дентал Премиум» на бумажных носителях компьютерной томографии, сделанной за полгода до проводимой операции «синус-лифтинга», было в данном случае недопустимым основанием для ее проведения, так как не исключало наличие острого гайморита на момент операции, а это в значительной степени повышало риск послеоперационных осложнений..

Так и произошло в данном случае, что подтверждается результатами обследования и оперативного лечения ФИО1 в НУЗ ОКБ на .... ОАО «РЖД», где у него ДД.ММ.ГГГГ диагностирован «Левосторонний хронический полипозный одонтогенный гайморит» и проведена операция «Левосторонняя эндоскопическая гайморотомия».

Эксперты пришли к выводу, что имеется причинная связь между проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 операцией «синус-лифтинга» слева на верхней челюсти и развитием левостороннего гайморита, потребовавшим проведения операции – левосторонней гайморотомии. Из-за не проведения ФИО1 положенной перед операцией «синус-лифтинга» компьютерной томографии придаточных пазух носа, не представляется возможным точно установить был ли левосторонний одонтогенный гайморит первичным, либо проведенная стоматологическая операция спровоцировала обострение уже имевшегося гайморита.

Таким образом, имеется причинная связь между проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 операцией «синус-лифтинга» слева на верхней челюсти и развитием левостороннего гайморита, что влечет возмещение ответчиком убытков, понесенных истцом.

Между тем, эксперты считают, что проведенные ФИО1 в НУЗ ОКБ на .... ОАО «РЖД» операции «Левосторонняя эндоскопическая этмоидотомия, подслизистая резекция перегородки носа, левосторонняя нижняя конхотомия, левосторонняя подслизистая вазотомия носовых раковин», «правосторонняя эндоскопическая этмоидотомия, правосторонняя нижняя конхотомия, правосторонняя подслизистая вазотомия носовых раковин» с операцией «синус-лифтинга» не связаны.

Таким образом, из всех манипуляций, которые были проведены истцу в больнице ОАО «РЖД», имеют отношение по устранению последствий операции синус-лифтинга, это: лабораторное обследование для общей анестезии – 2000 руб., флюрография легких – 250 руб., анестезиологическое пособие (эндотрахеальный дипривановый наркоз) – 6500 руб., гайморотомия эндоскопическая – 5000 руб., а всего на сумму 13750 руб..

Указанная сумма в размере 13750 руб. подлежит взысканию с ответчика как убытки, понесенные истцом в связи с недостатком медицинской услуги.

Поскольку эксперты установили, что сдача мазка из носа и зева на наличие флоры для установления диагноза гайморита ДД.ММ.ГГГГ было показано истцу, то с ответчика в пользу истца как убытки подлежит взысканию 1035 руб. (630 руб. + 405 руб.).

Истец просит взыскать расходы на компьютерную томографию в размере 1500 руб., проведенную ему ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению экспертов компьютерная томография гайморовых пазух было показано истцу для установки диагноза гайморита. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что он эту услугу оплатил и сколько она стоит, поэтому суд во взыскании расходов на компьютерную томографию в размере 1500 руб. отказывает.

Истец просит взыскать расходы на лекарственные средства для полоскания рта в размере 1500 руб., однако чеки на их приобретение не представил, что исключает удовлетворение иска в этой части. Кроме того, суд отмечает, что полоскание полости рта назначается врачом для профилактики воспалительных процессов после проведенного хирургического вмешательства, приобретение этих препаратов не связано с нарушением прав потребителя, является обычным назначением.

Эксперты указали, что назначенные ФИО1 лекарственные препараты сумамед, лордестин, маример, биопарокс, назонекс, обладающие противоспалительным действием, были ему показаны после операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на придаточных пазухах носа. Поскольку операция по устранению гайморита имеет причинно-следственную связь с действиями ответчика, то расходы истца на лекарственные препараты на суму 3270 руб. подлежат взысканию с ответчика (2051 руб. + 763 руб. +456 руб.).

Истец также просит взыскать расходы в размере 800 руб., которые он оплатил на ремонт съемного протеза, указав, что ответчиком оказаны дополнительные услуги без его согласия.

Согласно ч.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Поскольку истец обратился с жалобами на поломку протеза в результате его падения, то ремонт был произведен с согласия истца. Указанная услуга является самостоятельной, а не дополнительной. Кроме того, эксперты указали, что поломка протеза не связана с установкой имплантов и проведенной операцией синус-лифтинга, поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Истец просит уменьшить стоимость услуги по установке имплантов на 50 % и взыскать с ответчика 71500 руб..

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Эксперты указывают, что при обследовании ФИО1 признаков отторжения установленных ему ДД.ММ.ГГГГ имплантов в области левой половины верхней челюсти не выявлено. Установить соответствуют ли они заявленному ответчиком сертификату по результатам осмотра невозможно. Из доступных источников специальной литературы известно, что в стоматологической практике отторжение имплантов наблюдается не боле чем в 3 % случаев.

Поскольку сами импланты установлены качественно, они прижились и необходимый результат достигнут (подготовка челюсти под протезирование), то суд полагает, что требование об уменьшении стоимости оказанной услуги не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 118855 руб..

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец предъявил ответчику претензию о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

Требование в 10-ти дневный срок ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

С ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка. Истец просит взыскать неустойку за 59 дней в размере 118855 руб., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

59 дней х 3 % = 177 %.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в данном случае размер неустойки не может превышать 150140 руб.. Истец просит взыскать неустойку 118855 руб., поэтому в силу ст. 195 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Поскольку ответчиком, который осуществляет предпринимательскую деятельность), не заявлено о снижении размера неустойки, то в силу ст. 333 ГК РФ суд лишен возможности самостоятельно решить вопрос о несоразмерности размера неустойки и ее снижении.

В соответствии со ст.151, ст.ст. 1099- 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как вина ответчика установлена, то требование истца о взыскании морального вреда правомерно. С учетом степени физических и нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика 10 000 руб., удовлетворив требования в части.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования, размер которого составляет 73455 руб. ((1035 +3270 +13750 + 118855 +10000)/2): в пользу материального истца – 36727,50 руб. (25 %), в пользу процессуального истца – 36727,5 руб. (25%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на доверенность в размере 1100 руб..

    На основании ст. 103 ГПК РФ в соответствии с удовлетворенными требованиями, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4238,2 руб. в доход бюджета муниципального образования - городского округа .....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АРОО «КОРРЕКТОР» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дентал Премиум» в пользу ФИО1 убытки в сумме 19055 руб., неустойку 118855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 36977 руб. 50 коп., расходы на доверенность 1100 руб., а всего 184887 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп..

Взыскать с ООО «Дентал Премиум» в пользу АРОО «КОРРЕКТОР» штраф в сумме 36977 руб. 50 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дентал Премиум» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа .... в размере 4258 (четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 20 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова