Решение по делу № 2-2966/2015 от 02.03.2015

Решение принято в окончательной

форме 08 июня 2015 года

Дело № 2-2966/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2015 года                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего                 Киселевой Е.А.,

при секретаре                             Зяблицевой К.С..,

с участием представителя истца                Панчук С.А.,

ответчика                                Сергеева С.Ю.,

его представителя                        Максимова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Д.В. к Сергееву С.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ООО «Аракс» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, о понуждении к заключению соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Березин Д.В. обратился в суд с иском к Сергееву С.Ю., ООО «Октябрьское ЖЭУ» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, о понуждении к заключению соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретена ? часть в жилой квартире расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.07.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который занимает всю площадь жилого помещения. С момента покупки истец не может пользоваться своим жилым помещением, поскольку ответчик всячески препятствует в осуществлении прав на проживание в данной квартире, не передает ключи от замков на входных дверях, в квартиру не впускает.

Просит суд вселить его в указанную квартиру и обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования спорной квартирой в следующем порядке: истцу выделить в пользование изолированную комнату площадью 12,4 кв.м обозначенную на экспликации под номером 2, размером 19,1 <адрес>, обозначенную на экспликации под номером 3, изолированную комнату размером 11,7 кв.м, обозначенную на экспликации под номером 4 (общая площадь 43,2 кв.м), ответчику выделить в пользование комнаты площадью 11,7 кв.м обозначенную на экспликации под номером 1, площадью 15,3 обозначенную на экспликации под номером 5, площадью 9,0 кв.м обозначенную на экспликации под номером 6, кладовая 2,1 кв.м обозначенную на экспликации под номером 13 (общая площадь 38,1 кв.м), места общего пользования – кухню, прихожую, ванную комнату, умывальную и туалеты оставить в общем пользовании Березина Д.В. и Сергеева С.Ю. (общая площадь 40,6 кв.м).

Обязать ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» разделить финансово-лицевой счет квартиры расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес> соответствии с определенным порядком пользования и соразмерно определенной площади: открыть Березину Д.В. отдельный финансово-лицевой счет для оплаты коммунальных услуг и иных платежей за выделенное ему помещения, открыть Сергееву С.Ю. отдельный финансово-лицевой счет для оплаты коммунальных услуг и иных платежей за выделенное ему помещения. Оплату за места общего пользования начислять на отдельные финансово-лицевые счета согласно определенному совместному порядку пользования местами общего пользования.

Обязать ответчика передать комплект ключей от входной двери от указанной квартиры, взыскать с ответчика Сергеева С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения спора по существу ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» на надлежащего ООО «Аракс», поскольку в ООО «Октябрьское ЖЭУ» в настоящее время не является управляющей компанией <адрес> в городе Мурманске.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» на надлежащего ООО «Аракс».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО1, как собственник ? доли спорного жилого помещения, в качестве ее законного представителя определен отец Сергеев С.Ю.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ. Согласно заявленным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных сведений о производстве самовольной перепланировки в спорной квартире и невозможности фактического использования ранее обозначенных на плане экспликации комнат, просил вселить его в принадлежащее ему жилое помещение <адрес> в г.Мурманске, определить порядок пользования жилым помещением в следующем порядке: истцу передать в пользование комнаты № 1- площадью 29,2 кв.м. (смежную), № 2- площадью 14,9 кв.м., ответчикам передать в пользование комнаты № 3- площадью 12,1 кв.м. (смежную), № – 9,0 кв.м., 10- 2,1 кв.м. (кладовую), местами общего пользования определить кухню-столовую, прихожую, ванную комнату, туалет, коридор. Обязать ООО «Аракс» разделить финансово-лицевой счет квартиры расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес> соответствии с определенным порядком пользования и соразмерно определенной площади: открыть Д.В. отдельный финансово-лицевой счет для оплаты коммунальных услуг и иных платежей за выделенное ему помещения, открыть Сергееву С.Ю. отдельный финансово-лицевой счет для оплаты коммунальных услуг и иных платежей за выделенное ему помещения. Оплату за места общего пользования начислять на отдельные финансово-лицевые счета согласно определенному совместному порядку пользования местами общего пользования. Обязать ответчиков передать истцу комплект ключей от входной двери <адрес> в городе Мурманск, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении по адресу: город Мурманск, <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу Березина Д.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, настаивал на уточненных требованиях по основаниям, изложенным в иске. Приводил доводы о том, что достигнуть мирного разрешения данного спора и определить порядок пользования по согласованному варианту ответчик отказался.

Ответчик Сергеев С.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 и его представить в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений приводили доводы о том, что ответчик не является членом семьи Сергеева С.Ю. и его вселение приведет к нарушению прав семьи ответчика, в том числе несовершеннолетних детей, предложенный истцом вариант пользования жилым помещением не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования и не может быть удовлетворен. Вопрос о разделе финасово-лицевых счетов оставил на усмотрение суда. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Аракс» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому указал, что раздел лицевого счета возможен по заявлению всех собственников или по решению суда, в связи с чем разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда (л.д.97-98).

Действующий по доверенности от ООО «Аракс» ФИО5 в судебном заседании указал, что требования истца, интересы которого он представляет, к управляющей организации основаны на невозможности определения порядка участия в расходах долевых собственников иначе, как в соответствии с решением суда. Просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, но с учетом интересов несовершеннолетних детей и сложившегося ими порядка пользования комнатами.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Судом установлено, что Березин Д.В на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: г.Мурманск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).

Собственником другой ? доли в спорном жилом помещении являются: Сергеев С.Ю. (по ?) и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.120).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Мурманск, <адрес>, представляло собой шестикомнатную квартиру общей площадью 124,7 кв. м с шестью жилыми комнатами: площадью 11,7 кв. м (по экспликации №1), площадью 12,4 кв. м(по экспликации № 2), площадью 19,1 кв.м. (по экспликации № 3), площадью 11,7 кв.м. (по экспликации № 4), площадью 15,3 кв.м. (по экспликации № 5) и площадью 9,0 кв. м. (по экспликации № 6).

На долю каждого собственника в квартире приходилось по 62,35 кв. м общей площади, в том числе жилой - по 39,6 кв. м.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в спорной квартире ответчиком С.Ю. произведена самовольная перепланировка, в результате которой изменилась общая и жилая площадь помещений, а также их функциональное назначение, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией к нему ТПО ГУПТИ МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153).

В настоящее время <адрес> в городе Мурманске представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 121,9 кв.м., жилой- 65,2 кв.м., 4 комнатами: площадью 29,2 кв.м. (по экспликации № 1), площадью 14,9 кв.м. (по экспликации № 2), площадью 12,1 кв.м. (по экспликации № 3), площадью 9,0 кв.м ( по экспликации № 4), а также местами общего пользования: прихожая, площадью 8,9 кв.м. (по экспликации № 5), коридор, площадью 2,2 кв.м (по экспликации № 6), туалет площадью 2,2 кв.м (по экспликации № 7), ванная комната, площадью 9,0 кв.м. (по экспликации № 8), кухня-столовая, площадью 32,3 кв.м. (по экспликации № 9), кладовая, площадью 2,1 кв.м. (по экспликации № 10).

На долю истца, как собственника ?, и ответчиков, как собственников другой ? в квартире приходится по 60,95 кв. м общей площади, в том числе жилой - по 32,6 кв. м. Комнат такой площади, соразмерно долям собственников, в квартире не имеется, поскольку кухня-столовая, площадью 32,3 кв.м. является местом общего пользования.

Как следует из пояснений ответчика, в указанном жилом помещении постоянно проживает Сергеев С.Ю.и члены его семьи: супруга ФИО3, несовершеннолетние дети: ФИО4, 2009 г.р., ФИО1, 2004 г.р., что подтверждается справкой ГОБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий <адрес> в г.Мурманске, комнаты, площадью 12,1 кв.м. (по экспликации № 3), площадью 9,0 кв.м ( по экспликации № 4), в соответствии со сложившимся порядком пользования занимают несовершеннолетние дети С.Ю. (л.д.148-149). Со слов ответчика, комната площадью 14,9 кв.м. (по экспликации № 2) находится в пользовании его и супруги и определена как спальня супругов.

Истец просит вселить его в принадлежащее ему жилое помещение и определить порядок пользования спорной квартирой по следующему варианту: выделить в пользование Д.В. изолированную комнату площадью 14,9 кв. м (по экспликации № 1), смежную комнату площадью 29,2 кв.м. (по экспликации № 3), а в пользование ответчика С.Ю. и ответчика ФИО1– соответственно комнаты площадью 12,1 кв. м (по экспликации № 3), площадью 9,0 кв.м. (по экспликации № 4) и кладовую, площадью 2,1 кв.м. (по экспликации № 10). Оставить местами общего пользования кухню-столовую, прихожую, ванную комнату, туалет, коридор.

Березин Д.В. в указанной квартире не проживает, однако, неоднократно выражал Сергееву С.Ю. свое намерение и желание проживать по вышеназванному адресу, указанные требования ответчиком проигнорированы.

Также из пояснений представителя истца следует, что истец не может пользоваться своим жилым помещением, поскольку ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует ему в осуществлении права на проживание в данной квартире, самовольно произвел перепланировку жилого помещения, изменив функциональное назначение части изолированных жилых помещений в квартире.

Анализируя нормы жилищного и гражданского законодательства, согласно которым при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, суд приходит к выводу, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Поскольку в собственности Березина Д.В. находится ? доля спорного жилого помещения, которая может быть самостоятельным объектом жилищных прав, соответственно, имеется реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, при таких обстоятельствах, исковые требования Березина Д.В. о вселении в <адрес> в городе Мурманске, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и понуждении к передачи комплекта ключей в данном конкретном случае, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца об определении порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о невозможности согласиться с предложенным истцом порядком пользования жилым помещением, поскольку отсутствует реальная возможность пользования по предложенному истцом варианту жилой площадью -изолированной комнатой площадью 14,9 кв. м (по экспликации № 1), смежной комнатой площадью 29,2 кв.м. (по экспликации № 3), без нарушения прав ответчиков, имеющих право пользования данным жилым помещением ввиду сложившегося ранее порядка пользования спорной комнатой площадью 14,9 кв.м., а также с учетом того, что комната площадью 29,2 кв.м., которую просит выделить в пользование Березин Д.В., является проходной, без использования которой невозможно использование кухней-столовой, являющейся местом общего пользования. В связи с чем предложенный истцом порядок пользования является неисполнимым.

Таким образом, определенный истцом порядок пользования жилым помещением исключает пользование ФИО1 и ФИО1 конкретной частью спорного жилого помещения без использования комнаты, выделенной истцу и без нарушения его прав, в связи с чем заявленные в данной части исковые требования Березина Д.В. об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному им варианту удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из того, что право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник.

Из материалов дела следует, что <адрес> в городе Мурманске находится в управлении ООО «Аракс» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности по <адрес>, оплата за коммунальные ресурсы собственниками помещения не производится, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Поскольку судом отказано в определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту, в соответствии с заявленной площадью выделяемых в пользование помещений,- 14,9 кв. м. и 29,2 кв.м., оснований для понуждения ответчика ООО «Аракс» к разделению финансовых лицевых счетов в квартире в соответствии с определенным порядком пользования соразмерно определенной площади Березину Д.В. и ответчика ФИО1 и Сергееву С.Ю. не имеется и не представляется возможным. Кроме того, передача собственнику в пользование помещения большей площади, чем приходится на его долю, не изменяет размер этой доли, а использование и оплата превышающей его долю площади осуществляется по правилам ст. 247 ГК РФ.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, поскольку удовлетворены три требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░_________________