Решение по делу № 11-6/2019 (11-120/2018;) от 17.12.2018

Мировой судья Александрова Е.В.                         Дело № 11-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов 05 февраля 2019 года    

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., с участием истца Никитиной Е.В., ответчика Кочневой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Никитиной Е.В.

на решение мирового судьи судебного участка №6 Серовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 06.11.2018 года, по иску Никитиной Елены Владимировны к Кочневой Любови Юнадиевне о возмещении ущерба,

установил:

Никитина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Кочневой Любови Юнадиевне о возмещении ущерба в размере 18 683 рубля 02 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 805 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 она находилась дома по адресу: <адрес>2, услышала в подъезде крики грубой нецензурной брани, открыв дверь в подъезд, она увидела соседку из <адрес> Кочневу Л.Ю. На просьбу истца успокоиться, Кочнева Л.Ю. не отреагировала, Никитина Е.В. закрыла дверь своей квартиры перед Кочневой Л.Ю., в ответ Кочнева Л.Ю. разозлилась и пнула ногой по двери. Когда шум закончился, Никитина приоткрыла дверь квартиры и услышала, как Кочнева неоднократно пнула входную дверь подъезда. Через несколько минут Никитина вышла во двор и обнаружила на принадлежащем ей автомобиле Опель Корса государственный регистрационный знак Х 189 СК/96 глубокую вмятину на переднем правом крыле, поверх которой четко просматривался след от грязной обуви идентичный следу оставленным Кочневой на входной двери квартиры Никитиной. Никитина обратилась в полицию, сотрудник полиции сверила отпечатков обуви на дверях квартиры, подъезда и крыле автомобиля. Стоимость ущерба согласно независимой оценке составила 18 683 рубля 02 копейки. За услуги оценщика истец уплатила 1 500 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным выше.

Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что по двери подъезда и автомобилю истца она не пинала.

Мировым судьей постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не приняты во внимание показания свидетеля, а также тот факт, что сотрудник полиции сверил отпечатки следов, которые посчитал идентичными.

Истец Никитина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи отменить, доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнила, что прямых свидетелей причинения вреда её автомобилю именно ответчиком нет.

    Ответчик Кочнева Л.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку автомобиль истца не пинала.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Опель Корса государственный регистрационный знак Х 189 СК/96, стоящему во дворе дома по адресу: <адрес>2, причинены повреждения в виде вмятины на переднем левом крыле.

Вместе с тем, как верно указано мировым судьёй в судебном постановлении, с учётом оценки имеющихся в деле доказательств, стороной истца не доказан факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю именно в результате действий ответчика, а обоснование иска в той части, что следы на входной двери, квартире истца и автомобиле являются идентичными, построены лишь на предположениях истца, равно как по тем основаниям, что свидетелей причинения вреда автомобилю истца не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Указанные в решении выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает законными, обоснованными, постановленными на основе материалов дела в соответствии с нормами материального права, а доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановлено в соответствие, как с нормами материального права, так и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Серовского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 06 ноября 2018 года по иску Никитиной Елены Владимировны к Кочневой Любови Юнадиевне о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья                                     Ю.А. Бровина