Решение по делу № 2-3748/2015 от 16.03.2015

     Дело № 2 – 3748/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                21 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Рафиковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова ФИО4 к ЗАО «<данные изъяты> о взыскании излишне уплаченных процентов, излишне уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 507, 57 руб., излишне уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 12 111, 49 руб., неустойку 507 142, 35 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 20.04.2010г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 481 243 руб. сроком на 5 лет. 13.08.2011г. обязательства по кредитному договору были досрочно исполнены, что подтверждается справкой от 16.08.2011г. Условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита путем ежемесячной уплаты в течение всего срока действия договора фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита (аннуитетный порядок возврата кредита), что подтверждается графиком погашения кредита и уплаты процентов. Истец произвел расчет, из которого вытекает, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно. За все время пользования кредитом истцом было уплачено 99 354, 62 руб. процентов, однако следовало оплатить 63 847, 04 руб. Таким образом, 35 507 рублей уплачено истцом излишне, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату заемщику. В течение действия кредитного договора истцом также ежемесячно уплачивалась комиссия за предоставление и сопровождение кредита, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита, а также приходными кассовыми ордерами, подтверждающими внесение ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также графиком погашения кредита и уплаты процентов. Общая сумма уплаченных истцом комиссий за предоставление и провождение кредита за все время действия кредитного договора составила 12 111, 49 руб. Истец обратился в банк с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей, однако ответа не получил. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 622/1015-000192, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 481 243 руб., сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ г., под 17 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены в качестве досрочного гашения кредита денежные средства в размере 405 300 руб.

    Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равными календарному.

Из п. 2.5 договора следует, что истец вправе был досрочно погасить кредит, однако, досрочное погашения суммы кредита в соответствии с условиями договора, производится по письменному указанию заемщика, отраженному в заявлении на досрочное погашение кредита, при этом производится сокращение срока возврата кредита с сохранением размере ежемесячного аннуитентного платежа, действующего до момента досрочного погашения, или перерасчет размере ежемесячного аннуитентного платежа, с сохранением срока возврата кредита, действующего до момента досрочного погашения.

Следовательно, истцу следовало обратиться к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита.

    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, процессуальная обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца как сторону, заявившую соответствующие требования.

В соответствии со ст. 67 п. п. 1, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований <данные изъяты>» приобрело или сберегло имущество за счет ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору оплатил проценты за пользование, сумму комиссии, предусмотренную условиями договора, не может служить доказательством того, что <данные изъяты>» неосновательно обогатилось за его счет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была оплачена сумма по кредитному договору в размере установленной графиком платежей. При этом, кредитный договор не расторгался, ФИО1 в банк с заявлением о досрочном погашении суммы задолженности не обращался, в связи с чем в соответствии с условиями договора на сумму кредита начислялись проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, принятие кредитором надлежащего исполнения реально существующего обязательства должника по кредитному договору, не может рассматриваться как неосновательное обогащение кредитора, поскольку право кредитора на получение денежных средств обусловлено заключенным в соответствии с требованиями закона кредитным договором.

Таким образом, факт добровольной оплаты ФИО1 денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору не свидетельствует о получении неосновательного обогащения банком.

    Кроме того, суд не может согласиться с расчетами истца о излишне начисленных процентах за пользование денежными средствами, так как при расчетах применены среднемесячные суммы (а не условия договора), соглашается с расчетами ответчика и считает, что переплаты со стороны истца за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется ( за спорный период надлежало оплатить за 408 дней пользования проценты на общую сумму 107 587, 48 руб.)

    Учитывая все вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

    Поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, о наличии условий о взимании комиссии истец узнал при заключении договора, в настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме, следовательно, все обязательства между сторонами прекращены, на момент исполнения условий договора ни у одной из сторон не возникало вопросов по условиям заключенного договора, то суд считает, что в данном случае, подлежит применению срок исковой давности с момента начала исполнения договора, то есть с мая 2010 года, который на момент обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ - пропущен.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 421, 422, 1102, 1109, ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194- 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданова ФИО5 к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании излишне уплаченных процентов в размере 35 507, 57 руб., излишне уплаченной комиссии в размере 12 111 руб. 49 коп., неустойки в размере 507 142, 35 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 28.04.2015 года

Председательствующий судья О.А. Первышина