Решение по делу № 33-18156/2018 от 15.10.2018

Судья А.М. Григоренко                                            дело № 33-18156/2018

                                                          учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2018 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.Г. Гайнуллина, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи             Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Рафаила Владимировича Спиридонова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рафаила Владимировича Спиридонова страховое возмещение в размере 81 335 рублей 16 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 2 940 рублей 05 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.В. Спиридонов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 11 января 2018 года по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, И.В.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Р.В. Спиридонову, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 79 657 рублей. Согласно отчету ООО «ЭКАФ-О» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 160 992 рубля 16 копеек.

Р.В. Спиридонов просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81 335 рублей 16 копеек, неустойку в размере 92 721 рубля 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф.

Р.В. Спиридонов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства, возложенные законодательством, путем выплаты страхового возмещения в размере 79 657 рублей. Считает, что истец злоупотребляет своим правом и рассчитывает получить преимущество при реализации своих прав, формально обращаясь с досудебной претензией к ответчику, не предоставляя транспортное средство для дополнительного осмотра. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судебного эксперта. Также считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению. Взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежная сумма является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает незаконным взыскание штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Р.В. Спиридонова – Р.М. Карамов просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 11 января 2018 года в 12 часов 00 минут в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Э.Ф.Т., автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.В.Г. и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.В. Спиридонова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Р.В. Спиридонову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2018 года И.В.Г. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах (страховой полис серии <данные изъяты>).

Р.В. Спиридонов обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 73 600 рублей.

16 апреля 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 057 рублей.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «ЭКАФ-О» № 029-В стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 160 992 рубля 16 копеек.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Оценки «Справедливость» Г.Ю.В. и А.Х.Г., по характеру, локализации и механизму следообразования, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2018 года и могли образоваться одномоментно от столкновения с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 162 500 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 79 657 рублей, полностью не исполнил обязательства по договору обязательного страхования, и удовлетворил исковые требования о доплате страхового возмещения в размере 81 335 рублей 16 копеек.

Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, нарушил срок осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

          Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, о выплате страхового возмещения в полном размере причиненного ущерба, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

          При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов ООО «Центр Оценки «Справедливость» Г.Ю.В. и А.Х.Г., признав его допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов. Заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «Центр Оценки «Справедливость» Г.Ю.В. и А.Х.Г. не представлено.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и определен размер причиненных убытков, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, то у суда имелись предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по их выплате.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.В. Спиридонова, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда.

          Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Принимая решение по требованиям Р.В. Спиридонова о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

          Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, при этом учитывает, что ответчик доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания штрафа, также не подлежат удовлетворению.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взысканного с ответчика штрафа 7 000 рублей, определенного судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

         Доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика расходов за проведенную судебную экспертизу удовлетворению также не подлежат, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

         Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

         В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» с возложением обязанности на данную страховую компанию произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неисполнении в полном объеме ответчиком обязанности по возмещению ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить экспертному учреждению расходы, связанные с проведением экспертизы.

          В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения названной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи