Решение от 09.11.2016 по делу № 33-3675/2016 от 20.10.2016

судья Шурухина Е.В. № 33-3675/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Мурманск 09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Федоровой И.А.
	Щукиной Л.В.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ламехова Н.Б. к Пчельникову С.Б. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Пчельникова С.Б. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 августа 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Ламехова Н.Б. к ПчельниковС.Б. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Пчельникова С.Б. в пользу Ламехова Н.Б. сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ .2016 по _ _ .2016 в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад председательствующего,возражения представителя истца Ламехова Н.Б. по доверенности Мельник Ю.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ламехов Н.Б. обратился в суд с иском к Пчельникову С.Б. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2014 года передал Пчельникову С.Б. в долг денежные средства в размере *** рублей, о чем была составлена ответчиком расписка.

Заем был предоставлен сроком до _ _ 2016 года, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей и услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Ламехов Н.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мельник Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пчельников С.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика адвокат Корнишин К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пчельников С.Б., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что он исполнил принятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме. При этом обращает внимание на отсутствие у него доказательств, подтверждающих данный факт, так как расписка не была возвращена по причине доверительных отношений, сложившихся с Ламеховым Н.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Мельник Ю.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ламехов Н.Б., ответчик Пчельников С.Б. и его представитель Корнишин К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения по предоставлению займа, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2014 года между Ламеховым Н.Б. и Пчельниковым С.Б. заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка (л.д. 23).

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривается.

Согласно расписке Пчельников С.Б. получил денежные средства в размере *** рублей, которые обязался вернуть в срок до _ _ 2016 года. В указанный срок принятые на себя денежные обязательства ответчик не исполнил.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, правомерно взыскал с ответчика в счет погашения долга по договору займа денежные средства в сумме *** рублей и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное уклонение от возврата суммы долга за период с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года в размере *** рублей *** копеек.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на факт исполнения в полном объеме обязательств по договору займа, выводов суда первой инстанции не опровергают и на правильность постановленного решения не влияют.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из анализа приведенных норм права, следует, что обязанность по доказыванию возврата долга полностью или в части возложена на заемщика.

Между тем, Пчельниковым С.Б. суду не представлено никаких доказательств по исполнению обязательства по договору займа в полном объеме, в том числе или части возврата денежных средств.

Принимая во внимание наличие оригинала расписки у займодавца, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца и взыскании долга, поскольку ответчиком не доказан факт возврата им заемных средств истцу.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, основано на положениях статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в части взыскания судебных расходов, сторонами по делу не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░