Решение по делу № 2-537/2012 от 28.12.2012

Решение по гражданскому делу

           Дело № 2 - 537 /2012 года 

Р Е Ш Е Н И Е

                                        ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 года                                                                                  г. Стерлитамак  РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВОЙ О.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан,

при секретаре  ШИГАПОВОЙ Э.Ф., 

с участием представителя истца, действующей по доверенности Виткаускас А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачевой <ФИО1> к Бабикову <ФИО2> и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Косачева Г.Н., предъявляя в суд исковое заявление к ответчикам Бабикову М.К. и ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Бабикова М.К. в пользуистицы в качестве возмещения понесенных убытков сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплаченных услуг телеграфной связи,  в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплаченных услуг экспертов по составлению экспертизы, сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплаченных услуг представителя, сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплаченных услуг нотариуса и сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплаченную государственную пошлину по иску имущественного характера, мотивируя свои исковые требования тем, что 17 августа 2012 года в 16 час 45 минут  в г. Стерлитамаке на ул. <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>  под управлением водителя Бабикова М.К.  и  принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <ФИО3>  госномер <НОМЕР>  под  управлением водителя <ФИО4>  В результате ДТП транспортное средство истицы получило значительные механические повреждения. Сотрудники ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак, осуществляющие выезд на место ДТП, в последующем установили, что виновным в произошедшем следует считать водителя Бабикова М.К. В свою очередь  виновный водитель свою вину признал и в установленный законом срок вынесенное постановление не обжаловал. Гражданская ответственность водителя Бабикова М.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>). В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию виновного водителя, в частности, в ООО «Росгосстрах», специалистами ответчика было заведено страховое дело <НОМЕР>. В последующем, в установленные законом сроки, истицей было получено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>-001. Считая выплаченную сумму явно заниженной и сомневаясь в независимости экспертов ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», для   выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец 05 октября 2012 года обратился в ООО «АшкадарЭкспертСервис». По результатам осмотра,  согласно отчету <НОМЕР>А ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» размер ущерба причиненного автомобилю, принадлежащего истцу с учетом износа деталей   составил <ОБЕЗЛИЧИНО>. За составление  Отчета <НОМЕР>А истцом была оплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается соответствующими документами. Таким образом, образовалась разница между выплаченной суммой восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Также истцом были понесены убытки в связи с вызовом ответчиков на осмотр и общая сумма невыплаченного ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

В судебное заседании истец Косачева Г.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом (л.д. 193), представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Виткаускас А.Ю., заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 196), на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  истца.

В судебном заседании представитель истца Косачевой Г.Н., действующая по доверенности по доверенности (л.д. 8) Виткаускас А.Ю. исковые требования полностью   поддержала  и пояснила суду, что  17 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  госномер <НОМЕР> под управлением водителя Бабикова М.К. и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <ФИО3> госномер <НОМЕР> под управлением водителя Косачева О.Ю. В результате ДТП, транспортное средство истицы получило значительные механические повреждения. Сотрудники ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак  в последующем установили,  что виновным лицом в ДТП признан водитель Бабиков М.К. В свою очередь,  виновный водитель свою вину признал и в установленном законом срок вынесенное постановление не обжаловал. Гражданская ответственность водителя Бабикова М.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».  В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, провела осмотр транспортного средства и выплатило истцу страховое возмещение  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., с чем истец не согласен, поскольку счел указанную сумму заниженной. Истцом самостоятельно проведена оценка  ущерба причиненного его имуществу в ДТП. Согласно отчету <НОМЕР>А ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» размер ущерба причиненного автомобилю, принадлежащего истцу с учетом износа деталей   составил <ОБЕЗЛИЧИНО>Ввиду   проведения   независимой  экспертизы  истцом  были понесены убытки, в связи с вызовом ответчиков на осмотр и общая сумма, поэтому просит  взыскать  с ответчика  Бабикова М.К.в  пользу истца  Косачевой Г.Н.  сумму понесенных убытков  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а с  ответчика  ООО «Росгосстрах»  в  пользу Косачевой Г.Н.  сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в качестве возмещения понесенных убытков, сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп в качестве доплаты страхового возмещения, понесенные расходы по оплате услуг  экспертов по составлению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  расходы по оплате услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО>. и  расходы  по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик Бабиков М.К.в судебное заседание не явился, о дне и времени  судебного заседания  извещен своевременно  надлежащим образом (л.д. 194), представил суду письменное  заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду болезни, с исковыми требованиями не согласен (л.д. 195), на основании  части 5  ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.  

Будучи допрошенный в судебном заседании от 16 ноября 2012 года (л.д. 148) ответчик Бабиков М.К. в судебном заседании с исковыми требованиями Косачевой Г.Н. полностью не согласился  и пояснил суду, что свою виновность в совершении 17 августа 2012 года  дорожно-транспортного происшествия полностью признает и не оспаривает. Автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому    ответственность по возмещению всех причиненных дорожно-транспортным происшествием  убытков должна нести  страховая  компания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание  не явился,  о времени и   месте  судебного заседания извещен   своевременно  надлежащим образом (л.д. 192), представителем по доверенности Ждановой Р.Р. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении  требований отказать в полном объеме, на основании части 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела  (л.д. 94-97).

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Косачевой Г.Н. предъявленные к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а исковые требования Косачевой Г.Н.о взыскании ущерба с ответчика Бабикова М.К.  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17 августа 2012 года в 16 часов 45 минут на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>  под управлением водителя  Бабикова М.К.  и автомашины марки « Мазда Фамилия», госномер  <НОМЕР> под управлением  водителя Косачева О.Ю.  В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки <ФИО3> госномер <НОМЕР>,  принадлежащая на праве собственности истцу Косачевой <ФИО1>, получила  механические повреждения.

Виновность  в  произошедшем  дорожно-транспортном происшествии водителя Бабикова М.К.  сторонами  не оспаривается,  полностью подтверждается  представленными суду справкой о ДТП (л.д. 143), протоколом 02 АР <НОМЕР> об административном правонарушении (л.д. 143 на обороте), постановлением 02 ВС <НОМЕР> по делу об административном правонарушении (л.д. 144), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 145),  а также  пояснениями  ответчика Бабикова М.К. в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином  законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). Следовательно, по общему правилу, согласно действующему гражданскому законодательству, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия обязан возместить водитель Бабиков М.К., управлявший в момент совершения дорожно-транспортного происшествия  источником повышенной опасности - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой  счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названногов договоре обязательного страхования владельца  транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Бабикова М.К. на момент его совершения была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>), в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу Косачевой Г.Н.  страховое возмещение  в общей сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду актом  <НОМЕР>-001 о страховом случае по ОСАГО (л.д. 15), пояснениями  представителя  истца в ходе судебного разбирательства, а также письменным отзывом ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 95).       

Однако, согласно Отчета <НОМЕР>А (л.д.19-46), представленному суду истцом,  рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <ФИО3> госномер <НОМЕР> с учетом износа деталей,  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.                 

Следовательно, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией, не  возмещенной истцу осталась сумма материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (21749,11 рублей - 10157,53 рублей).

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сабз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Правительством Российской Федерации от 07 мая 2003 года <НОМЕР> (в редакции от 29.02.2008 года на момент возникновения правоотношения между сторонами)  предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей

Оценивая представленное истцом заключение эксперта об определении стоимости  восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п.4 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ).

По ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была на основании определения суда от 16 ноября 12012 года (л.д. 150-152) была назначена и  проведена  судебная экспертиза  для определения  стоимости  восстановительного ремонта автомобиля <ФИО3> госномер <НОМЕР> с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2012 года. Согласно выводов представленногосуду  экспертного  заключения <НОМЕР> от 12.12.2012 года (л.д. 158-183), выданного экспертом-оценщиком ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», установлено, что стоимость  восстановительного ремонта автомобиля <ФИО3> госномер <НОМЕР> с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2012 года составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также представленное  вышеназванное экспертное заключение <НОМЕР> от 12.12.2012 года (л.д. 158-183), выданного экспертом-оценщиком  ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», которое  выдано  экспертом  на основании  судебного определения, полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности, Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года <НОМЕР>, с учетом требований действующего законодательства, изложенных выше,  а также  полностью подтверждает   доводы  истца и его представителя  о  получении  потерпевшим страхового  возмещения  в  заниженном   размере.  

Принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым в пределах заявленных  истцом   Косачевой Г.Н. исковых требований взыскать недоплаченную сумму страхового  возмещения  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп с ответчика  ООО «Росгосстрах» в пользу истца Косачевой Г.Н. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» не превышает лимит ответственности страховщика  по договору ОСАГО.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письменном отзыве, суд считает не состоятельными, противоречащими вышеизложенным требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено,  что автогражданская ответственность  виновного в дорожно-транспортном происшествии  водителя Бабикова М.К. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР> на л.д. 87), страховое возмещение, подлежащее выплате при причинении вреда имуществу истца Косачевой Г.Н. не превышает страховую сумму в размере 120000 рублей,   в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая  возместить причиненный вред, поэтому суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению вреда - суммы понесенных убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> на ответчика Бабикова М.К.  и считает,  что исковые требования к нему предъявлены истцом Косачевой Г.Н. необоснованно и удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Косачевой Г.Н.  понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  и  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые полностью подтверждаются представленными суду квитанциями (л.д. 2, 16-17, 47).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного суду договора <НОМЕР> на оказание информационно-консультационных и юридических услуг от 08 октября 2012 года (л.д. 48-50), заявки на оказание услуг по договору (л.д. 51) и расписки  представителя Виткаускас А.Ю. (л.д. 52) расходы истца Косачевой Г.Н. по оплате услуг представителя составляют в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. С учетом сложности дела, характера спора и  объема оказанной истцу помощи представителем, суд признает разумным и справедливым возместить истцу  расходы по оплате услуг представителя полностью в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,  1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст.ст. 56, 98, 100, 194 - 198  ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косачевой <ФИО1> к Бабикову <ФИО2> и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия, -   удовлетворить частично.

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу  <ФИО5> недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, итого в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

В удовлетворении исковых требований  Косачевой <ФИО1>  к Бабикову <ФИО2> о возмещении ущерба, полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия,  - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР>  по г. Стерлитамак в течении месяца  со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, т.е. с 09 января 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>:  Мировой  судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<ОБЕЗЛИЧИНО>