Решение по делу № 2-674/2019 от 17.09.2019

       Дело № 2-674/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                       13 ноября 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя истца Перттунен И.Б., ответчика Болдырева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» к Болдыреву В.Ю. о демонтаже самовольной постройки

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» (далее МУП ЦМР) обратилось в суд с иском к Болдыреву В.Ю. о демонтаже самовольной постройки, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником жилого помещения (<адрес>), расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес> Республики Карелия. На межквартирной лестничной площадке ответчик, без согласования с остальными жильцами дома, возвел стену, отделяющую его квартиру и <адрес> от лестничной площадки, то есть произвел переустройство помещения. На предложение истца демонтировать самовольную постройку ответчик ответил отказом. Истец просит обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную стену.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уточнении требований, просит произвести демонтаж самовольно возведенной постройки, расположенной на лестничной площадке 7 этажа за лифтовой шахтой в подъезде № <адрес> в <адрес>, то есть привести в соответствии с техническим паспортом дома.

        Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

В судебном заседании представитель истца Перттунен И.Б. исковые требования поддержала и пояснила, что МУП ЦМР является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В адрес истца поступило предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия привести в соответствие с техническим паспортом дома нежилое помещение, расположенное на лестничной площадке 7 этажа за лифтовой шахтой в подъезде <адрес>. При осмотре помещения выяснилось, что часть лестничной площадки за шахтой лифта отгорожена путем устройства перегородки и установки двери, которая закрыта на замок. Из опроса жильцов дома стало известно, что помещением пользуется ответчик, другие жильцы ключей от данной двери не имеют. Жильцы дома обратились с жалобой в Государственную жилищную инспекцию, которая выдала предписание истцу об устранении нарушений. Просит обязать ответчика произвести демонтаж самовольной постройки в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Ответчик Болдырев В.Ю. иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что приобрел квартиру в 2003 году, через 3-4 года вселился в нее. На момент покупки квартиры перегородка была уже возведена, была установлена дверь, кем именно ему неизвестно. После того, как он купил сыну дорогостоящий велосипед, он установил замок на дверь и в помещении хранит велосипед. Полагает, что жалоба на него была написана в связи с конфликтной ситуацией, которая сложилась между ним и одним из членов Совета дома по поводу благоустройства дворовой территории около дома и ремонта, поскольку он высказал свои претензии и требовал предоставить отчетность по расходам. Никто из соседей не обращался к нему по поводу передачи ключей от помещения. Второй ключ хранится у сотрудника МУП ЦМР, которому был передан в связи с необходимостью доступа для проведения ремонтных работ общедомового имущества. Считает, что истцом не представлено доказательств возведения перегородки именно им, он не является ее владельцем, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по ее демонтажу не имеется. Истец сам должен снести перегородку, если в этом есть необходимость. Кроме того, истец обязан провести общее собрание собственников дома, которые указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и которые также должны снести самовольные постройки.

Третье лицо Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что за лифтовой шахтой на седьмом этаже подъезда № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> установлена перегородка и металлическая дверь, в результате чего отгорожена часть коридора общего пользования, относительно которой Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ МУП ЦМР выдано предписание устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем согласования в установленном законом порядке либо приведения нежилого помещения, расположенного на лестничной площадке 7 этажа за лифтовой шахтой в подъезде <адрес> соответствие с техническим паспортом дома.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено, выдано новое предписание об устранении нарушений в течение 30 рабочих дней.

Также судом установлено, что ответчик Болдырев В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной на седьмом этаже <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениями ответчика.

Из объяснений сторон следует, что на лестничной площадке седьмого этажа за лифтовой шахтой в подъезде <адрес> установлена перегородка и металлическая дверь, запирающаяся на ключ, в результате чего отгорожена часть нежилого помещения общего пользования. Владение и пользование отгороженным помещением осуществляет ответчик, из объяснений которого следует, что им установлен замок на двери, в помещении он хранит велосипед своего сына.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно частям 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном дом ( ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как установлено судом, и данный факт не оспаривается ответчиком, согласие собственников квартир многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем установки перегородки и металлической двери с разрешением ответчику пользоваться частью общего имущества собственников многоквартирного дома не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не использовал возможность досудебного урегулирования спора путем созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку положения ЖК РФ не обязывают управляющую организацию инициировать проведение общих собраний по данному вопросу.

          Доводы Болдырева В.Ю., что истец не вправе изменять предмет иска, поскольку предмет исковых требований указан в апелляционном определении Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку право истца на изменение основания или предмета иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Указание ответчика на то, что лично им перегородка не возводилась и дверь не устанавливалась, правового значения для правильного установления фактических обстоятельств по делу, не имеют, поскольку в судебном заседании ответчик подтвердил, что установил замок на дверь и пользуется помещением для хранения спортивного инвентаря.

Вместе с тем, согласно п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.

В соответствии с подпунктом «к» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по демонтажу спорной перегородки и приведению лестничной площадки многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом дома, в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать Болдырева В.Ю. за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенную перегородку с запирающейся дверью, расположенную на лестничной площадке 7 (седьмого) этажа за лифтовой шахтой в подъезде <адрес> в <адрес> Республики Карелия, то есть привести лестничную площадку в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого дома в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с Болдырева В.Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.