Решение по делу № 2а-2677/2019 ~ М-2700/2019 от 11.11.2019

Дело №2а-2677\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                                                                                 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мингачева Р. Р. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №* по <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мингачев Р.Р. обратился в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №* по <адрес> признании действий незаконными, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является налогоплательщиком, осуществляющим деятельность адвоката.

Межрайонная ИФНС России №* по <адрес> неоднократно обращается к нему с требованиями произвести оплату пенсионных страховых взносов, а также взносов на обязательное медицинское страхование за период с 2016 года.

Считает действия Межрайонной ИФНС России №* по <адрес> незаконными. Данные суммы им были оплачены и по состоянию до 2018 года налоговые задолженности у него отсутствуют.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) было отказано в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции в части взыскания с него сумм пенсионного страхования в размере 19 356 руб. 48 коп. за 2016 год. Межрайонная ИФНС России №* по <адрес> вновь обратилась в Димитровградский городской суд с иском о взыскании суммы страховых взносов за 2016 год в размере 19 356 руб. 48 коп. Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) в удовлетворении исковые требований налоговой инспекции было вновь отказано.

(ДАТА) на его адрес вновь поступило информационное письмо с требованием произвести оплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда до (ДАТА) в размере 19 356 руб. 48 коп., тогда как данный вопрос разрешен в судебном заседании.

Также налоговый орган требует погасить задолженность по страховым взносам за 2017 год в сумме 26 702 руб. 29 коп. и начисленных на данную сумму пени в размере 4 878 руб. 62 коп., по взносам на обязательное медицинское страхование в размере 8 766 руб. 59 коп. Данные требования также незаконны, так как указанные суммы были взысканы решением Димитровградского городского суда от (ДАТА), в отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство, которое окончено (ДАТА) после фактического погашения задолженности.

Просил признать действия Межрайонной ИФНС России №* по <адрес> незаконными.

В судебное заседание административный истец Мингачев Р.Р. не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №* по <адрес> Душкина Л.Н., действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.38), в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что Мингачев Р.Р. зарегистрирован в качестве адвоката с (ДАТА) и в соответствии с п.2 пп.1 ст.419 НК РФ является плательщиком страховых взносов. Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №* по <адрес> были удовлетворены частично, с Мингачева Р.Р. была взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, в части требований о взыскании задолженности за 2016 год в размере 19 356,48 руб. было отказано. Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) имеющаяся у Мингачева Р.Р. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование за 2016 год, на которую Мингачев Р.Р. указывает в административном исковом заявлении, признана безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию. В уведомление, направленное в адрес Мингачева Р.Р. в сентябре 2019 года, были ошибочно включены суммы, подлежащие списанию на основании решения Димитровградского городского суда от (ДАТА) в размере      19 356,48 руб. В настоящее время Межрайонной ИФНС России №* по <адрес> принято решение о списании с Мингачева Р.Р. задолженности, которая была признана безнадежной ко взысканию решением суда от (ДАТА) В связи с устранением Инспекций обстоятельств, послуживших основанием для обращения Мингачева Р.Р. в суд, Межрайонная инспекция ИФНС России №* по <адрес> считает требования Мингачева Р.Р. не подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося административного истца.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Мингачев Р.Р. является адвокатом, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации обязан оплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

(ДАТА) Межрайонной инспекцией ИФНС России №* по <адрес> в адрес Мингачева Р.Р. было направлено информационное сообщение, согласно которому, у него по состоянию на (ДАТА) имеется задолженность по уплате страховых взносов в фиксированном размере в сумме 64 638 руб. 40 коп., которая продолжает ежедневно расти за счет начисления пеней (л.д.17-18).

При этом, согласно приложению к данному письму, в вышеуказанную сумму задолженности по страховым взносам налоговым органом, в том числе, включена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до (ДАТА)), в размере 19 356 руб. 48 коп. (л.д.19-21).

Вместе с тем, судом установлено, что решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №* по <адрес> к Мингачеву Р. Р. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени в части взыскания с Мингачева Р.Р. пени, начисленных за период с (ДАТА) по (ДАТА) на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016 год на сумму 19 356,48 руб. было отказано на том основании, что данная задолженность по страховым взносам за 2016 год в размере 19 356,48 руб. своевременно с Мингачева Р.Р. взыскана не была и фактически возможность взыскания задолженности по страховым взносам за 2016 год утрачена, поскольку Налоговым Кодексом РФ предусмотрены пресекательные сроки для взыскания налогов и страховых взносов (л.д.7-12).

Кроме того, решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №* по <адрес> к Мингачеву Р. Р. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени, взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени судом в удовлетворении исковых требований, в том числе, во взыскании фиксированных платежей в Пенсионный фонд (страховых) до 2017 года в размере 19 356,48 руб. было отказано в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд (л.д.13-16).

Таким образом, данными судебными решениями установлен факт невозможности взыскания с Мингачева Р.Р. задолженности по уплате страховых взносов в фиксированном размере за расчетные периоды, истекшие до (ДАТА), в размере 19 356 руб. 48 коп.

С учетом изложенного суд полагает, что указание Межрайонной инспекцией ИФНС России №* по <адрес> в направленном (ДАТА) в адрес Мингачева Р.Р. информационном сообщении и приложении к нему на наличие у него указанной задолженности в размере 19 356 руб. 48 коп., как подлежащей погашению, не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) лица, наделенного государственными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия указанного решения, действий (бездействия) закону и нарушения указанным решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе, с возложением обязанности по восстановлению нарушенных прав.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из пояснений представителя Межрайонной инспекцией ИФНС России №* по <адрес>, в настоящее время налоговым органом принято решение о списании с Мингачева Р.Р. задолженности, которая была признана безнадежной ко взысканию решением суда от (ДАТА)

В подтверждение данного обстоятельства административным ответчиком представлена копия решения Межрайонной инспекцией ИФНС России №* по <адрес> от (ДАТА) №*, из которого следует, что недоимка в размере 19 356 руб. 48 коп., взыскание которой невозможно, на основании решения суда от (ДАТА) признана безнадежной ко взысканию и списана с налогоплательщика Мингачева Р.Р. (л.д.37)

С учетом изложенного, поскольку сумма задолженности в размере 19 356 руб. 48 коп., необоснованно указанная налоговым органом в направленном (ДАТА) в адрес Мингачева Р.Р. информационном сообщении и приложении к нему в качестве подлежащей погашению, признана безнадежной ко взысканию и списана с налогоплательщика, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего административного дела каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца не имеется, доказательства наступления для Мингачева Р.Р. каких-либо негативных последствий отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела нарушений прав административного истца, требующих судебной защиты, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Мингачева Р.Р. не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Мингачева Р. Р. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №* по <адрес> о признании действий незаконными отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09.12.2019 года.

Председательствующий судья                                                    Е.П.Чапайкина