Решение по делу № 2-318/2015 ~ М-228/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-318/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                   08 апреля 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Еропова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эло взыскании страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Еропов И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 76037 рублей 86 коп., расходы на проведение независимой экспертизы - 3500 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых в сумме 2265 рублей 29 коп., которые также взыскивать, начиная с 12 марта 2015 года до момента фактической оплаты суммы задолженности, и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сенюшкиной Г.П., под управлением Сенюшкина Н.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Сенюшкин Н.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой. Страховая компания признала факт причинения повреждений его автомобилю страховым случаем и выплатила по акту от 01.11.2014 г. страховое возмещение в размере 43962 рубля 14 коп.

Поскольку истец не согласен с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 05 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 154328 рублей. Стоимость оценки - 3500 рублей.

В связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 43962 рубля 14 коп., истец считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 76037 рублей 86 коп.

12 февраля 2015 года он обратился к ответчику с заявлением - претензий о выплате ему указанной суммы страхового возмещения. В удовлетворении данного заявления ответчиком отказано, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец Еропов И.Г. и его представитель Еропова Н.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл своего представителя не направили,о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах и уважительности причин неявки суду не сообщили. Представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать истцу в иске в полном объеме. В возражениях на иск указали, что требования истца носят явно завышенный характер, к данному спору не применимы нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является для истца исполнителем в понимании указанного закона.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению

Третье лицо Сенюшкина Г.П., действующая также в интересах третьего лица Сенюшкина Н.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 14 км. а/д <данные изъяты> района Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление истца, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сенюшкина Н.А. Виновником ДТП был признан водитель Сенюшкин Н.А., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2014 г., согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движенияуступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и на него наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений)страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак У012АМ/12, принадлежащее истцу на праве собственности.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Сенюшкина Н.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что ответчиком по делу не оспаривалось. На основании акта о страховом случае № от 01 ноября 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 43962 рубля 14 коп.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, направив ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензии, в удовлетворении которых ему было отказано ООО «Росгосстрах» письмами от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 132397 рублей, без учета износа - 154328 рублей.

Изучив данный отчет об оценке, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данный отчет составлен с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра, является подробным. Сумма исчислена по методике, примененной оценщиком. Каких-либо научно-обоснованных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Квалификация и уровень знаний оценщика не вызывает у суда сомнений.

С учетом того, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по установлению размера ущерба не заявлено, суд в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма ущерба, предъявленная ко взысканию, и страховое возмещение, выплаченное истцу в сумме 43962 рубля 14 коп., не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76037 рублей 86 коп. (120000 рублей - 43962 рубля 14 коп.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен страховой суммой в размере 120000 рублей, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом с целью восстановления нарушенного права расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей.

Не подлежащими удовлетворению суд также считает исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. в силу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Взыскание со страховщика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком не выплатой в полном объеме страхового возмещения, подлежит удовлетворению.

Учитывая период просрочки ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф взыскивается с разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением. Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 76037 рублей 86 коп., штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 38018 рублей 93 коп. (76037 рублей 86 коп. / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере2781 рубль 13 коп.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еропова И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Еропова И.Г. страховую выплату в сумме 76037 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38018 рублей 93 коп., всего в сумме 115056 (сто пятнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Элв доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 2781 (две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                    А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2015 года.