Решение по делу № 10-1259/2015 от 20.02.2015

	Дело№ 10-1259/2015	Судья Подымова Н.В.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск                                                                           19 марта 2015 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Андреева М.В. и Чипизубовой О.А., при секретаре Конивец В.А., с участием прокурора Тарасовой Н.П., потерпевшего Г.Р.Ш., представителя потерпевшего Г.Р.Ш. - адвоката Чвало А.А., адвоката Грекова В.В., осужденного Мальцева В.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционному представлению государственного обвинителя Берниковской Л.В., апелляционной жалобе (с дополнением) потерпевшего Г.Р.Ш., апелляционной жалобе потерпевшего С.А.В. на приговор Зла-тоустовского городского суда Челябинской области от 19 января 2015 года, которым МАЛЬЦЕВ В.П., родившийся **** года в с. ****, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 700 000 рублей, по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Златоустовского городско­го округа Челябинской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложе­нием обязанности являться на регистрацию в специализированный государ­ственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными нака­зания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

---

	В срок отбытия наказания в виде ограничения свободы зачтено время содержания Мальцева В.П. под стражей с 12 февраля 2014 года по 14 февра­ля 2014 года. Освобожден от наказания, назначенного по ч.2 ст. 159.4 УК РФ в виде штрафа в размере 700 ООО рублей за истечением сроков давности привлече­ния к уголовной ответственности. Приговором разрешены гражданские иски, которыми с осужденного Мальцева В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу С.А.В., К.О.Е., Г.Р.Ш., Ш.С.М., П.А.Г., Г.Н.Г., К.С.В., А.М.С., П.А.А., Ф.Е.Н., Х.В.Ф. взыскано по **** (****) рублей каждому, в пользу Ш.А.А. взыскано **** (****) рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав выступления прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей до­воды апелляционного представления, потерпевшего Г.Р.Ш., адво­ката Чвало А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополне­нием) потерпевшего Г.Р.Ш., мнение осужденного Мальцева В.П., адвоката Грекова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнением) потерпевшего Г.Р.Ш., апелляционной жалобы потерпевшего С.А.В., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия, установила: Мальцев В.П. осужден за хищение денежных средств, принадлежащих Г.Р.Ш., Ф.Е.Н., К.О.Е., А.М.С.., Ш.А.А., С.А.В., Х.В.Ф., Г.Н.Г., П.А.А., А.К.Ю., К.С.В., П.А.Г., Ш.С.М., в крупном размере, на общую сумму **** рублей, сопряженное с предна­меренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринима­тельской деятельности. Этим же приговором Мальцев В.П. осужден за незаконное хранение боеприпасов.

---

	3
	Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приго­воре. В апелляционном представлении государственный обвинитель, не ос­паривая доказанность вины Мальцева В.П. по обоим эпизодам преступлений, полагает, что судом нарушен уголовный закон и действиям Мальцева В.П. дана неправильная юридическая оценка по ч.2 ст. 159.4 УК РФ. Считает, что для установления умысла Мальцева В.П. на завладение денежными средст­вами потерпевших и соответственно для правильной квалификации недоста­точно анализа заключения самих договоров долевого участия, поскольку юридически значимым обстоятельством является заключение дополнитель­ных соглашений к вышеуказанным договорам. Ссылаясь на показания потер­певшего С.А.В., отмечает, что, несмотря на то, что Мальцев В.П. во­прос перед дольщиками о возложении на потерпевших обязанности по воз­мещению долгов ПСК «Евростандарт» по арендной плате не поднимал, вме­сте с тем желал получить с потерпевших дополнительные суммы, сверх ука­занных в договоре долевого участия. Ссылаясь на показания свидетеля С.Н.А., полагает, что Мальцев В.П., заключая дополнительные соглашения с потерпевшими о выкупе земельного участка, имел умысел на завладение де­нежными средствами потерпевших, поскольку при каких-либо других об­стоятельствах он бы не смог убедить потерпевших передать ему деньги. Ут­верждает, что действия Мальцева В.П. в части заключения дополнительных соглашений о выкупе земельных участков, не отвечают критериям предпри­нимательской деятельности, установленным гражданским законодательст­вом, в силу чего у суда не было оснований для переквалификации его дейст­вий на ч.2 ст. 159.4 УК РФ. Отмечает, что Мальцев В.П., не имея правовых оснований для распоряжения земельным участком, поскольку ПСК «Евро-стандарт» не являлся и не мог являться собственником данного земельного участка, а, следовательно, не мог распорядиться любой частью этого участка, указал на обязанность потерпевших оплатить в короткие сроки не принадле­жащее ему недвижимое имущество. Считает, что данный договор не соответ­ствует требованиям закона, ни по форме, ни по содержанию и является ни­чтожным. Кроме того, получив с потерпевших денежные средства на выкуп земельных участков, Мальцев В.П. не предпринял мер к выкупу земельных участков и не вносил эти деньги в счет задолженности по арендным обяза­тельствам ПСК за землю. Полагает, что судом не учтено и не проанализиро­вано то обстоятельство, что денежные средства на выкуп земельных участков потерпевшие вносили не в кассу ПСК «Евростандарт», а администраторам гостиницы «Бельмонт», которые выдавали деньги по распоряжению Мальце­ва В.П. на различные цели. Внесенные денежные средства в бухгалтерских отчетах ПСК «Евростандарт» не отражались, что подтверждается заключени­ем бухгалтерской экспертизы, не оспариваемой Мальцевым В.П. При таких обстоятельствах полагает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии в действиях Мальцева В.П. состава преступления, предусмотренного ч.2

---

	4
	ст. 159.4 УК РФ, а следовательно, Мальцев В.П. был необоснованно освобож­ден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, признав Мальцева В.П. виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ. В апелляционной жалобе с дополнением потерпевший Г.Р.Ш. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необосно­ванным. Не оспаривая доказанность вины Мальцева В.П. по обоим эпизодам преступлений, полагает, что судом нарушен уголовный закон и действиям Мальцева В.П. дана неверная юридическая оценка по ч.2 ст. 159.4 УК РФ. Полагает, что судом не был в полной мере исследован Устав общества ПСК «Евростандарт», в уставной деятельности которой отсутствует специальное, лицензированное право ООО ПСК «Евростандарт» - производить выкуп не­движимости - земельных участков для физических лиц, считая, что Мальцев В.П. в правоотношениях с дольщиками по дополнительному соглашению фактически действовал как физическое лицо. По мнению автора жалобы, суд поставил под сомнение обязанность сторон проводить государственную ре­гистрацию договора, связанного с действиями в отношении недвижимости. Считает, что для установления умысла Мальцева В.П. на завладение денеж­ными средствами потерпевших и для правильной квалификации действий осужденного было недостаточно анализа фактов заключения самих догово­ров долевого участия, поскольку юридически значимым обстоятельством вменяемых подсудимому действий является именно заключение дополни­тельных соглашений к вышеуказанному договору по выкупу земельных уча­стков. Указывает, что именно данное дополнительное соглашение явилось способом совершения преступления. Ссылаясь на показания свидетеля С.Н.А., отмечает, что Мальцев В.П., заключая дополнительные соглашения с потерпевшими о выкупе земельных участков, имел умысел не только на не­исполнение своих обязательств по данным соглашениям, но и на завладение денежными средствами потерпевших, поскольку при каких-либо других об­стоятельствах, он бы не смог убедить потерпевших передать ему деньги. При этом он даже не попытался уплатить комитету по управлению имуществом деньгами дольщиков свои долги по арендной плате за землю. Полагает, что действия Мальцева В.П. в части заключения дополнительных соглашений о выкупе земельных участков не отвечают критериям предпринимательской деятельности, установленным гражданским законодательством, в силу чего, у суда не было оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст. 159.4 УК РФ. Отмечает, что Мальцев В.П., не имел правовых оснований для рас­поряжения земельным участком, поскольку ООО ПСК «Евростандарт» не являлось и не могло являться собственником данного земельного участка, а следовательно не могло распорядиться любой частью этого участка. Вместе с тем Мальцев В.П. в дополнительных соглашениях указал на обязанность по­терпевших оплатить в короткие сроки приобретение не принадлежащего ему недвижимого имущества. С точки зрения гражданского законодательства, по

---

	5
	мнению автора жалобы, данный договор не соответствует требованиям зако­на ни по форме, ни по содержанию и является ничтожным. Кроме того, полу­чив с потерпевших денежные средства на выкуп земельных участков, Маль­цев В.П. не только не предпринял мер к выкупу земельных участков, но и не вносил эти деньги в счет задолженности по арендным обязательствам ООО ПСК «Евростандарт» за землю, что говорит о совершенно ясном намерении Мальцева В.П. на хищение данных денежных средств. Таким образом, Маль­цев В.П. совершал хищение денежных средств граждан с использованием мошеннических схем, используя ООО ПСК «Евростандарт» как ширму, зло­употребляя доверием граждан. Утверждает, что судом не учтено и не проана­лизировано то обстоятельство, что денежные средства на выкуп земельных участков потерпевшие вносили не в кассу ООО ПСК «Евростандарт», а по­сторонним лицам - администраторам гостиницы «Бельмонт», не состоявшим в трудовых отношениях с ООО ПСК «Евростандарт». Деньги, полученные от дольщиков, не приходовались и не отражались в бухгалтерских документах ООО ПСК «Евростандарт», не были включены в предпринимательский обо­рот юридического лица ООО ПСК «Евростандарт», что подтверждается за­ключением бухгалтерской экспертизы, показаниями свидетелей обвинения и не оспаривается Мальцевым В.П. При таких обстоятельствах, полагает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии в действиях Мальцева В.П. со­става преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ, а следовательно Мальцев В.П. был необоснованно освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответствен­ности, что нарушает конституционные принципы равенства и справедливо­сти, требования соразмерности уголовно-правовых и иных последствий со­вершенного преступления, его тяжести. Просит приговор отменить, вынести новый приговор. В апелляционной жалобе потерпевший С.А.В. выражает несо­гласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, переквалифициро­вать действия Мальцева В.П. с ч.2 ст. 159.4 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ и на­значить строгое наказание. В возражении на апелляционные жалобы потерпевших, апелляционное представление осужденный Мальцев В.П. считает изложенные в них доводы несостоятельными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (с дополнением) потерпевшего Г.Р.Ш., апелляционной жалобы по­терпевшего С.А.В., судебная коллегия не находит оснований, преду-

---

	6
	смотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены и изменения состоявшегося при­говора. Виновность осужденного Мальцева В.П. в совершении подробно при­веденных в приговоре действий в отношении Г.Р.Ш., Ф.Е.Н., К.О.Е., А.М.С.., Ш.А.А., С.А.В., Х.В.Ф., Г.Н.Г., П.А.А., А.К.Ю., К.С.В., П.А.Г., Ш.С.М. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятель­ствам уголовного дела. Приведенная судом мотивация своих выводов являет­ся убедительной и основана на исследованных доказательствах. При этом суд привел доказательства, на которых основал свои выводы, и указал мотивы, по которым отверг другие доказательства. Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности до­пустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, над­лежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтвер­ждают виновность осужденного. При этом суд передал в приговоре суть по­зиции осужденного, опровергнутой конкретными доказательствами, подроб­но раскрытыми в приговоре. Как видно из материалов уголовного дела, Мальцев В.П. являясь учре­дителем и директором ООО Производственно - строительной компании «Ев­ростандарт», основным видом деятельности которой является производство общестроительных работ по возведению зданий, действуя с единым умыс­лом, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денеж­ных средств, принадлежащих Г.Р.Ш., Ф.Е.Н., К.О.Е., А.М.С., Ш.А.А., С.А.В., Х.В.Ф., Г.Н.Г., П.А.А., А.К.Ю., К.С.В., П.А.Г., Ш.С.М., в крупном размере, на общую сумму **** рублей, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, Мальцев В.П. умышленно, осознавая общественную опас­ность и противоправность своих действий, без соответствующего разреше­ния, незаконно хранил патроны образца 1943 года калибра 7,62x39 мм. Осужденный Мальцев В.П. по обстоятельствам обвинения в соверше­нии преступного деяния в отношении Г.Р.Ш., Ф.Е.Н., К.О.Е., А.М.С., Ш.А.А., С.А.В., Х.В.Ф., Г.Н.Г., П.А.А., А.К.Ю., К.С.В., П.А.Г.,

---

	7
	Ш.С.М. вину не признал, по факту незаконного хра­нения боеприпасов вину признал полностью. Суд убедительно опроверг состоятельность доводов осужденного Мальцева В.П. в свою защиту приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно сославшись на показания потерпевших С.А.В., Г.Р.Ш., Ш.С.М., П.А.Г., А.М.С., П.А.А., Ш.А.А., Ф.Е.Н., Х.В.Ф., К.О.Е., Г.Н.Г., свидетелей Ш.В.Г., З.М.И., В.А.Г., К.Н.Ю., М.Л.Н., Б.С.В., В.К.Г., В.А.П., М.Т.А., Щ.М.В., А.К.А., Х.Е.И., С.Н.А., С.М.В., А.Ю,З., П.А.А., К.А.Б., Н.Д.В., О.К.В., Д.Е.А., Ш.Е.В., М.Д.С.,  О.О.В., потерпевших К.С.В., А.К.Ю., свидетелей К.А.Н., Б.Е.Е., Ш.А.А., Д.О.А., К.Е.С., Г.Ю,В., В.П.Н., Г.Ф.Г. Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд обос­нованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе су­дебного заседания: протокол очной ставки между потерпевшим К.О.Е. и подозреваемым Мальцевым В.П. от 14 февраля 2014 года, протокол очной ставки между потерпевшим Г.Р.Ш. и подозреваемым Мальцевым В.П. от 19 февраля 2014 года, протокол очной ставки между по­терпевшим Ш.С.М. и подозреваемым Мальцевым В.П. от 17 апре­ля 2014 года, протокол очной ставки между потерпевшим А.М.С. и подозреваемым Мальцевым В.П. от 15 июля 2014 года, протокол очной став­ки между потерпевшим П.А.А. и подозреваемым Мальцевым B.П. от 18 марта 2014 года, протокол очной ставки между свидетелем С.Н.А. и подозреваемым Мальцевым В.П. от 14 июля 2014 года, протокол оч­ной ставки между свидетелем О.О.В. и потерпевшим С.А.В. от 14 августа 2014 года, протокол выемки от 15 апреля 2014 года, согласно которому произведена выемка документов потерпевшего С.А.В., протокол осмотра документов от 06 мая 2014 года, протокол выемки от 14 июля 2014 года, протокол осмотра документов от 26 августа 2014 года, про­токол выемки от 22 апреля 2014 года, согласно которому произведена выемка документов потерпевшего К.О.Е., протокол осмотра документов от 01 мая 2014 года, протокол выемки от 17 февраля 2014 года, согласно которому произведена выемка документов потерпевшего Г.Р.Ш., протокол осмотра документов от 02 мая 2014 года, протокол выемки от 16 апреля 2014 года, согласно которому произведена выемка документов потерпевшего Ш.С.М., протокол осмотра документов от 03 мая 2014 года, прото­кол выемки от 19 февраля 2014 года, согласно которому произведена выемка документов потерпевшей П.А.Г., протокол осмотра документов от 03 мая 2014 года, протокол выемки от 11 марта 2014 года, согласно кото-

---

	8
	рому произведена выемка документов потерпевшей Г.Н.Г., прото­кол осмотра документов от 04 мая 2014 года, протокол выемки от 30 июня 2014 года, согласно которому произведена выемка документов потерпевшей Г.Н.Г., протокол осмотра документов от 27 августа 2014 года, про­токол выемки от 29 сентября 2014 года, согласно которому произведена вы­емка документов потерпевшего К.С.В., протокол осмотра документов от 29 сентября 2014 года, протокол выемки от 13 марта 2014 года, согласно которому произведена выемка документов потерпевшего А.М.С., протокол осмотра документов от 04 мая 2014 года, протокол выемки от 14 марта 2014 года, согласно которому произведена выемка документов потер­певшего П.А.А., протокол осмотра документов от 05 мая 2014 года, протокол выемки от 21 марта 2014 года, согласно которому произведена вы­емка документов потерпевшего Ш.А.А., протокол осмотра доку­ментов от 05 мая 2014 года, протокол выемки от 29 апреля 2014 года, соглас­но которому произведена выемка документов потерпевшего Ф.Е.Н., протокол осмотра документов от 02 мая 2014 года, протокол выемки от 03 апреля 2014 года, согласно которому произведена выемка документов потер­певшего Х.В.Ф., протокол осмотра документов от 01 мая 2014 года, протокол выемки от 03 апреля 2014 года, согласно которому произведена вы­емка документов потерпевшего А.К.Ю., протокол осмотра доку­ментов от 06 мая 2014 года, протокол обыска от 12 февраля 2014 года по мес­ту нахождения общества с ограниченной ответственностью «ГазСервис», протокол осмотра документов от 26 апреля 2014 года, протокол обыска от 12 февраля 2014 года, протокол осмотра документов от 26 апреля 2014 года, протокол выемки от 21 апреля 2014 года, протокол осмотра документов от 27 апреля 2014 года, протокол осмотра документов от 27 апреля 2014 года, со­гласно которому осмотрены документы, предоставленные по запросу кон­курсным управляющим ООО ПСК «Евростандарт» Б.Е.Е., заклю­чение бухгалтерской экспертизы от 25 июля 2014 года № Н/82-14, согласно которому сумма денежных средств, внесенных физическими лицами в счет оплаты за выкупаемый участок по дополнительным соглашениям к догово­рам участия в долевом строительстве дома физического лица с оплатой за счет собственных средств в размере **** рублей за каждый участок соста­вила **** рублей и другие письменные материалы дела. Показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей судом первой ин­станции дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, что позволило суду прийти к выводам о виновности Мальцева В.П. в совер­шении в отношении Г.Р.Ш., Ф.Е.Н., К.О.Е., А.М.С., Ш.А.А., С.А.В., Х.В.Ф., Г.Н.Г., П.А.А., А.К.Ю., К.С.В., П.А.Г., Ш.С.М. мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнени­ем договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконного хранения боеприпасов. Судебная коллегия не усматривает

---

	9
	оснований для переоценки данных выводов суда. Показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые были проверены в судебном заседании, полно и правильно отраже­ны в приговоре. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, правильно установившим и описавшим в приговоре по существу обстоятель­ства совершения осужденным Мальцевым В.П. конкретных противоправных деяний в отношении Г.Р.Ш., Ф.Е.Н., К.О.Е., А.М.С., Ш.А.А., С.А.В., Х.В.Ф., Г.Н.Г., П.А.А., А.К.Ю., К.С.В., П.А.Г., Ш.С.М., а также в отношении боеприпасов. Выводы суда о причастности осужденного к описанным в приговоре деяниям полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы, приведенные государственным обвинителем и потерпевшими Г.Р.Ш., о неверной переквалификации действий Мальцева В.П. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ, судебная коллегия не может при­знать состоятельными. Анализ материалов уголовного дела указывает на предпринимательский характер деятельности осужденного Мальцева В.П., который является учредителем и директором общества с ограниченной от­ветственностью ПСК «Евростандарт», видом деятельности которого является производство общестроительных работ по возведению зданий, а основной целью указанной деятельности - получение прибыли, то есть предпринима­тельская деятельность. При этом суд первой инстанции верно указал, что Мальцев В.П., будучи заинтересованным в стабильном финансовом положе­нии ООО ПСК «Евростандарт», выполняя управленческие функции в указан­ной коммерческой организации, в рамках осуществления возглавляемой им фирмой предпринимательской деятельности по производству общестрои­тельных работ по возведению зданий, заключил договоры участия в долевом строительстве дома физического лица с оплатой за счет собственных средств с потерпевшими, после чего в рамках сложившихся с потерпевшими дого­ворных отношениях, после возникновения у виновного умысла на хищение денежных средств потерпевших, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерения и фактической возможности выполнить взятые на себя обязательства, заключил с потерпевшими дополнительные соглашения, по которым, действуя от имени юридического лица, обязался выкупить у адми­нистрации Златоустовского городского округа земельный участок, на кото­ром строились дома потерпевших, а затем передать потерпевшим в собствен­ность отдельные земельные участки, на которых строились их дома, включая земли общего пользования. Данные обстоятельства указывают на то, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт мошенничест­ва в отношении потерпевших был сопряжен с преднамеренным неисполне­нием Мальцевым В.П., как руководителем юридического лица ООО ПСК

---

	10
	«Евростандарт» договорных обязательств в сфере предпринимательской дея­тельности и верно переквалифицировал действия Мальцева В.П., совершен­ные в отношении Г.Р.Ш., Ф.Е.Н., К.О.Е., А.М.С., Ш.А.А., С.А.В., Х.В.Ф., Г.Н.Г., П.А.А., А.К.Ю., К.С.В., П.А.Г., Ш.С.М. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ. Выводы суда о пере­квалификации действий осужденного убедительно мотивированы и основа­ний для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам потерпевшего С.А.В., суд первой инстанции при назначении наказания Мальцеву В.П. обоснованно, в соответствии с тре­бованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смяг­чающие наказание: полное признание вины по преступлению, предусмотрен­ному ч.1 ст.222 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд первой инстанции подверг тщательному исследованию личность осуж­денного Мальцева В.П., что нашло свое подробное отражение в приговоре. При назначении наказания Мальцеву В.П. суд первой инстанции обос­нованно не нашел оснований для применения ст.64, ст.73, ч.б ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия, что соответствуют конкретным об­стоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершен­ного осужденным преступлений, личности осужденного. Выводы суда нашли подробное отражение в приговоре. Назначенное Мальцеву В.П. наказание является справедливым, в пол­ной мере соответствующим закону, отвечающим целям восстановления со­циальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения со­вершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о лич­ности осужденного. Поскольку с момента совершения преступления в отношении Г.Р.Ш., Ф.Е.Н., К.О.Е., А.М.С., Ш.А.А., С.А.В., Х.В.Ф., Г.Н.Г., П.А.А., А.К.Ю.,  К.С.В., П.А.Г., Ш.С.М. прошло более двух лет, вопреки доводам государственного обвинителя, потерпевших Г.Р.Ш. и С.А.В., судом первой инстанции был правильно сделан вывод о том, что Мальцев В.П. подлежит освобождению от наказания, назна­ченного ему за указанные преступления, на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

---

	11
	Судом первой инстанции при определении размера материального ущерба в полной мере выполнены требования ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о размере ком­пенсации материального ущерба каждому потерпевшему. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода­тельства, влекущих за собой отмену, либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы (с дополнением) потерпевшего Г.Р.Ш., апелляционной жалобы потерпевшего С.А.В. судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 января 2015 года в отношении МАЛЬЦЕВА В.П. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Берниковской Л.В., апелляционную жалобу (с дополнением) потерпевшего Г.Р.Ш., апелляционную жалобу потерпевшего С.А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи