Решение по делу № 11-1-21/2018 от 19.10.2018

Дело № 11-1-21/2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Собинка                              4 декабря 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:            Степановой И.В.

при секретаре:            Мешковой Г.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Мальгина Валерия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 20.08.2018 года, которым постановлено:

    Исковые требования Мальгина Валерия Евгеньевича удовлетворить.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Мальгина Валерия Евгеньевича часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42350 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21675 рублей 03 копейки, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2700 рублей, а всего 67725 рублей 09 копеек.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2501 рубль 75 копеек.

Доложив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Мальгин В.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о взыскании страховой премии в размере 42350 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату доверенности на представителя в размере 2700 рублей. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в размере 557 237 рублей 57 копеек на срок 60 месяцев под 21 процент годовых, погашение которого должно было производиться на основании индивидуального графика. В качестве обеспечения исполнения его обязательств по данному договору был заключен договор страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев, где страховщиком выступило ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», о чем ему был выдан полис. Размер страховой премии составил 52 937 рублей 57 копеек. Задолженность перед ПАО "Росбанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, равно как и договор страхования, и у заемщика появилось законное право требования возврата страховой премии за неиспользованный период страхования. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако ответчик законное требование истца не удовлетворил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд. В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Услуга по страхованию жизни и здоровья истца не является самостоятельной услугой. Заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора с банком; страховым риском по договору фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением застрахованному лицу инвалидности или его смертью. До момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней истец не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору кредитный договор прекращается, для должника услуга страхования в отсутствие кредитной задолженности утрачивает интерес, необходимость в дальнейшем действии договора страхования у него отпала, в связи с чем договор страхования прекратил действие после исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту, а следовательно истец имеет право на возврат части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования согласно представленному в иске расчету в размере 42350 рублей 06 копеек. Претензия истца в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о возврате части страховой премии ввиду отказа истца от договора страхования оставлена без удовлетворения, страховая премия в заявленном размере истцу не возвращена, что нарушает его права как потребителя, в связи с чем, наряду со страховой премией с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденных ему денежных сумм.

Мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, с вынесением вышеуказанного решения.

    При этом на основании запроса суда, сделанного по ходатайству истца об истребовании доказательств, запрошены копия договора страхования жизни и здоровья заемщика, копия агентского договора, заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", которые согласно ответу на запрос представлены ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

    В апелляционной жалобе на указанное решение, отправленной курьерской почтой ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в иске Мальгину В.Е. отказать, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно тот факт, что страховая премия возращена ответчиком согласно условиям договора страхования, включенным в него в соответствии с указаниями Центрального Банка РФ. Договором страхования предусмотрено, что в случае отказа страхователя в течение 5 рабочих дней со дня его заключения Договор прекращается независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и страховщик осуществляет возврат страховой премии в течение не более 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя об отказе от договора страхования. Истец заключил договор страхования с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате страховой премии ввиду отказа от договора страхования обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного договором 5-дневного срока со дня заключения, следовательно, основания для возврата истцу страховой премии в полном объеме отсутствовали. Основания, предусмотренные п.1 ст. 958 ГК РФ, /если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай/, когда договор страхования прекращает свое действие, и страховщик имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, также отсутствовали. В соответствии с п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора по истечении 5 рабочих дней и при условии досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за не истекший срок страхования за вычетом расходов страховщика в размере 70 процентов оплаченной страховой премии. Истец добровольно согласился на удержание 70 процентов страховой премии на расходы страховщика, что подтверждается его согласием с Правилами страхования, на которых был заключен договор, не использовал возможность изменить договор. В дело истец представил справку о досрочном погашении кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у ответчика появилась обязанность по возврату части страховой премии за минусом расходов страховщика в размере 70 процентов от оплаченной страховой премии. Договор страхования был заключен на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ; истец отказался от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, число неиспользованных месяцев составило 44, страховая премия была рассчитана на данное количество месяцев, расчет подлежащей возврату страховой премии был произведен в соответствии с Методикой возврата страховой премии с учетом расходов страховщика в размере 70 % от премии и составил 11646 рублей 27 копеек, которые были перечислены ответчиком на счет истца платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной Методике расходы страховщика, составляющие 70 %, включают комиссионное вознаграждение агента - 62%, прочие аквизиционные расходы - 3 %, доля расходов по обслуживанию договоров страхования - 5 %. Истец имел возможность ознакомиться с данной Методикой, но не сделал этого, не проявил надлежащую осмотрительность и осторожность. В связи отсутствием оснований для удовлетворений основного требования, отсутствием вины ответчика, у суда не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации истцу морального вреда, взыскании штрафа /л.д.NN/.

В соответствии с ч.1 ст. 335 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признал необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился; направил Методику расчета величины страховой премии, агентское соглашение, формы акта об оказании услуг и начислении агентского вознаграждения, которые мировому судье не предоставлялись /л.д.NN/.

Истец Мальгин В.Е., извещавшийся о времени и месте судебного заседания по указанному им адресу, в суд не явился; извещение, направленное по месту его жительства возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" /л.д.NN/.

Представитель истца Зверева Н.А. направила ходатайство, в котором сообщила об извещении сторон о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя /л.д.NN/.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: -неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; -недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; -нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении спора мировым судьей такие нарушения были допущены, а именно, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Установлено, что после принятия искового заявления Мальгина В.Е. к рассмотрению мирового судьи в порядке упрощенного производства сторонами было получено определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которым устанавливались сроки для направления друг другу и суду доказательств и дополнительных документов.

Однако данное определение сторонами проигнорировано.

Так, до момента рассмотрения спора истцом и ответчиком не представлены мировому судье сведения о перечислении истцу страховой премии в размере 11646 рублей 27 копеек; платежное поручение о перечислении истцу данной суммы представлено только одновременно с апелляционной жалобой.

Однако доказательства, которые истец и ответчик предоставили суду, не лишали мирового судью возможности дать иную оценку требованиям истца, нежели это сделано в решении.

Согласно данным искового заявления, представленному истцом кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Мальгиным В.Е. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 557 237 рублей 57 копеек на срок 60 месяцев под 21 процент годовых /л.д.NN/.

В соответствии с представленным ответчиком по запросу суда договором страхования жизни и здоровья заемщика кредита в день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, между Мальгиным В.Е. и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" был также заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N NN сроком на 60 месяцев /л.д.NN/.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п.1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование жизни и здоровья представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как следует из представленного договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, страховыми рисками в соответствии с условиями договора являлись смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 11 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по данному договору указаны страхователь /его наследники/. Страховая премия установлена договором в размере 52937 рублей 57 копеек, которые, по признанию сторон, были выплачены Мальгиным В.Е. в пользу страховщика в полном объеме /л.д.NN/.

Страховая сумма по договору устанавливалась в размере задолженности страхователя по кредитному договору, заключенному между страхователем и ПАО «Росбанк», без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. На момент заключения договора страховая сумма составляла 557237 рублей 57 копеек. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма устанавливалась в размере 100 процентов суммы задолженности страхователя, рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно Графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору, утвержденному на момент заключения кредитного договора и независимо от фактического размера задолженности. График погашения кредитной задолженности утверждается на момент заключения кредитного договора и является приложением к договору страхования /л.д.NN/.

Таким образом, в течение всего периода действия договора страхования Мальгину В.Е. гарантировалась выплата страхового возмещения, независимо от факта досрочного погашения им кредита; размер такой выплаты должен был составить 100 процентов суммы задолженности страхователя, рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику погашения задолженности. Выплата страховой премии должна была производиться на банковский счет выгодоприобретателя.

Указанный договор предусматривал свободный период - 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в который истец вправе был отказаться от договора страхования с возвратом ему страховой премии в полном объеме /л.д.NN./.

В указанные 5 дней Мальгин В.Е. не отказался от договора страхования.

Из представленной истцом справки мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел досрочное погашение кредитной задолженности перед ПАО "Росбанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.дNN./.

Как усматривается из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя Мальгин В.Е. направил претензию в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", в которой указал, что в связи с досрочным погашением кредитной задолженности кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования; в связи с чем на основании п.п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ просил возвратить ему страховую премию в размере 42350 рублей 06 копеек за неиспользованные 48 месяцев страхования согласно расчету /л.д.NN/.

В соответствии с п.1, абз. 1 п.3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Рассматривая спор, взыскивая в пользу истца страховое возмещение в размере 42350 рублей 06 копеек, мировой судья исходила из положений п.1 абз.1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту досрочно погашена истцом, и в связи с досрочным погашением кредита у него возникло право на возврат части оплаченной страховой премии за не истекший период страхования.

Не истекший период страхования установлен судом первой инстанции в 48 месяцев, в связи с чем размер страховой суммы подлежащий выплате истцу, установлен в 42350 рублей 06 копеек /52937,57 : 60 х 48/. С учетом выводов о необходимости удовлетворения иска о защите прав потребителя в пользу Мальгина В.Е. взысканы компенсация морального вреда, штраф; расходы по оформлению доверенности на представителя.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что заключенный между Мальгиным В.Е. и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" договор страхования является самостоятельным договором, заключенным на срок 60 месяцев. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Поскольку кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, исполнение обязательств по кредитному договору не может обуславливать прекращения возможности наступления страхового случая. Положения договора страхования, заключенного между сторонами, не предусматривали прекращения договора страхования в случае досрочного погашения Мальгиным В.Е. задолженности по кредитному договору.

После полного погашения Мальгиным В.Е. кредита возможность наступления страховых рисков, на случай которых были застрахованы его жизнь и здоровье, не отпала; обязательства сторон по договору страхования не прекратились, и в случае наступления страхового случая истец имел право на получение страхового возмещения в соответствии с условиями о размере страховой суммы.

    С учетом изложенного, условия для применения к спорным правоотношениям положений п.1, абз.1 п.3 ст. 958 ГК РФ отсутствовали.

    В соответствии с п. 2, абз.2 п.3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Заключенный между сторонами договор страхования содержит раздел об условиях возврата страховой премии при прекращении договора страхования, согласно которому при заявлении страхователя об отказе от договора по истечении пяти рабочих дней со дня заключения договора и при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за не истекший срок страхования /неиспользованные полные месяцы/ за вычетом расходов страховщика в размере 70 процентов оплаченной страховой премии /л.д.NN./.

Как усматривается из решения, мировой судья исследовала, но не применила к спорным правоотношениям указанные положения договора.

Расходы страховщика, установленные данным разделом договора, основаны на Методике расчета величины возврата премии при отказе от договора страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита при досрочном погашении кредита. Согласно указанной Методике расходы Страховщика по продуктам страхования жизни и трудоспособности заемщиков потребительских кредитов составляют 70% от страховой премии.

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Мальгин В.Е., заключая договор страхования, был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с условиями, устанавливающими частичный возврат страховой премии и размер расходов страховщика, на который уменьшается причитающаяся ему страховая премия при досрочном отказе от исполнения договора страхования. Несогласия с указанным размером расходов Мальгин В.Е. не выразил, их обоснованность не оспорил, от заключения договора на таких условиях не отказался; подписывая договор, согласился с тем, что расходы страховщика составляют 70% от страховой премии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при отказе истца от договора страхования страховая премия подлежала выплате за вычетом расходов страховщика в размере, установленном договором - 70 процентов в соответствии с условиями заключенного договора.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что отказ Мальгина В.Е. от договора страхования был заявлен в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" ДД.ММ.ГГГГ путем направления претензии /л.д.NN/.

С указанной даты количество неиспользованных полных месяцев страхования составило 44 месяца /с ДД.ММ.ГГГГ года/.

При указанных обстоятельствах размер подлежащей возврату страховой премии должен рассчитываться следующим образом: 52937,57 рублей : 60 мес. = 882, 29 руб х 44 месяца=38820,76 рублей; 38820,76 рублей х 70% /расходы страховщика/=27174,53 рубля; 38820,76 рублей - 27174,53= 11646 рублей 23 копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение суда о взыскании в пользу Мальгина В.Е. страховой премии в размере 42350 рублей 06 копеек не основано на законе и условиях договора страхования, а также фактических обстоятельствах дела, в частности, времени отказа истца от договора страхования.

В апелляционной жалобе представителем ответчика указано, что часть страховой премии в размере 11646 рублей 27 копеек перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложено платежное поручение NN на сумму 11646 рублей 27 копеек /л.дNN/.

В процессе рассмотрения спора мировым судьей данный документ либо иные сведения о выплатах ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" представлены не были; к моменту вынесения решения истец также не предоставил сведений о зачислении указанной суммы на его счет, что не может быть признано добросовестным поведением сторон.

Вместе с тем подтвержденные платежным поручением доводы о добровольном перечислении Мальгину В.Е. причитающейся суммы страховой премии свидетельствуют, что к моменту поступления иска мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства находились на счете истца в соответствии с условиями договора страхования.

Поскольку судом установлено, что страховая премия, причитающаяся Мальгину В.Е. в связи с отказом от договора страхования выплачена ему до момента поступления иска в суд, о чем он не сообщил, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа обосновывались им отказом в выплате страховой премии в добровольном порядке, оснований для присуждения ему компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи интересы истца на основании доверенности нотариальной формы от ДД.ММ.ГГГГ представляла Зверева Н.А. /л.д.NN/.

    Удовлетворяя, исковые требования Мальгина В.Е., мировой судья взыскала в его пользу расходы на оплату доверенности на представителя и удостоверение копий доверенностей 2700 рублей.

    При этом судьей не учтено, что в соответствии с п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Доверенность истца на Звереву Н.А. не содержит указания на то, что она выдана для ведения настоящего гражданского дела, ее содержание позволяет использовать ее неоднократно.

    Подлинник доверенности истцом в дело не предоставлен.

    При указанных обстоятельствах расходы истца на оформление доверенности не могли быть взысканы с ответчика даже в случае полного удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

    С учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств в иске Мальгина В.Е. к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" суд признает необходимым отказать.

    При отказе в иске о защите прав потребителя госпошлина, от которой истец освобожден при обращении в суд, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 20 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мальгина Валерия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

    Судья