Решение по делу № 2-2470/2016 от 25.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО2,

с участием:

представителя истца – Королевой (по доверенности),

представителей ответчика - лица, действия которого оспариваются – Государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО3, ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по городу Иваново к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании результатов проверки недействительными, оспаривании в части пунктов 6-15 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/55/51/3, предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/55/51/14,

установил:

Управление МВД России по городу Иваново обратилось в суд с исковым заявлением, в котором оспаривали законность проведения проверки в целом, пункты 6-15 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/55/51/3, предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/55/51/14.

Доводы заявления основаны на следующих обстоятельствах.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес Управления МВД России по <адрес> внесены предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/55/51/3, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/55/51/14.

Полагали, что вышеуказанные предписания составлены неуполномоченным должностным лицом – государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8, поскольку лицом, уполномоченным на проведение проверки являлась главный государственный инспектор труда ФИО3 Кроме того, указали, что внеплановая проверка была фактически проведена в отношении неопределенного круга лиц, запрошены документы в отношении неопределенного круга лиц, что является, по мнению истца, грубым нарушением, поскольку должностные лица вышли за пределы рассматриваемого обращения конкретных работников. Также надлежащим образом представитель организации не был уведомлен о внесенных в распоряжение изменениях, согласования с прокуратурой не было. При проведении проверки удостоверение установленного образца государственным инспектором труда ФИО3 предъявлено не было.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 указала, что фактически оспариваются пункты 6-15 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/55/51/3, пункты 1-5 данного предписания исполнены и не оспариваются. Вопрос о признании предписания незаконным в целом поставлен в связи с оспариванием законности проведения проверки неуполномоченными лицами и допущенными в ходе проверки нарушениями. Также полагала, что применим срок исковой давности, поскольку прошло более одного года с момента допуска к выполнению трудовых обязанностей работников по уходу за животными ФИО5 и ФИО6 без прохождения в установленном порядке обучения, инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Представители ответчика – по доверенности ФИО3, ФИО7 выразили несогласие с предъявленными исковыми требованиями, просили в их удовлетворении отказать, указав, что оспариваемые Управлением МВД России по <адрес> предписания являются законными и обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 полагала, что оспариваемые предписания являются законными и обоснованными, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/55/51/1 в связи с обращением работников от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ в отношении Управления МВД России по городу Иваново проведена внеплановая выездная проверка (л.д.32-35). Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена Главный государственный инспектор труда ФИО3

В соответствии с положениями п.12 ч.4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом положения ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 74 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что основанием для проведения рассматриваемой проверки явилось обращение работников о нарушении работодателем их трудовых прав, в том числе требований охраны труда, согласование проверки с органами прокуратуры не требовалось.

Стороны по делу не оспаривали тот факт, что выездная проверка фактически была начата ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день государственным инспектором труда ФИО3 был осуществлен выход в Управление МВД России по <адрес>.

Имеющая место техническая ошибка в акте проверки в виде указания на ее начало ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности результатов проверки.

Поскольку проверка проводилась путем изучения представленных документов, доводы об отсутствии руководителя в ходе всей проверки, непосредственно при изучении документов, по мнению суда, несостоятельны. Как следует из пояснений представителей сторон по делу, руководитель Управления был осведомлен о проведении проверки, находился в момент начала проверки на рабочем месте, принял необходимые меры организационного характера. Следовательно, он не был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права в ходе данной проверки.

Стороны по делу также не оспаривали тот факт, что распоряжение о проведении проверки в адрес истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи, до фактического проведения проверки. Следовательно, говорить о проведении проверки без надлежащего уведомления нельзя.

Внесение изменений в Распоряжение о составе уполномоченных на проверку должностных лиц и ознакомление с данными изменениями руководства Управления после окончания проверки не повлекло реального ущемления прав Управления и не относится к числу грубых нарушений, влекущих в соответствии со ст. 20 Закона недействительность результатов проверки. Суд при этом учитывает, что фактически государственный инспектор труда ФИО8 осуществила проверку уже представленных истцом документов.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 пояснила, что при входе в Управление МВД России по <адрес> ею было предъявлено служебное удостоверение. Оснований не доверять пояснениям ФИО3 суд не усматривает. В ходе проверки вопросов относительно правомочий ФИО3 со стороны руководителя Управления МВД России по <адрес> не возникало.

Выявленные Государственной инспекцией труда в <адрес> нарушения носят длящийся характер, поэтому доводы представителя истца о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Документы, регламентирующие проведение инструктажа, обучения, обеспечение соблюдения требований законодательства по охране труда носят общий характер, поэтому государственный инспектор труда при проведении проверки по обращению конкретных работников вправе была запросить соответствующие документы, что не свидетельствует о выходе за пределы проверки и проведении проверки в отношении неопределенного круга лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает в действиях должностных лиц Государственной инспекции труда в <адрес> нарушений, влекущих согласно ст. 20 Закона недействительность проверки в целом.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №-ОБ/55/51/2 (л.д.36) и вынесены обжалуемые истцом предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/55/51/3, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/55/51/14.

Истцом обжалуются пункты 6-15 предписания Государственной инспекции труда в <адрес>     от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/55/51/3. В данное предписание внесены изменения в пункты 6, 9-13, 15 в части указания конкретного рабочего места: рабочего по уходу за животными, в отношении которого необходимо устранить выявленные государственным инспектором труда нарушения трудового законодательства.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, представленные материалы дела, суд находит предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/55/51/3 в части обжалуемых истцом пунктов 6-15 законным и обоснованным.

Государственный инспектор труда является должностным лицом федерального органа исполнительной власти (ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права государственных инспекторов труда изложены в ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу приведенной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно пункту 6 названного предписания работодатель обязан провести в установленном порядке специальную оценку условий труда рабочего места по уходу за животными.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации проведение специальной оценки условий труда является обязанностью работодателя.

Согласно ч.6 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ»О специальной оценке условий труда» (далее по тексту-Закон) специальная оценка труда может проводится поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ лишь в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 ст. 10 Закона:

1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости;

2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Факт не проведения специальной оценки в отношении указанного в предписании рабочего места сторонами по делу не оспаривался. Представитель истца полагала, что доказательства того, что рабочее место рабочего по уходу за животными относится к рабочим местам, содержащим потенциально вредные или опасные факторы, отсутствуют. Суд не может с этим согласиться, исходя из следующего.

На основании ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение №).

В силу пунктов 2.4, 2.7 и 4.1 Перечня № к вредным и (или) опасным факторам отнесены: инфицированный материал и материал, зараженный или подозрительный на заражение микроорганизмами 3 - 4 групп патогенности (опасности) или гельминтами; пыль животного и растительного происхождения; физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше).

Как следует из типового регламента (должностной инструкции) рабочего по уходу за животными группы обслуживания строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции отдела тылового обеспечения Управления МВД России по городу Иваново, в обязанности работника входит чистка денников, в которых содержатся служебные лошади (п.3.6), осуществление водопоя и кормления лошадей (п.3.7), осмотр служебных лошадей (п.3.11), уборка снега возле конюшни, склада, кузницы и служебного помещения (п.3.13), участие в заготовке, складировании и сбережении фуража, материалы, используемого в качестве подстилки для лошадей (опилки, древесная стружка) (п.3.16).

Таким образом, указанные в пунктах 2.4, 2.7 и 4.1 Перечня вредные и (или) опасные факторы присутствуют.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: сокращенную продолжительность рабочего времени (ст. 92 ТК РФ), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ст. 117 ТК РФ), оплату труда в повышенном размере (ст. 147 ТК РФ).

При этом только в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются (ст. 219 ТК РФ).

Таким образом, доводы представителя истца о возможном проведении специальной оценки рабочего места рабочего по уходу за животными в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 2 ч.6 ст. 27 и ч.6 ст. 10 Закона несостоятельны. При этом необходимо учитывать, что аттестация данного рабочего места в соответствии с ранее действующим законодательством Управлением МВД России по городу Иваново не проводилась.

С учетом вышеизложенного требование пункта 7 предписания в соответствии со ст. 212 ТК РФ, ст. 9 Закона о возложении на работодателя обязанности образовать комиссию по проведению специальной оценки условий труда для организации и проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, в том числе места рабочего по уходу за животными, установлении графика проведения специальной оценки также основано на законе. Соответствующая комиссия в Управлении не образована.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41) государственным инспектором труда выявлены также нарушения, относящиеся к проведению работодателем обучения, инструктажа, охране труда (пункты 8-13 предписания):

- В нарушение требований ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п.2.2.3, 2.3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлен порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников УМВД России по <адрес>, в объеме должностных обязанностей и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (пункт 8 предписания);

- В нарушение требований ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.4, 2.1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» не разработаны программы проведения первичного инструктажа по охране труда по профессии рабочего по уходу за животными (с учетом правил и инструкций по охране труда, требования которых распространяются на вид производственной деятельности) (пункт 9 предписания);

- В нарушение требований ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, Инструкция по технике безопасности и обращения с лошадью разработана без учета положений п.п. 4.4, 5.3 «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», утв. Минтрудом РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом правил и инструкций по охране труда, требования которых распространяются на вид производственной деятельности) (пункт 10 предписания);

- В нарушение требований ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.50 Правил по охране труда в животноводстве. ПОТ РО-006-2003, утв. приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций», утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, допущены к выполнению обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажа по охране труда на рабочем месте Управления МВД России по городу Иваново ФИО5, ФИО9 (в настоящее время не работает). Журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте в организации отсутствует (пункт 11 предписания);

- В нарушение требований ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.4.3 ГОСТ 12.0004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» не разработаны и не утверждены в установленном порядке программы обучения по охране труда работников, в том числе по профессии рабочий по уходу за животными (пункт 12 предписания);

- В нарушение требований ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.50 Правил по охране труда в животноводстве. ПОТ РО-006-2003, утв. приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.1.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций», утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, допущены к выполнению трудовых обязанностей работники рабочих профессий: рабочие по уходу за животными ФИО5, ФИО9 без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда (пункт 13 предписания).

В судебном заседании выявленные государственным инспектором труда нарушения нашли свое полное подтверждение. Представленная стороной истца инструкция по охране труда не соответствует, требованиям, установленным п.п. 4.4, 5.3 «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», утв. Минтрудом РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что представителем истца не оспаривалось.

Представитель истца также не оспаривала, что локальный нормативный акт, определяющий порядок, форму, периодичность и продолжительность обучения по охране труда работников Управления МВД России по <адрес>, программы проведения первичного инструктажа отсутствуют. С учетом этого, правомерны требования государственного инспектора труда о разработке соответствующих документов и проведении внепланового инструктажа по охране труда на рабочем месте рабочим по уходу за животными в установленном законом порядке, а также проведении обучения по охране труда данной категории работников.

Также в ходе проверки государственным инспектором труда установлено, что в организации отсутствуют утвержденные контингенты работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, и поименные списки контингентов работников, подлежащим периодическим осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ (приложения №№,2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н), что является нарушением требований ст.ст.212, 213 Трудового кодекса РФ, п.п.19-22 Приложения № "Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н (пункт14 предписания).

    Данный факт представитель истца не оспаривала, полагая при этом, что соответствующие документы могут быть разработаны работодателем лишь после проведения специальной оценки труда.

Суд не может с этим согласиться, исходя из следующего.

На основании ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение №).

В силу пунктов 2.4, 2.7 Перечня № к вредным и (или) опасным факторам отнесены: инфицированный материал и материал, зараженный или подозрительный на заражение микроорганизмами 3 - 4 групп патогенности (опасности) или гельминтами; пыль животного и растительного происхождения, при наличии которых обязательно проведение предварительного медицинского осмотра (обследования), а также периодических медицинских осмотров (обследований) 1 раз в год (п. 2.4) и 1 раз в 2 года, соответственно, без учета результатов специальной оценки.

Таким образом, с учетом положений типового регламента (должностной инструкции) рабочего по уходу за животными работники, выполняющие эти работы, подлежат предварительному и периодическому осмотрам.

С учетом этого, работник ФИО5 подлежит обязательному периодическому медицинскому осмотру.

Поэтому требования пунктов 14 и 15 предписания суд находит законными и обоснованными.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/55/51/14 Управлению МВД России по городу Иваново предписано отстранить от работы рабочего по уходу за животными ФИО5, как не прошедшую в установленном порядке инструктаж на рабочем месте, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, что, по мнению суда, с учетом вышеизложенных в решении суда обстоятельств полностью соответствует требованиям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный десятидневный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда.

В судебном заседании установлено, что обжалуемые предписания получены представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,48). Исковое заявление об оспаривании данного предписания передано в службу почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом 10-дневный срок для обжалования предписания Управлением МВД России по городу Иваново не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Управления МВД России по городу Иваново к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании результатов проверки недействительными, оспаривании в части пунктов 6-15 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/55/51/3, предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/55/51/14 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья             Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ