Решение по делу № 33-3771/2019 от 28.11.2019

судья Чайка О.Н. № 33-3771-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Бойко Л.Н. Исаевой Ю.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2019 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» к Охмаку Михаилу Александровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

по апелляционной жалобе Охмака Михаила Александровича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице Филиала «Кольский» к Охмак Михаилу Александровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение – удовлетворить.

Взыскать с Охмак Михаила Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2017 года в сумме 6534 рубля 89 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 6934 (шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 89 копеек».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее – ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский») обратилось в суд с иском к Охмаку М.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Охмак М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, город Кировск, проспект ..., дом *, квартира *.

Охмак М.А. несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства в части оплаты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем за период с 01 января 2016 г. по 31 октября 2017 г. образовалась задолженность в размере 77153,29 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за указанный период и в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 514,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТГК-1» Салахова Е.С. исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2015 г. по 31 октября 2017 г. в соответствии с расчетом, произведенным с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года и внесенным в соответствии с ним изменениями в Постановление Правительства Российской Федерации № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06 мая 2011 года в размере 6534,89 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик Охмак М.А. уточненные исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Охмак М.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, и принять по делу новое решение.

Приводит довод о неправильном применении норм материального права, а также выражает несогласие с тем, что встречное исковое заявление оставлено судом без движения, а впоследствии возращено.

Указывает, что в судебном заседании представителем истца был представлен расчет, которым учтено прекращение подачи тепловой энергии в его квартиру и рассчитана плата за объем коммунальной услуги отопление на содержание общего домового имущества, согласно которому размер задолженности за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2017 года составляет 5602, 28 рублей, тогда как судом принято решение о взыскании с него 6534,89 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «ТГК-1», ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский», ответчик Охмак М.А., извещенные надлежаще путем отправления почтового извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы

Истец ПАО «ТГК-1», ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебную повестку получил заблаговременно, не просил об отложении судебного разбирательства и не представил доказательств уважительности причин неявки представителя.

Судебная повестка на имя Охмака М.А. была отправлена ответчику по месту его жительства, том числе указанному в апелляционной жалобе, не была получена адресатом в период с 09 по 17 декабря 2019 г., и возвращена за истечением срока хранения.

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 32, 34 и подпунктами "б, в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 N 234, следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу. Уклонение ответчика от получения судебного извещения, совершенное по месту регистрации ответчика, указывает на то, что данное извещение не было получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика, и он несет риск неполучения корреспонденции с извещением о судебном заседании.

Приведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии считать извещение ответчика надлежащим и рассматривать дело в отсутствие сторон в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Охмак М.А. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в ЕГРП 10 мая 2005 года, является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 56,10 кв.м, расположенной по адресу: Мурманская область, город Кировск, проспект ..., дом *, квартира *, в которой зарегистрирован по месту жительства с 16 мая 2001 года (л.д. 10, 49).

ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» с 01 июля 2014 года является единой теплоснабжающей организацией в зоне города Кировска и микрорайона Кукисвумчорр (л.д. 136).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16 апреля 2015 года, в доме * по проспекту ... в городе Кировске с 01 мая 2015 года выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО Кировский Жилсервис» (л.д. 11-14).

Поскольку Охмаком М.А. обязанность по внесению платы за предоставленные в указанное жилое помещение тепловую энергию и горячее водоснабжение исполнялась ненадлежащим образом, то за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 77153,29 рублей (л.д. 9).

На основании договора уступки права (требования) № 18-16 Ц от 01 декабря 2016 года и дополнительного соглашения № 1 от 01 декабря 2017 года ООО «Кировский Жилсервис» передал в полном объеме по договору цессии ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» требования уплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению согласно Приложению № 1, в котором поименован Охмак М.А., сумма уступаемого требования – 77153,29 рублей (л.д. 15-17).

Учитывая, что договор уступки права (требования) в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, в соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «ТГК-1», заменившее первоначального кредитора, вправе требовать взыскания задолженности за предоставленные коммунальные услуги с ответчика.

Судом при рассмотрении спора установлено, что главой администрации города Кировска 23 августа 2012 года в соответствии с постановлением администрации города Кировска Мурманской области от 23 августа 2012 года № 1055 принято решение № 06-39/2012 о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащего Охмаку М.А. жилого помещения (л.д. 132).

13 мая 2013 года утвержден акт приемки законченного переустройством жилого помещения Охмака М.А., в том числе замены существующего водяного отопления на электрическое (демонтированы чугунные радиаторы в квартире; произведен монтаж электрических масляных радиаторов; выполнена теплоизоляция стояков отопления в квартире трубной изоляцией). Решением приемочной комиссии законченные переустройством помещения приняты в эксплуатацию (л.д. 125-127).

Согласно схеме теплоснабжения муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией на период до 2034 года, актуализация 2019 года, квартира * дома * по проспекту ... в городе Кировске учтена, как квартира с индивидуальными источниками тепловой энергии (л.д.133-135).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом произведен выезд в принадлежащую ответчику квартиру и установлено, что в комнате № 1 отсутствует отопительный прибор, имеется один стояк отопления; в комнате № 2 отопительный прибор отсутствует; на кухне отопительный прибор отсутствует, имеется один стояк отопления; в ванной комнате находится полотенцесушитель, работающий от ГВС (л.д. 179-191).

Данное обстоятельство также подтверждается актом проверки отключения системы отопления и ГВС в жилом помещении от 14 октября 2019 года, составленным представителями ГПиТС отдела сбыта Апатитской ТЭЦ и ООО «Кировский Жилсервис» в присутствии собственника жилого помещения Охмака М.А. (л.д. 174).

Переведенная на электрообогрев квартира ответчика находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой центрального водяного отопления, и оснащенном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, принадлежащее Охмаку М.А. жилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано (л.д.78-82).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что принадлежащая Охмаку М.А. квартира переведена на индивидуальный источник тепловой энергии (электрообогрев), нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, ответчиком соблюдены.

При этом начисление Охмаку М.А. платы за отопление за период с декабря 2015 года по октябрь 2017 года производилось в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, абзацем вторым пункта 40 которых было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П, абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме» и от 23 февраля 2019 года № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества. Абзац второй пункта 40 изложен в редакции, согласно которой потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил, тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, в период производства по делу представителем истца ПАО «ТГК-1» представлен уточненный расчет задолженности за спорный период с учетом изменений, внесенных в Правила № 354, который произведен на основании формулы 2 (4) Расчета размера платы за коммунальные услуги, являющего приложением № 2 к Правилам № 354, с указанием всех переменных, имеющихся в формуле.

Согласно указанному расчету, размер платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2017 года составляет 5 847,54 рублей, при этом указанный расчет произведен исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(6) Правил № 354 (Vi) равному нулю (л.д. 143).

Общая задолженность по отоплению и горячему водоснабжению по спорному жилому помещению согласно расчету истца составляет 6 534,89 рублей (л.д. 144).

Представленный истцом расчет судом тщательно проверен, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П и внесенными в соответствии с ним изменениями в Правила № 354, алгоритм расчета признан правильным.

При этом, суд на основании оборотно-сальдовой ведомости, проверив расчет задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления, установил, что размер задолженности за спорный период фактически составляет 6 535,41 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в размере 6534,89 рублей (разница 52 коп.), руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно принял решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом уточненный расчет не оспорен, а также не представлен контррасчет.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требования действующего законодательства. Оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что судом встречное исковое заявление оставлено судом без движения, а впоследствии возращено, не является поводом к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска Охмака М.А. к производству и установив, что к встречному исковому заявлению не приложено уведомление о вручении его копии лицам, участвующим в деле, судья 10 октября 2019 года вынес определение об оставлении встречного искового заявления без движения (в части), и предложил заявителю в срок до 14 октября 2019 года исправить недостатки.

Установив, что Охмак М.А. не устранил недостаток встречного искового заявления в срок, установленный в определении, судья пришел к выводу о возврате Охмаку М.А. встречного иска по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возврате искового заявления Охмаком М.А. подана частная жалоба, которая определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения, определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 14 октября 2019 года - без изменения.

Довод апеллянта о неправильном расчете суммы задолженности при взыскании безосновательны, поскольку в указанной им сумме он не учитывает задолженность по оплате за горячее водоснабжение.

Иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охмака Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: