Решение по делу № 33-1729/2018 от 22.08.2018

Судья Телущкина Г.Ю. Дело №33-1729/2018

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,

при секретаре Раскиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 г. в г. Саранске материал по иску Панферовой Светланы Александровны к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, по частной жалобе Панферовой С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

установила:

Панферова С.А. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» (далее - МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское»), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2018 г. между Панферовой С.А. и МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» было утверждено мировое соглашение.

Панферова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что поскольку по данному гражданскому делу ею были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта, юридических услуг, за оформление нотариальной доверенности, за услуги эвакуатора, которые не были оговорены в мировом соглашении, просила взыскать с МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1210 рублей, на оплату юридических услуг по договору - 12 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора - 3500 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2018 г. в удовлетворении заявления Панферовой С.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Панферова С.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции, либо разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, указав, что по настоящее время мировое соглашение ответчиком добровольно не исполнено; считает, что поскольку судебные расходы не были оговорены между сторонами, не прописаны и не утверждены в мировом соглашении, то должны быть взысканы с МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское».

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что возмещение судебных расходов осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Иных оснований для возмещения расходов процессуальным законом не предусмотрено.

Отказывая Панферовой С.А. в удовлетворении заявления о взыскании понесенных ею судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание, что между сторонами Панферовой С.А. и МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» заключено мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм права.

Согласно статье 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, содержащее условия такого соглашения, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 421 ГК РФ мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора, мировое соглашение может содержать любые, не противоречащие закону или иным правовым актам, условия.

В соответствии с частью 2 статьи 101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Таким образом, основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг, услуг эксперта и эвакуатора, за оформление нотариальной доверенности, в пользу истца Панферовой С.А. отсутствуют, поскольку отсутствует судебный акт по настоящему делу в пользу истца.

Утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, следовательно, исходя из содержания мирового соглашения, сущности данного правового института, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных издержек.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы с МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», так как не были оговорены между сторонами при заключении мирового соглашения, не может быть принят во внимание судебной коллегий, как основанный на неверном толковании норм права.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

При вынесении судом обжалуемого судебного акта нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Панферовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа