Решение по делу № 2-5/2017 (2-703/2016;) от 17.10.2016

Дело № 2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя истца Бредюк В.В. – Бредюк А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредюк Вячеслава Витальевича, в лице своего представителя Бредюк Александры Альбертовны, действующей на основании доверенности, к ОСП по Шимановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Будникову Дмитрию Александровичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в виде автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бредюк В.В., в лице своего представителя Бредюк А.А., обратился в Шимановский районный суд с иском к ОСП по Шимановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Будникову Д.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в виде автомобиля.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бредюк В.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, у его владельца Будникова Дмитрия Александровича. Данная сделка подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который является актом приема-передачи. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Бредюк В.В. является собственником указанного автомобиля. Бредюк В.В. в связи с создавшимися обстоятельствами автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрировал. При проведении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом ОСП по Шимановскому району на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. которое снято ДД.ММ.ГГГГ, но поступило в органы ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. В ГИБДД истцу Бредюк В.В. выдали карточку АМТС, находящегося под ограничениями, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ, а в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления в отношении Будннкова Д.Л. ведется ещё одно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором. Действующее законодательство не устанавливает обязательной государственной регистрации отчуждения автотранспорта. Бредюк В.В. является собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, а запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ приставом Шимановского ОСП, считающим его владельцем Будникова Д.А., что таковым на тот момент не являлось. Согласно решению Верховного Суда РФ от 02.07.2014 АКПИ14-582 право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией этого транспортного средства в органах внутренних дел. Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащего Бредюк В.В. автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Бредюк А.А. об уточнении исковых требований, из которого следует, что в процессе судебных заседаний выяснилось, что на автомобиль <данные изъяты> наложен также запрет от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия но исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на регистрационные действия был наложен в 2016 году, а сделка между Брсдюк В.В. и Будниковым Д.А. произошла в июне 2015 года. Бредюк В.В. и Будников Д.А. не являются родственниками. Договор купли-продажи заключался в г.Благовещенск Амурской области, и Будников Д.А. доставил ТС в г. Благовещенск Амурской области ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты ТС находилось и находится в настоящее время только в г. Благовещенск Амурской области у его собственника - Бредюк В.В. Никаких претензий по данной сделке Будников Д.А. к Бредюк В.В. не имеет. Будников Д.А. продал ТС Бредюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ и получил за ТС денежные средства наличным способом. Договор купли-продажи является распиской о получении денежных средств. В соответствии ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором. Действующее законодательство не устанавливает обязательной Государственной регистрации отчуждения автотранспорта. Бредюк В.В. является собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, а запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приставами Шимановского ОСП, считающими его владельцем Будникова Д.А., что таковым на тот момент не являлось. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вступил и силу с момента его подписания и является актом приема-передачи автомобиля. Это указано в самом договоре. С момента подписания настоящего договора автомобиль, его аксессуары и документация считаются надлежаще переданными продавцом покупателю. Данный факт может подтвердить Будников Д.А. В соответствии с Паспортом транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, запись о том, что собственником данного ТС является Косматов Владимир Алексеевич, сделана ошибочно, в том числе дата и номер договора. О чем имеется запись и печать слева от записи в «Особых отметках». Косматове В.А. не является лицом, имеющим хоть какие-то права на данное ТС. Последняя запись, что собственником является Будников Д.А., является верной. Дата и номер договора купли-продажи верна, так как это дата, когда Будников Д.А. купил данное ТС у предыдущего владельца. Указанный в ПТС договор купли-продажи не относится к рассматриваемому спору. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не занесен в ПТС, но является достоверным и является актом приема-передачи ТС, как указано в самом договоре. Факт продажи и передачи данного ТС Бредюку В.В. подтвердил Будников Д.А. Сделка произошла, на основании которой Бредюк В.В. является собственником данного ТС, а не на основании записи в ПТС, которая не была сделана вовремя по разным объективным причинам. Невнесение записи в установленный срок подлежит административному штрафу, но не отменяет право собственности на данное ТС у Бредюк В.В., и не отменяет сделку купли-продажи. В ПТС № в настоящее время нет места для внесения записи о договоре купли-продажи между Будниковым Д.А. и Бредюк В.В., но постановка на учет в органах ГИБДД данного ТС истцом возможна только на основании договора купли-продажи и с заменой органом ГИБДД в последующем ПТС данного транспортного средства. Но при условии снятия запрета на регистрационные действия в отношении ТС. Пунктом 96 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества. лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступлений в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного уполномоченного лица, обеспечиваемые арестом. Решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях Петровой Л.А. к Бредюк В.В., Будникову Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отказано, решение вступило в силу. Просит суд снять запреты на совершение регистрационных действий с принадлежащего Бредюк В.В. автомобиля <данные изъяты>

Истец Бредюк В.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом посредством телефонограммы, просил суд о проведении судебного заседания без его участия. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание без участия истца Бредюк В.В.

В судебном заседании представитель истца Бредюк В.В. – Бредюк А.А. иск поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Бредюк В.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, у его владельца Будникова Д.А. Данная сделка подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который является актом приема-передачи, автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником указанного автомобиля. В ГИБДД истцу выдали карточку АМТС, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванное ТС судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будникова Д.А.. Кроме того, на автомобиль <данные изъяты> также наложен запрет от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда на то, что оба запрета на регистрационные действия были наложены в 2016 году, а сделка между Брсдюк В.В. и Будниковым Д.А. по продаже автомобиля произошла в июне 2015 года. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Петровой Л.А. к Бредюк В.В. и Будникову Д.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано, решение вступило в законную силу. Просит суд снять запреты на совершение регистрационных действий с принадлежащего Бредюк В.В. автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ..

Ответчик Будников Д.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В деле имеется заявление Будникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с иском и о проведении судебного заседания без его участия.

Из отзыва Будникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в июле 2015 года он продал автомобиль <данные изъяты> покупателю Бредюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Л.А. и Косматов В.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требование относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Шимановскому району УФССП по Амурской области, Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области в судебное заседание не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили. При таких условиях, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в суде поступил отзыв представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО РОСБАНК ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, который принял судебный пристав-исполнитель, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок. Согласно материалам дела, Будников Д.А. является должником по исполнительному производству №, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП по Амурской области ОСП по Шимановскому району от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист № о взыскании Будникова ДА в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий. Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Будников Д.А. продал Бредюк В.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Кроме договора купли-продажи, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его владении спорным автомобилем как его собственным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Бредюк В.В., действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был проверить информацию из официальных источников, в частности, размещенную на общедоступном официальном сайте ГИБДД о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения по постановлению судебного пристава-исполнителя, однако этого не сделал. В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ). Таким образом, момент приобретения в собственность движимого имущества, нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). При этом регистрация транспортного средства имеет учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности. Такая регистрация является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортных средств. Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Будниковым Д.А и Бредюк Д.А., по мнению ПАО РОСБАНК, не может служить допустимым и достоверным доказательством, безусловно свидетельствующим о состоявшейся сделке и возникновении права собственности на автомобиль у покупателя, поскольку само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без представления доказательств фактической его передачи. Вместе с тем, доказательства фактической передачи автомобиля от продавца покупателю материалы дела не содержат и Истцом не представлены. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 установлена обязанность собственников транспортных средств регистрировать их в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в том числе при прекращении права собственности на транспортные средства (п. 3). Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (далее - Правила). В соответствии с пунктами 4 и 6 Правил изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, который обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Следовательно, действующим законодательством в случае продажи автомашины обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД возложена на нового собственника. При этом выдача регистрационных документов собственнику на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению, то есть к праву пользования им на законных основаниях. Однако, спорный автомобиль не был снят с учета перед отчуждением его Будниковым Д.А., в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) мер для регистрации транспортного средства за новым собственником не предпринималось. Согласно статье 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Под владельцами транспортных средств по смыслу ст. 1 указанного закона следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Бредюк В.В. с передачей ему транспортного средства не приобрел весь необходимый объем правомочий собственника, так как материалы дела не содержат сведений о заключении Бредюк В.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 40 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. если при рассмотрении иска судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При оценке сделки на предмет мнимости подлежат анализу действия сторон сделки, направленные на достижение результата сделки. Применительно к купле-продаже транспортного средства таковым последствием является переход права собственности на транспортное средство, а с учетом положений ст. 209 ГК РФ также факт владения и пользования транспортным средством покупателем. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бредюк В.В. заключив с Будниковым А.А. договор купли-продажи, в установленный 10-дневный срок после приобретения автомобиля в регистрационный орган, не обратился, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключал, при данных обстоятельствах ПАО РОСБАНК полагает, что договор купли-продажи от 21.06.2015 г. в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, с целью скрыть имущество от ареста и возможной последующей его реализации в рамках исполнительного производства. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области – ФИО12 суду пояснил, что на автомобиль <данные изъяты> кроме запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Отдела судебных приставов по Шимановскому району о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, также наложен запрет на совершение регистрационных действий, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, а также материалы исполнительных производств № №, суд находит иск Бредюк В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Положениями ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району Селюч О.В. на основании исполнительного листа, выданного Шимановским районным судом Амурской области по гражданскому делу №, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, где предметом исполнения явилась задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника Будникова Д.А. в пользу взыскателя Петровой Л.А.. В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району Селюч О.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – грузовой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; номер шасси (рамы) №; № двигателя: №; объём двигателя, см куб <данные изъяты>; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; зарегистрированного в установленном порядке за Будниковым Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Шимановским районным судом по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району Юртаевой Т.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в отношении должника Будникова Д.А. в пользу взыскателя Дальневосточный офис ПАО РОСБАНК. В рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району Юртаева Т.К. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – грузовой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, номер шасси (рамы) №; № двигателя: №; объём двигателя, см куб <данные изъяты>; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; зарегистрированного в установленном порядке за Будниковым Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ Бредюк В.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. паспорт транспортного средства №, у его владельца Будникова Дмитрия Александровича на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в суд паспорта транспортного средства серии № на автомобиль NISSAN <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Тип ТС: грузовой-бортовой; модель, номер двигателя: №; Мощность двигателя, л.с.: <данные изъяты>; рабочий объём двигателя, куб см: <данные изъяты>; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) серия и номер) №, следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное ТС перешло в собственность Будникова Д.А. Кроме того, в ПТС в последующем был внесена запись о том, что следующим собственником транспортного средства является Косматов Владимир Алексеевич. При этом в графе «особые отметки» указано, что запись сделана ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС зарегистрировано за Будниковым Д.А. в РЭО ГИБДД Шимановского ГРОВД, выдано свидетельство о регистрации серии №, регистрационный знак №.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Будников Д.А. продал покупателю Бредюк В.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, Тип ТС: грузовой-бортовой; модель, номер двигателя: №; Мощность двигателя, л.с.: <данные изъяты>; рабочий объём двигателя, куб см: <данные изъяты>; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) серия и номер) №.

Вступившим в силу решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, требования Петровой Л.А. к Будникову Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлены без удовлетворения. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что указание на дату ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, фактически договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между продавцом Будниковым А.Д. и покупателем Бредюк В.В., признан в судебном порядке состоявшимся, то есть соответствует названным правовым нормам, исполнен сторонами. Расчёт между сторонами по договору был произведён полностью в момент подписания договора, что оговорено самим договором. Из содержания договора также усматривается, что предмет договора - автомобиль передан покупателю. В договоре имеется подписанная сторонами оговорка о том, что запись даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ сделана ошибочно, дату заключения договора правильно считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключение договора купли-продажи между Будниковым Д.А. и Бредюк В.В. привело к переходу права собственности на спорный автомобиль в пользу Бредюк В.В.

При этом суд соглашается с тем, что датой заключения договора следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически были направлены на исполнение условий договора, в частности отчуждение автомобиля от продавца Будникова Д.А. в пользу покупателя Бредюк В.В. Следовательно, с момента подписания данного договора, который также является актом приёма-передачи, собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, являлся Бредюк В.В.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

В соответствии с сообщением УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, по данным Федеральной информационной системы госавтоинспекции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВО РФ «Шимановский» за Будниковым Д.А.

Продажа автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ повлекла за собой смену собственника и как следствие возникновение у Бредюк В.В. права собственности на транспортное средство. При этом, то обстоятельство, что Бредюк В.В. не поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД, в связи с чем до настоящего времени по данным ГИБДД собственником спорного автомобиля числится именно Будников Д.А., по мнению суда, не влияет на возникновение у Бредюк В.В. права собственности на указанное транспортное средство, поскольку регистрация транспортного средства установлена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств, а также допуска к их эксплуатации.

Суд соглашается с мнением представителя ПАО РОСБАНК, изложенного в отзыве на исковое заявление, о том, что регистрация транспортного средства имеет учётное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта права собственности. При этом суд находит ошибочным суждение представителя ПАО РОСБАНК в той части, что договор купли-продажи не может служить допустимым и достоверным доказательством, безусловно свидетельствующим о состоявшейся сделке.

Как указал в своём отзыве представитель ПАО РОСБАНК со ссылкой на норму статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Для такого предмета купли-продажи, как транспортное средство, действует именно общее правило перехода собственности к приобретателю. Как указано выше, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен в судебном порядке в судебном порядке, однако таковым не признан, и соответственно является состоявшимся. Доказательств недопустимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ПАО РОСБАНК суду не представлено.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что передача спорного транспортного средства произошла от продавца Будникова Д.А. к покупателю Бредюк В.В. в момент оформления сделки, что исходит из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в том числе и является актом приёма-передачи вещи, что свидетельствует о фактическом поступлении транспортного средства во владение приобретателя Бредюк В.В.

Закон не обуславливает возникновение права собственности на транспортные средства моментом регистрации такого имущества в органах ГИБДД, в связи с чем суждение представителя ПАО РОСБАНК о том, что регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортных средств, суд находит ошибочным, поскольку такое суждение противоречит материальному праву.

В частности для признания сделки в виде договора купли-продажи движимого имущества, к которому относится и спорный автомобиль, совершённой и законной действующим законодательством предусмотрен ряд требований. К таким требованиям относится форма, в которую обличён договор, указание на предмет договора и его стоимость, момент передачи денег, составляющих стоимость предмета кули-продажи, момент передачи товара, волеизъявление сторон. Процедура регистрации автомобиля в органах ГИБДД не относится к обязательным условиям при заключении договора купли-продажи.

В связи с чем суд не соглашается с мнением представителя ПАО РОСБАНК о невозможности признания договора купли-продажи автомобиля в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Непринятие истцом Бредюк В.В. мер к регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, равно как и неоформление договора страхования ОСАГО, не может послужить самостоятельным основанием для изменения момента перехода прав собственника от Будникова Д.А. к Бредюк В.В., так как закон не обуславливает возникновение у нового приобретателя вещи правомочия собственника с моментом заключения договора ОСАГО.

Таким образом, к моменту вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника и спорный автомобиль принадлежал истцу Бредюк В.В.

Доводы представителя ПАО РОСБАНК о том, что Бредюк В.В., действуя добросовестно должен был принять меры к проверке данных о наличии или отсутствии наложенных ограничений на спорный автомобиль, фактически сводятся к несогласию с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением стороны ПАО РОСБАНК.

Положениями статьи ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Учитывая, что истец Бредюк В.В. не является стороной исполнительных производств, в рамках которых произведен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий последней на праве собственности, суд находит обоснованным в соответствии со статьями 442, 209, 304 ГК РФ требование истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № Тип ТС: грузовой-бортовой; модель, номер двигателя: № Мощность двигателя, л.с.: <данные изъяты>; рабочий объём двигателя, куб см: <данные изъяты>; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) серия и номер) №, и подлежащем удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит требование Бредюк В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд считает необходимым отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; Тип ТС: грузовой-бортовой; модель, номер двигателя: №; Мощность двигателя, л.с.: <данные изъяты>; рабочий объём двигателя, куб см: <данные изъяты>; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) серия и номер) №, наложенный:

- судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Отдела судебных приставов по Шимановскому району Селюч О.В. по постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Отдела судебных приставов по Шимановскому району Юртаевой Т.К. по постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е III И Л:

Исковые требования Бредюк Вячеслава Витальевича удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля NISSAN DIESEL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №; модель, № двигателя: №; рабочий объём двигателя, см куб. <данные изъяты>; мощность двигателя, л.с (кВт) <данные изъяты>; ПТС №; серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ, наложенный:

- судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Отдела судебных приставов по Шимановскому району Селюч О.В. по постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Отдела судебных приставов по Шимановскому району Юртаевой Т.К. по постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: