Решение по делу № 10-18/2018 от 25.09.2018

Дело № 10-18/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 30 октября 2018 года

    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

осужденного Данченко А.В., его защитника, адвоката Коханова И.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Данченко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 22 августа 2018 года, которым

Данченко Александр Витальевич, (информация скрыта), осужденный приговором от 12 апреля 2018 года Октябрьского районного суда г. Белгорода по ч.1 ст. 207 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением с применением положений ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев,

             У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 22 августа 2018 года Данченко признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением с применением положений ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Преступление совершено им при обстоятельствах и в сроки, указанные в приговоре.

Не согласившись с приговором, Данченко обжаловал его, считает приговор чрезмерно суровым. В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел при назначении наказания его положительные характеристики соседей и партнёров по бизнесу, в том числе ООО «(информация скрыта)», приложенные к апелляционной жалобе. Сообщает, что суд не учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его добросовестное поведение в ходе следствия, наличие у него гражданства РФ и постоянного места жительства в Белгородской области, то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, а также то, что в результате преступления не наступило вредных последствий и ущерб никому не был причинен. Полагает, что суд в качестве смягчающего обстоятельства не учел его активное способствование расследованию преступления. Указал, что при назначении наказания суд привел мотивы невозможности назначения более мягкого наказания, которые основаны на неполных данных о его личности. Просит оспариваемый приговор изменить, смягчить ему наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании Данченко и его защитник, адвокат Коханов И.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор изменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, с назначением более мягкого наказания.

Прокурор Заздравных И.Э. полагал, что оспариваемый приговор является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Данченко рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении Данченко постановлен в порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями, установленными ст.ст.314-316 УПК РФ. Соблюдение судом условий такого порядка отражено в протоколе судебного заседания, а также в оспариваемом приговоре.

Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте. Стороной защиты вина Данченко не оспаривается.

Действия Данченко по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы верно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Материалы дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ не имеется, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Процессуальные права Данченко, в том числе его право на защиту, реально обеспечены. В протоколе судебного заседания, достоверность которого Данченко и стороной защиты не оспорена, отсутствуют какие-либо заявления либо ходатайства осужденного о нарушении его права на защиту, неоказание ему юридической помощи либо об ином ущемлении его права на защиту.

Наказание Данченко назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его реальное исправление и условия жизни его семьи, что прямо нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Смягчающих наказание Данченко обстоятельств судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства задержания Данченко на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в тот же день, то есть при наличии наглядных и очевидных признаков совершенного им преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его поведения при задержании и последующем расследовании активным способствованием расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с таким выводом соглашается, поскольку он основан на материалах дела.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству об этом Данченко. По смыслу закона удовлетворение такого ходатайства без признания подсудимым своей вины невозможно. Таким образом, предоставление подсудимому льгот при назначении наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке, уже предполагает учет судом первой инстанции признание подсудимым своей вины. Поэтому доводы автора апелляционной жалобы о необходимости дополнительного учета этого же фактора на законе не основаны.

Кроме того, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осужденный соглашался с полнотой объема уголовного дела, необходимого для вынесения законного и обоснованного решения. В том числе он фактически был согласен с объемом сведений о его личности, содержащихся в уголовном деле. Эти сведения о личности осужденного судом первой инстанции учтены, в том числе исследован предыдущий приговор в отношении Данченко с изложенными в нем сведениями о его личности и материалах, характеризующих его личность, сведения о чем нашли отражение в протоколе судебного заседания, то есть сведения о личности Данченко учтены с достаточной полнотой.

Осужденному и его защитнику была обеспечена возможность представлять требуемые для осуществления защиты любые доказательства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При этом со стороны осужденного и его защитника ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, содержащих сведения о личности осужденного не заявлялось, таковые данные стороной защиты не представлялись.

Объективных причин невозможности представить суду первой инстанции осужденным и его защитником указанных им в апелляционной жалобе документов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции сведения о личности осужденного учтены, что нашло отражение как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом приговоре.

Наказание назначено с учетом таких сведений, в том числе с учетом сведений о наличии у Данченко гражданства РФ и постоянного места жительства в Белгородской области, а также с учетом сведений о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Оснований для повторного учета этих факторов при назначении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представление стороной защиты дополнительных сведений, отражающих субъективное мнение соседей и партнеров по бизнесу Данченко о нем, в том числе ООО «(информация скрыта)», обоснованность вывода суда первой инстанции о виде и размере наказания под сомнение не ставят.

Явка Данченко в ходе дознания по вызовам дознавателя явилась следствием исполнения Данченко примененной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, о чем указано в обвинительном акте. Такое поведение осужденного учтено при рассмотрении вопроса о необходимости избрания в отношении него меры пресечения и само не себе не является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Инкриминируемый Данченко состав преступления является формальным, поэтому преступление окончено независимо от наступления каких-либо последствий или причинения реального ущерба. Поэтому доводы об отсутствии таких последствий и ущерба не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого приговора. Кроме того, объектом преступления являются общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, которые действиями осужденного поставлены под угрозу.

Наказание Данченко за совершенное преступное деяние назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано решение о невозможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку ранее, в апреле текущего года, Данченко уже был судим за умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 207 УК РФ (заведомо ложное сообщение об акте терроризма), с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Однако это наказание своей цели не достигло, что в итоге повлекло совершение Данченко через непродолжительное время преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поэтому вывод суда о невозможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы основан на исследованных данных о личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований не согласиться с ним.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности назначения Данченко наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

При таких обстоятельствах Данченко назначено справедливое наказание для обеспечения его целей в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ.

На момент вынесения оспариваемого приговора Данченко не отбыл наказание по предыдущему приговору в виде 1 года 8 месяцев 15 дней ограничения свободы, что правомерно учтено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания и в обжалуемом решении.

Положения ст. ст. 70-72 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции применены верно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для суждения о чрезмерной строгости приговора в отношении Данченко суд апелляционной инстанции не усматривает, как нет и законного повода для снижения назначенного наказания или его иного смягчения.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно и соответствует п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

    Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не имеется, поэтому законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитнику, адвокату Коханову И.П. за оказание юридической помощи Данченко А.В. в апелляционной инстанции в размере 2200 рублей в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 22 августа 2018 года, которым Данченко Александр Витальевич признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением, с применением положений ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данченко А.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитнику, адвокату Коханову И.П. за оказание юридической помощи Данченко А.В. в апелляционной инстанции в размере 2200 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Судья С.Н. Крюков