Решение по делу № 11-210/2015 от 03.08.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием истца, представителя истца <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     <ФИО>1 к ООО «Сервис-Тур», ООО «Компани «НК», ООО «СК-Ботаника» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК-Ботаника» на решение от 14.05.2015г. мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском ООО «Сервис-Тур», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля падением снега, в размере <иные данные>., расходы по оценке ущерба в сумме <иные данные>., почтовые расходы в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> за оформление доверенности <иные данные>. и возврат госпошлины.

    По ходатайству истца определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Компания «НК» и ООО «СК-Ботаника».

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 он припарковал свой автомобиль Фольксваген Джета рег. зн. № с правой стороны здания, расположенного по адресу: <адрес>. Подойдя к автомобилю около 18:00, он увидел, что с оконных витражей указанного здания упала наледь на припаркованный автомобиль, в результате чего последний получил следующие повреждения: деформирована крыша, левая стойка двери и разбито лобовое стекло. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля. После случившегося истец и свидетель <ФИО>4 поднялись в помещение, откуда падала наледь, с разрешения работников сети «Своя компания» выглянули в окно и увидели, что на стыках окон намерзла наледь. В последующем истец обращался в управляющую компанию ООО «Сервис-Тур» с письменной претензией, в которой просил о возмещении ущерба, однако ответа на нее не поступило.

    Представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила взыскать понесенный ущерб с ООО «СК-Ботаника», т.к. в судебном заседании установлено, что наледь упала с витражных окон помещения, принадлежащего указанному ответчику. Из представленного договора № 26-ТО на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обязанности ООО «Сервис-Тур» не входит уборка снега с крыш и витражных окон. В обязанности ООО «Сервис-Тур» входит лишь помывка фасада один раз в год.

    Представитель ответчиков – директор ООО «Сервис-Тур», ООО «Компания «НК» и третье лицо <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет семь собственников. В собственности ООО «Сервис-Тур», ООО «Компания «НК» находится большая часть здания, расположенная слева. В левой части здания находятся узлы учета потребляемых коммунальных услуг, поэтому между ООО «Сервис-Тур» и другими собственниками, в том числе и ООО «СК-Ботаника», заключены договоры на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания здания. Здание имеет плоскую крышу, такая кровля не нуждается в очистке от снега. Оконные витражные конструкции с правой стороны здания принадлежат ООО «СК-Ботаника». В силу приложения к договору № 26-ТО на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Сервис-Тур» и ООО «СК-Ботаника», в обязанности ООО «Сервис-Тур» входит лишь клининг (мойка) фасада 1 раз в год, не входит уборка снега и наледи с витражных окон других собственников. За состояние оборудования, сетей и строительных конструкций, находящихся в границах помещения, являющегося его собственностью, отвечает ООО «СК-Ботаника». Ответственность перед третьими лицами за нарушение своих обязательств также несет ООО «СК-Ботаника». Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Сервис-Тур», ООО «Компания «НК» отказать в полном объеме, т.к. они являются ненадлежащими ответчиками.

    Представитель ответчика ООО «СК-Ботаника» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по юридическому адресу организации, о причине неявки суд не уведомил.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <ФИО>7, <ФИО>6, ООО «Гуру Джим 1», <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

         Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «СК-Ботаника» в пользу истца взыскана сумма ущерба <иные данные> руб., расходы по оценке ущерба – <иные данные>., почтовые расходы – <иные данные>., расходы по оплате услуг представителя – <иные данные> руб., госпошлина – <иные данные>

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК-Ботаника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционное жалобы указано, что о рассмотрении дела ответчик не был надлежаще уведомлен, в связи с чем был лишен возможности давать пояснения по заявленным требованиям и предоставлять доказательства в обоснование своих возражений.

Также указано, что снег не мог скапливаться на подоконниках витражный окон, поскольку ежедневную уборку помещений, включая витражные окна, подоконники и карнизы осуществляет ООО «Стандарт», а также в здании ведутся работы по надстройке пятого этажа.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга в сети Интернет.

Представитель истца <ФИО>5 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Одним из доводов апелляционной жалобы ООО «СК-Ботаника» является довод, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, копию искового материала и судебные повестки не получал, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи с доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является адрес: г.Екатеринбург, <адрес>.

Как следует их материалов дела, мировой судья направлял ООО «СК- Ботаника» по этому адресу судебную повестку, исковой материал, однако направленная корреспонденция не была вручена адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Как указывает представитель ООО «СК-Ботаника», в связи с производством ремонтных работ в здании по <адрес>, ответчик по указанному адресу не располагается, а располагается по адресу: <адрес>

Таким образом, мировым судьей в установленном порядке предприняты все необходимые меры для извещения ООО «СК -Ботаника» о рассмотрении дела по известному адресу.

Вместе с тем, ответчик, являясь юридическим лицом, проявляя должно внимание и осмотрительность, должен был организовать получение корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем суд отклоняет довод представителя ООО «СК-Ботаника» о том, что ответчик не был надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 <ФИО>1 припарковал свой автомобиль на неохраняемой стоянке с правой стороны здания, расположенного по адресу: <адрес>. К своему автомобилю истец вернулся около 18:00 ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил повреждения автомобиля в виде деформации крыши, левой стойки двери, разбитого лобового стекла. Рядом с автомобилем находились куски льда и снега, которые падали с витражных окон, расположенных с правой стороны здания.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился с заявлением в ОП № 8 УМВД России по <адрес>, в котором указал, что в период с 16:00 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ возле здания № по <адрес> в г. Екатеринбурге был поврежден его автомобиль Фольксваген Джета рег. зн. № (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:20 по 21:40 возле <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль истца, в ходе осмотра установлено, что на крыше автомобиля имеется вмятина, разбито лобовое стекло, на передних водительском и пассажирском сидениях лежат осколки стекла (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 8 УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлен факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 18:00 автомобиля Фольксваген Джетта рег. зн. №, принадлежащего <ФИО>1, в результате падения снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ООО «Сервис-тур», ООО «Компания «НК», <ФИО>7, <ФИО>6, ООО «Гуру Джим 1», <ФИО>9, ООО «СК-Ботаника» (л.д. 154-165). При этом, собственником помещений 1-8 на 4 этаже, площадью 538,9 кв.м., литер В1, является ООО «СК-Ботаника».

Из приложенных фотографий следует, что стеклянные окна-витражи находятся на 4 этаже указанного здания с правой стороны. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков ООО «Сервис-Тур» и ООО «Компания «НК» <ФИО>8, собственником помещения, расположенного за стеклянными витражными окнами, является ООО «СК-Ботаника», фактически там располагается сеть мягких ресторанов «Своя компания».

Доказательств иного ответчиком ООО «СК-Ботаника» представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-тур» (Исполнитель) и ООО «СК-Ботаника» (Потребитель) был заключен договор № 26-ТО на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания, согласно которому Потребитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство возмездно осуществлять управление объектом (здание с инженерным оборудование и придомовой территорией, расположенное по адресу: <адрес>) от имени собственников и в их интересах, обеспечивать надлежащее содержание и ремонт его инженерных систем оборудования до границ помещений Потребителя (собственников), надлежащее содержание мест общего пользования, заключать договоры на эксплуатационные, коммунальные и прочие услуги или оказывать указанные услуги собственными силами (п. 1.1).

В силу п.п. 1.2, 1.3 указанного договора, Потребитель занимает нежилое помещение, площадью 538,9 кв.м., расположенное на 4 этаже АТК по <адрес> г. Екатеринбурге.

Исполнитель организует предоставление коммунальных услуг и обслуживание общедомовых систем, а именно: теплоснабжение, горячее водоснабжение, хим. водоочистка; холодное водоснабжение; прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ; вывоз ТБО; утилизация ртутьсодержащих люминесцентных ламп; электроснабжение; дератизация и дезинсекция; уборка помещений общего пользования; уборка придомовой территории; охранно-пожарная сигнализация; видеонаблюдение мест общего пользования; вентиляция.

В силу Приложения № к указанному договору, в обязанности Исполнителя (ООО «Сервис-тур») входит клининг фасада 1 раз в год, вывоз снега (л.д. 201-208).

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 указанного договора Потребитель полностью отвечает за состояние оборудования, сетей и строительных конструкций, находящихся в границах помещения, являющегося его собственностью, содержит, ремонтирует и меняет их за свой счет. При нарушении Потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, он несет ответственность перед третьими лицами за все последствия, возникшие в результате каких-либо аварийных и иных ситуаций на объекте.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установив, что в обязанности ООО «Сервис-Тур» согласно заключенному договору на техническое обслуживание не входит очистка крыши и витражных окон от наледи, мировой судья обоснованное пришел к выводу о взыскании с ООО «СК-Ботаника» причиненного истцу ущерба.

Доказательств, освобождающих ООО «СК-Ботаника», как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации не представлено.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 14.05.2015г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК-Ботаника» – без удовлетворения.

    Судья: