Решение по делу № 2-5268/2019 ~ М-4900/2019 от 06.11.2019

04RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г.                                г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Филберт» к Карташовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Карташовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755251,58 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 386179,19 руб., задолженность по процентам в размере 333432,39 руб., задолженность по иным платежам в размере 35640,00 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 10752,52 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Карташовой Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Денежные средства в сумме 400 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Карташовой Н.А. перешло к ООО «Филберт».

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карташова Н.А. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом. При этом заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания, равно как и сведения о причинах неявки, в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Карташовой Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых.

Денежные средства в сумме 400 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.

Между тем, в нарушении принятых обязательств ответчик Карташова Н.А. свои обязательства по возврату кредита с февраля 2015г. не исполняет. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 01.10.2014г., образовалась задолженность, размер которой составляет 755251,58 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 386179,19 руб., задолженность по процентам в размере 333432,39 руб., задолженность по иным платежам в размере 35640,00 руб.

В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 01.10.2014г. к Карташовой Н.А. перешло к ООО «Филберт».

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 12 согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), являющегося составной частью кредитного договора № от 01.10.2014г., заемщик выразила согласие на передачу и /или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, при наличии заключенного договора цессии по кредитному договору, содержащему условие о возможности переуступки Банком права другому лицу, с которым заемщик согласился, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительными либо незаключенными, либо признании соответствующего пункта кредитного договора недействительным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований.

По состоянию на дату заключения первого договора уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по договору № от 01.10.2014г. составляла 755251,58 руб., и передано истцу по договору цессии.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик не надлежаще исполняла свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

    Учитывая приведенные нормы закона, условия кредитного договора и договора цессии, которые ответчиком не оспорены и не признаны недействительными, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Расчет задолженности, переданный по цессии истцу, судом проверен, он соответствует условиям кредитования, а потому принимается как верный и ответчиком не оспорен.

    Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10752,52 рубля, указанная сумма подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным ею доказательствам не представилось возможным ввиду ее неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Карташовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Карташовой Н. А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755251,58 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 386179,19 руб., задолженность по процентам в размере 333432,39 руб., задолженность по иным платежам в размере 35640,00 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 10752,52 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ                              Номогоева З.К.

           Верно: Судья                                  Номогоева З.К.

                        Секретарь                                                                             Цырендашиева Е.Ц.

           Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №