Решение по делу № 33-6854/2015 от 02.12.2015

Судья Арефьева Т.Ю.              Дело № 33-6854/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Григорьева А.С. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 31 августа 2015 года, по которому

взысканы Григорьева А.С. в пользу Костяк И.В. денежную компенсация морального вреда в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей,

взыскана Григорьева А.С. в пользу К.Е.А. денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей,

в остальной части иска отказано;

взыскана с Григорьева А.С. государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истцов Костяк И.В., К. Е.А. и их представителя Пешковой Л.В., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костяк И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К. Е.А., ... года рождения, обратилась в суд с иском к Григорьеву А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, в том числе в свою пользу ... рублей, в пользу несовершеннолетней дочери – ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> ответчик, управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем ... г.р.з. ..., в результате чего истцам были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании представитель истцы поддержали исковые требования.

Ответчик и его представитель не согласились с размером заявленной денежной компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьев А.С. просит решение суда изменить, взыскав с него в пользу Костяк И.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в пользу К. Е.А. – ... рублей.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом Костяк И.В. представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к изменению решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в период времени с ... час. ... мин. до ... час. Григорьев А.С., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь на ... километре автодороги ... в ... районе г. ..., в нарушение п. 1.4, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением П. В.В., двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобилем ... П. В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажирам данного автомобиля Костяк (Костюченко) И.В. и К. Е.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от <Дата обезличена>, у Костяк (Костюченко) И.В. имелись повреждения: .... У несовершеннолетней К. Е.А. имелись повреждения: ...

Вступившим в законную силу приговором ... суда г. ... от <Дата обезличена> по делу № ... Григорьев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ... лет ... месяцев ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на ... года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходил из вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем физических страданий, перенесенных Костяк И.В. и К. Е.А. в результате полученных телесных повреждений, их нравственные страдания, а также имущественное положение ответчика.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагает его соответствующим характеру и степени физических и нравственных страданий Костяк И.В. и К. Е.А., обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, как просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство, в котором находились истцы в момент ДТП, не было оборудовано специальным детским удерживающим устройством, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, наступающей вне связи с виной причинителя вреда, если не будет представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Довод жалобы о наличии вины водителя П. В.В. в произошедшем ДТП судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей ... и ... за причиненный вред не исключают прав пострадавших Костяк И.В. и К. Е.А. предъявлять требования о взыскании денежной компенсации морального вреда только к водителю Григорьеву А.С., не заявляя требований к водителю П. В.В. При этом П. В.В. не был привлечен к участию в рассмотрении дела, в связи с чем установление его вины в дорожно-транспортном происшествии в рамках настоящего дела не представляется возможным.

Ссылки в жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы Костяк И.В. о том, что в результате травмы она не ощущает запахи, а у К. Е.А. ухудшилось зрение, являются несостоятельными. В тексте судебного решения отсутствуют указания на то, что данные доводы были приняты судом.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что К. Е.А. не указано, какие именно она испытывает неудобства в связи ДТП, поскольку пострадавший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца Костяк И.В. расходов на оформление доверенности на представителя соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в жалобе довод о том, что представитель истцов не участвовала в судебных заседаниях, не может служить основанием для отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку не исключает оказание услуг представителем истцов П. Л.В., которая составила и подписала исковое заявление.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи